2ra-2526/16 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale

2ra-2526/16 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-2526/16

Prima instanță: Jud. Buiucani, mun. Chișinău, R. Pascari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mițcul

Alexandru,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Mițcul Alexandru, menținută hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru

împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Procuratura Generală,

Ministerul Afacerilor Interne cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinare în termen rezonabil a cauzei penale, existența acțiunilor ilicite a organului

de urmărire penală în efectuarea urmăririi penale și repararea prejudiciului moral și

material,

c o n s t a t ă:

La 10 septembrie 2015, Mițcul Alexandru s-a adresat în instanța de judecată cu o

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

intervenienți accesorii Procuratura mun. Chișinău, Procuratura Botanica mun.

Chișinău, Judecătoria Râșcani mun. Chișinău, Judecătoria Botanica mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii a indicat, că în cadrul desfășurării urmăririi penale din

04.08.2004 colaboratorii CP Centru mun. Chișinău și CP Botanica mun. Chișinău au

comis mai multe infracțiuni în cauza penală nr. 2004421197, 2004421198,

2004421964.

1

Menționează că, la 27 ianuarie 2006 Procuratura mun. Chișinău a pornit cauza

penală nr.2006428009 pe care a transmis-o la Procuratura Botanica mun. Chișinău. Iar

Procuratura Botanica mun. Chișinău intenționat, cu rea - credință a încălcat termenul

rezonabil de desfășurare a urmăririi penale.

Explică că, prin ordonanța Procuraturii Generale cauza penală a fost transmisă

către Procuratura mun. Chișinău. O mare parte din actele procedurale au fost

transmise Procuraturii cu încălcarea termenelor de atac. Toate plângerile depuse

judecătorului de instrucție din Judecătoriile Botanica și Râșcani a mun. Chișinău au

fost examinate fără participarea avocatului, fapt prin care i s-a încălcat dreptul la

apărare.

Consideră că, Ministerul Justiției este obligat să dovedească prin cumul de probe

faptul că Procuraturile Botanica mun. Chișinău, Judecătoria Botanica, Judecătoria

Râșcani nu au încălcat termenul rezonabil de desfășurare a urmăririi penale și

termenul rezonabil de judecare a plângerilor asupra actelor procedurale prevăzute de

art. 313 Cod de Procedură Penală, precum și suportarea prejudiciului moral.

Comunică că, în cadrul desfășurării urmăririi penale prin procesul verbal din

12.11.2004 CP Centru mun. Chișinău a fost ridicată de la el suma de 2280 lei și 100

dolari SUA, care nu i-au fost întoarse până în prezent, în așa mod fiindu-i cauzat un

prejudiciu material.

Specifică că, prin încheierea judecătorului de instrucție din 14.04.2010 s IP

Botanica mun. Chișinău a fost obligat să-i restituie bunurile sale ridicate în calitate de

corpuri delicte, însă ultimul refuză.

Solicită încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției

venitul ratat în mărime de 56496 lei și 380688 lei, dobânzi de refinanțare în sumă de

28 248 lei și 190344 lei și dobândă de întârziere în cuantum de 28 248 lei și 190 344

lei, în total suma de 907488 lei, prejudiciului moral în sumă de 5 000 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 28 septembrie 2015 (vol.I; f.d.7-8)

cererea depusă de Mițcul Alexandru către Ministerul Justiției al Republicii

Moldova, intervenienți accesorii Procuratura mun. Chișinău, Procuratura Botanica

mun. Chișinău, Judecătoria Râșcani mun. Chișinău, Judecătoria Botanica mun.

Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral a fost restituită, în

legătură cu neîndeplinirea cerințelor instanței expuse în încheierea din 14

septembrie 2015 (vol. I; f.d.4).

Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015 recursul depus de

Mițcul Alexandru a fost admis, fiind casate încheierile Judecătoriei Buiucani din 14

septembrie 2015 și 28 septembrie 2015, fiind remisă cauza la rejudecare în același

complet de judecată (vol. I; f.d.22-25).

2

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 29 decembrie 2015 a fost dispusă

pregătirea pricinii pentru dezbateri judiciare (vol. I; f.d.60).

La 29 decembrie 2015 Mițcul Alexandru și-a concretizat cerințele fiind indicați

în calitate de pârâți Ministerul Justiției, Procuratura Generală și Ministerul Afacerilor

Interne (vol.I; f.d.31-35). Tot prin această cerere a solicitat și stabilirea legalității

procesului verbal și a ordonanței din 11.08.2004 cu privire la ridicarea bunurilor.

La 27 ianuarie 2016 și-a concretizat cerințele, solicitând recunoașterea faptului

că Procuratura mun. Chișinău și Procuratura Centru mun. Chișinău au încălcat

termenele de examinare a plângerilor depuse de partea vătămată din 18.11.2004 și din

24.04.2005 (vol.I; f.d.83).

Mai indică că, în timpul desfășurării urmăririi penale pe cauzele penale

nr.2004421198 și nr.2004421698, conexate cu unicul număr 2004421197, a fost

supus acțiunilor de maltratare și tortură în perioada tratamentului la IMSP "Sfânta

Treime". Aceste acțiuni au fost prelungite în camera de pedepse de la CPS Centru

mun. Chișinău, după ce a fost supus arestului preventiv. Toate acțiunile ilicite ale

colaboratorilor CPS Centru mun. Chișinău le-a contestat Procurorului mun. Chișinău,

dar plângerea a fost declarată inadmisibilă la 13.12.2004, fără ca acest fapt să-i fie

adus la cunoștință.

Menționează că ulterior s-a adresat judecătorului de instrucție, care prin

încheierea din 20.11.2005 a declarat plângerea ca inadmisibilă.

La 01 martie 2016 a comunicat instanței că toate cerințele cererii sale de chemare

în judecată se referă la cauza penală nr.2006428009 și urmează a fi examinate prin

prisma legii nr.87 din 21.04.2011 și legii nr.1545 din 25.02.1998, solicitând un termen

în vederea depunerii unei cereri de concretizare în formă scrisă (vol. II; f.d. l)

La 04 martie 2016 a fost depusă o nouă cerere de concretizare a cerințelor pe

cauza nominalizată, semnată de avocatul reclamantului (vol.II; f.d.3). Dar în ședința

de judecată din aceeași dată Mițcul Alexandru nu a susținut cererea în cauză,

solicitând un nou termen pentru concretizarea cerințelor (vol. II; f.d.4).

La 14 martie 2016 a fost depusă o altă cerere prin care și-a concretizat și majorat

pretențiile față de pârâți, a lărgit cercul persoanelor antrenate în proces solicitând

următoarele:

- recunoașterea faptului că Procuratura sect. Botanica cu rea credință a încălcat

termenele de desfășurare a urmăririi penale nr. 2006428009, pornită la 27.01.2006 și

până la finele anului 2010, așa și nu au stabilit cine a însușit 2280 lei și 100 dolari

SUA de la el, ridicați de CP Centru prin procesul-verbal de perchiziție corporală din

12.11.2004, întocmit între orele 18:00-18:20;

3

- recunoașterea faptului că la materialele dosarului nr. 2006428009 este anexat al

doilea proces-verbal de perchiziție corporală tot din 12.11.2004, pe care 1-a semnat

sub presiuni fizice la 13.11.2004, prin care se dovedește că la CP Centru au fost

ridicați numai 2280 lei, 5 ruble transnistrene și lucrurile personale;

- recunoașterea faptului că la 12.11.2004 petrecerea unui tratamentul medical la

staționarul IMSP Sfânta Treime, fapt dovedit prin certificatul nr.28, fișa medicală din

12.11.2004 ora 13:09, demersul directorului IMSP Sfânta Treime - și că, la

12.11.2004 a fost arestat preventiv ilegal;

- recunoașterea faptului că, în contradicție cu Regulamentul Ministerului

Afacerilor Interne colaboratorii de la CP Centru a transmis și ofițerul de urmărire

penală Bujor Renata a primit banii și lucrurile personale legal ridicate la 12.11.2004 la

CP Centru printr-un "pachet de peliculă legat", fără ca acestea să fie identificate cu

întocmirea unui proces verbal de predare-primire a banilor și lucrurilor personale;

- recunoașterea faptului că banii și lucrurile personale ridicate nu au fost păstrate

în camera de păstrare de la CP s. Botanica așa cum prevede Regulamentul

Ministerului Afacerilor Interne;

- recunoașterea faptului - colaboratorii de la CP Botanica la 01.12.2004, când l-

au escortat de la CP Botanica la Penitenciarul nr. 13 erau obligați să transmită banii și

lucrurile personale, ridicate în baza procesului-verbal de perchiziție corporală din

12.11.2004, întocmit între orele 18:00-18:20;

- recunoașterea faptului că la 24.12.2004 ofițerul Renata Bujor a eliberat fiului

reclamantului - Mițcul Timofei lucrurile personale și numai 5 ruble transnistrene și

vreo 8 lei MDL, fapte dovedite prin recipisa din 24.12.2004 și explicațiile date de fiul

său;

- recunoașterea faptului că Iurcișin Boris a fost angajat la CP Botanica numai la

03.12.2004 și nu putea să ridice „pachetul din peliculă legat" în care erau 2280 lei,

100 dolari SUA, 5 ruble transnistrene și 8 lei MDL, pe care colaboratorii de la CP

Centru i-au transmis ofițerului de urmărire penală Bujor Renata, prin ce se dovedește

că banii într-adevăr au fost însușiți de Bujor Renata sau de colaboratorii CP Centru,

care contrar Regulamentului Ministerului Afacerilor Interne nu au întocmit proces-

verbal de transmitere a banilor și lucrurilor personale descrise în procesul-verbal din

12.11.2004 întocmit între orele 18:00-18:20;

- recunoașterea faptului că Procuratura mun. Chișinău în cadrul desfășurării

urmăririi penale, ne cătând la faptul că a fost recunoscut parte vătămată și parte civilă,

fapte dovedite prin procesele-verbale anexate la nota informativă de la Procuratura

mun. Chișinău, nu au dorit să se dispună cine trebuie să-i repare prejudiciul material

banii ridicați, dobânda de refinanțare, dobânda de întârziere, și prejudiciul moral

4

pentru arestul preventiv ilegal când trecea tratament medical la staționarul IMSP

Sfânta Treime;

- recunoașterea faptului că Judecătoria Botanica, judecătorul de instrucție, prin

încheieri de mai multe ori a recunoscut ca inadmisibile plângerile depuse și menținute

ordonanțele Procuraturii Botanica cu privire la încetarea urmăririi penale, suspendarea

ilegală, care anterior au fost anulate prin Ordonanțele Procuraturii Generale,

ordonanțele anexate la nota informativă întocmită de Procuratura mun. Chișinău;

- recunoașterea faptului că prin ordonanța din 18.01.2006 Procurorul Ion Verdis

a anulat rezoluția sa din 13.12.2004; ordonanța din 18.01.2006 a fost probă în baza

cărei a fost pornită cauza penală nr. 2006428009. Dar prin ordonanțele procurorului

adjunct Lupu Vladimir din Procuratura mun. Chișinău și ordonanța procurorului din

Procuratura Generală ilegal au anulat ordonanța din 18.01.2006 numai în 2011 și

ianuarie 2014; aceste ordonanțe sunt acte procedurale ilegale și tardive. Indică că, este

foarte critică poziția procurorului adjunct Lupu Vladimir, care a aprobat ordonanța din

18.01.2006 și rezoluția din 27.01.2006 dar după opt ani de zile - opt ani de „muncă" a

zeci de procurori, judecători de instrucție, a anulat ordonanța din 18.01.2006, în baza

căreia a fost pornită urmărirea penală nr. 2006428009;

- recunoașterea faptului că încheierile judecătorilor de instrucție de la Judecătoria

Botanica și încheierile Judecătoriei Râșcani, prin care au fost dispuse ca inadmisibile

plângerile depuse de partea vătămată și partea civilă în cadrul desfășurării urmăririi

penale, cauza penală nr.2006428009, au fost pronunțate - plângerile au fost

examinate, cu încălcarea termenelor prevăzute de art. 313 CPP și prin toate aceste

încheieri a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a acțiunilor;

- recunoașterea faptului că Procuratura s. Botanica, Procuratura mun. Chișinău

au încălcat termenul rezonabil de desfășurare a urmăririi penale, nu au cercetat cauza

civilă în cauza penală nr.2006428009 pornită la 27.01.2006, încetată prin ordonanțele

procurorului adjunct V. Lupu din 23.11.2013 și procurorului N. Zanevici - acțiunile

colaboratorilor de poliție ilicite calificate pe art. 327 CP, au fost cercetate în cadrul

cauzei penale peste opt ani de zile, ce contravine prevederilor CPP. Prin aceste acțiuni

au încălcat grav drepturile sale ca parte vătămată și parte civilă, ne cătând la faptul că

în cadrul cauzei penale a fost recunoscut ca parte civilă; cerințele cu privire la

repararea prejudiciului material nu au fost supuse cercetării în cadrul desfășurării

urmăririi penale, cauza penală nr.2006428009, prin ce au fost încălcate și drepturile

persoanei civile;

- încasarea de la Bugetul de Stat prin intermediul Ministerului Justiției - expres

Ministerului Finanțelor prejudiciul material cauzat în suma de 2 500 000 (două

5

milioane cinci sute mii) lei MDL, prejudiciului moral cauzat 5 000 0000 (cinci

milioane) lei MDL, în baza Legii nr. 87/2011 și Legii nr. 1545/1998;

- recunoașterea faptului că, colaboratorii de la CP Centru la 12.11.2004 ilegal l-

au arestat, când el trecea tratament medical la staționarul IMSP Sfânta Treime; că la

13.11.2004 colaboratorii de la CP Centru au falsificat procesul verbal de percheziție

corporală din 12.11.2004; că ofițerul de urmărire penală Bujor Renata nu a transmis

banii și lucrurile personale a lui Mițcul Alexandru pentru păstrarea acestora în camera

de păstrare a CP Botanica;

- obligarea Ministerului Afacerilor Interne să depună un raport cu privire la

acțiunile colaboratorilor CP Centru și CP Botanica în cadrul desfășurării urmăririi

penale pe cauzele penale nr. 2004421197 si nr.2004421198: acțiuni în baza căror a

fost pornită cauza penală nr.2006428009;

- obligarea Procuraturii Botanica să depună un raport cu privire la încălcarea

termenului rezonabil de desfășurarea urmăririi penale, cauza penală nr.2006428009

din 27.01.2006 până la finele anului 2010 - în cinci ani de zile nu a fost recunoscut

bănuitul și învinuitul de însușirea banilor 2280 lei și 100 dolari SUA;

- recunoașterea faptului că toate ordonanțele emise în cadrul desfășurării

urmăririi penale au fost anulate de Procuratura Generală, ce fiind dovedite ca ilegale;

- obligarea Procuraturii Generale să recunoască că nu a efectuat supravegherea

legală a acțiunilor procurorilor din Procuratura s. Botanica si Procuratura mun.

Chișinău,

- recunoașterea faptului că ordonanța emisă de procurorul cu privire la anularea

ordonanței din 18.01.2006 a fost tardivă și ilegală; după 7 ani nu a avut dreptul nici

Procuratura mun. Chișinău, nici Procuratura Generală să anuleze ordonanța din

18.01.2006.

Prin încheierea din 18 martie 2016 instanța de judecată a dispus acordarea

reclamantului Alexandru Mițcul un termen de 5 zile pentru înlăturarea

neajunsurilor depistate în cererea sa.

În cadrul ședinței de judecată din 25 martie 2016, avocatul Negru Olesea a

depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen suplimentar, invocând

imposibilitatea conformării încheierii din 18 martie 2016 din motivul volumului de

lucru și imposibilitatea conlucrării cu reclamantul Alexandru Mițcul.

Prin încheierea din 25 martie 2016 instanța de judecată a dispus prelungirea

termenului de procedură într-u conformarea cu încheierea instanței din 18 martie

2016, acordând reclamantului un nou termen până la data de 30 martie 2015.

Prin intermediul poștei electronice, la data de 30 martie 2016 a parvenit o cerere,

fără a fi semnată de reclamantul Mițcul Alexandru sau de reprezentantul acestuia.

6

Prin cererea menționată, a reiterat atât motivele de fapt, cât și de drept întru

susținerea cerinței privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei penale nr.2006428009 și încasarea din bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul său a sumei de 5000000 lei cu titlu

de prejudiciu moral și 2500000 lei cu titlu de prejudiciu material.

Totodată, prin cererea menționată a susținut cererea de majorare a pretențiilor

privind constatarea acțiunilor ilicite a organului de urmărire penală în efectuarea

urmăririi penale în cauzele penale nr. 2004421197, 2004421198 manifestate prin

reținerea ilegală, atragerea ilegală la răspundere penală, efectuarea ilegală a

percheziției, efectuarea ilegală a ridicării ridicarea ilegală a banilor.

În ședința de judecată din 01 aprilie 2016 reclamantul Mițcul Alexandru a

susținut doar cerințele sale din cererea de concretizare, înaintată la 30 martie 2016,

solicitând retragerea celorlalte cerințe, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței

de judecată (vol.II; f.d.72).

Prin încheierea din 01 aprilie 2016 instanța de judecată a dispus restituirea

cererii în partea cerințelor care nu au fost susținute de reclamant și reprezentantul

acestuia în cererea concretizată din 30 martie 2016, pe motiv că reclamantul și-a retras

cerințele înainte de emiterea încheierii privind primirea cererii de majorare a

pretențiilor (vol.II; f.d.71 verso).

Reieșind din prevederile art. 60 alin.(2) Cod Procedură Civilă, coroborat cu art.

240 alin.(3) al aceleași norme și ținând cont de solicitările reclamantului reflectate în

ultima cerere de concretizare depusă la 30 martie 2016, instanța de fond a examinat

pretențiile înaintate de reclamant în cererea de chemare în judecată concretizată, și

anume:

- constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei

penale nr.2006428009 ;

- constatarea existenței acțiunilor ilicite a organului de urmărire penală în

efectuarea urmăririi penale în cauzele penale nr.2004421197, 2004421198 manifestate

prin reținerea ilegală, atragerea ilegală la răspundere penală, efectuarea ilegală a

percheziției, efectuarea ilegală a ridicării, ridicarea ilegală a banilor;

- încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în

beneficiul său a sumei de 5 000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 2 500 000 cu

titlu de prejudiciu material;

- încasarea de la pârât a cheltuielilor legate de această cauză.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016, a fost

respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

7

Ca motiv de respingere a acțiunii, instanța de fond a indicat că, afirmațiile

reclamantului precum că prin acțiunile ilicite a organului de urmărire penală i-au fost

cauzat un prejudiciu material și moral, sunt neîntemeiate, deoarece instanței nu i-a

fost prezentat nici un înscris ce ar demonstra că cauzele penale la care face trimitere

reclamantul au avut loc.

Ca urmare argumentele reclamantului privind cauzarea prejudiciului material și

moral, nu au fost probate, purtând un caracter pur declarativ (f.d. 93-105).

La 29 aprilie 2016, Mițcul Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016 (f.d.108), completat la 12

iulie 2016 (f.d. 125-137).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 iulie 2016 a respins apelul declarat

de Mițcul Alexandru.

A menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016

(f.d.138-149).

În motivarea soluției sale instanța de apel a indicat că, instanța de fond corect a

dat apreciere la materialele cauzei și întemeiat a aplicat legislația în vigoare reieșind

din circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul material și moral.

Ca urmare, argumentele apelantului nu și-au găsit confirmare, motiv din care a și

fost menținută hotărârea instanței de fond.

La 06 septembrie 2016 Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi decizii

prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată (f. d. 152).

În motivarea cererii de recurs a indicat că, aprecierea instanței de apel și instanței

de fond privind respingerea încasării prejudiciului material este subiectivă, deoarece

criteriile care stau la baza emiterii acestora trebuie să fie obiective și imparțiale.

Menționează că, instanța de apel și instanța de fond în mod arbitrar au apreciat

circumstanțele speței, or, poziția lor este subiectivă și constituie o derogare de la

exigențele prescrise a principiului contradictorialității în condițiile egalității armelor.

Relatează că, instanța de apel, în motivarea deciziei, nu își justifică soluția, or,

cerințele acțiunii sunt întemeiate și urmează a fi admise integral.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

8

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Mițcul Alexandru în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 19 iulie

2016 la 15 august 2016 (f. d. 150).

La materialele pricinii lipsesc careva probe ce confirmă recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Mițcul Alexandru.

Prin urmare, recursul declarat Mițcul Alexandru se consideră depus în termen.

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

9

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Mițcul Alexandru nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide

în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Mițcul Alexandru în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

10

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Mițcul Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță

Nicolae Craiu

11