2ra-1751/16 — repunerea în termen, repararea prejudiciului material, moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală

prima instanță: A. Negru dosarul nr. 2ra-1751/16

instanța de apel: M. Guzun, A, Nogai și V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Mițcul

Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul

Alexandru împotriva Ministerului Justiției cu privire la repunerea în termen,

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilegale ale organelor de

urmărire penală, procuraturii și ale instanțelor de judecată, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 01 martie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Mițcul

Alexandru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06

octombrie 2015, prin care s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen, s-a

respins parțial acțiunea ca fiind tardivă și parțial ca fiind neîntemeiată

c o n s t a t ă:

La 19 mai 2015 prin intermediul oficiului poștal Mițcul Alexandru a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la repunerea

în termen, repararea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilegale ale

organelor de urmărire penală, procuraturii și ale instanțelor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Mițcul Alexandru a indicat că prin

sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 noiembrie 2006, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2007, a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 195 alin. (2) Codul penal și condamnat la 10

ani de închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2008 s-a admis recursul

său, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2007 și s-a trimis

pricina la rejudecare.

La 04 august 2008 a depus la Curtea Europeană a Drepturilor Omului cerere

împotriva Republicii Moldova, care până în prezent nu a fost examinată.

Comisariatul de Poliție sect. Botanica mun. Chișinău și Procuratura sect.

Botanica mun. Chișinău au pornit cauza penală în baza unui împrumut în mărime de

3 000 dolari SUA, fără a ține cont că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 19 decembrie 2005 s-a încasat de la partea vătămată în folosul său suma

de 1 540 dolari SUA.

La 27 ianuarie 2006 Procuratura sect. Botanica mun. Chișinău a pornit cauza

penală pentru însușirea sumei de 2 280 lei și 100 dolari SUA, ulterior procesul fiind

clasat, fără a-i fi restituiți banii ridicați în sumă de 3 900 lei.

1

La 11 august 2004 au fost anexate ca corpuri delicte bunurile sale personale – o

geantă din piele naturală, 3 ștampile, documentele de constituire a societății cu

răspundere limitată ,,Arbatax-Gaz” și Întreprinderii de Stat ,,Padex”, două carnete,

fotografii, pastile Cavinton.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 aprilie 2010 a fost

obligat Inspectoratul de Poliție sect. Botanica mn. Chișinău să-i restituie bunurile

materiale – corpurile delicte ridicate la 11 august 2004 în valoare de 24 480 lei.

Ministerul Justiție urmează să-i repare procentul de refinanțare în mărime de

40 867,20 lei, având în vedere calculul de 28 380 lei x 4% x 36 luni și venitul ratat în

mărime de 135 048 lei având în vedere calculul de 28 380 leix15%x36 luni, în total

suma de 204 295,2 lei.

Cere Mițcul Alexandru repunerea în termenul de depunere a acțiunii și

încasarea de la Ministerul Justiție în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de

5 000 000 lei și a prejudiciului material în mărime de 204 295,2 lei (f.d. 1-3).

La 04 august 2015 Mițcul Alexandru a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din cererea de chemare în judecată solicitând repunerea în termen pentru

depunerea cererii de chemare în judecată în baza Legii privind repararea de către stat

a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr. 87

din 21 aprilie 2011 și Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești nr. 1545-XII din 25 februarie 1998; încasarea de la bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Justiției a prejudiciului material cauzat prin însușirea banilor

în sumă de 2 280 lei și 100 dolari SUA și bunurilor personale – corpuri delicte în

valoare de 28 840 lei, în sumă totală de 33 080 lei, a dobânzii de refinanțare în

mărime de 218 328 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 436 656 lei, a venitului

ratat în mărime de 436 656 lei, încasarea prejudiciului moral cauzat prin arestul

preventiv ilegal la 12 noiembrie 2004 în timp ce se afla la tratament medical staționar

la Instituția Medico-Sanitară Publică ,,Sfînta Treime”, pentru supunerea la acțiuni de

tortură și maltratare la 12 noiembrie 2004 și 13 noiembrie 2004, pentru condamnarea

ilegală în cauza penală pentru arenda automobilului VAZ-24035 în baza contractului

de arendă încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Smirtrans”, recunoașterea

ilegală a calității de bănuit, învinuit, condamnarea ilegală cu amendă în mărime de

700 unități convenționale pentru împrumutul de bani în mărime de 3 000 dolari SUA

în baza recipisei din 18 iulie 2004 și pentru contractul încheiat cu Tudor Bachiuța și

societatea pe acțiuni ,,Incomaș” în sumă totală de 5 000 000 lei.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor Mițcul Alexandru a indicat că

organul de urmărire penală a Comisariatului de Poliție sect. Botanica mun. Chișinău

și Procuratura sect. Botanica mun. Chișinău la începerea urmăririi penală au încălcat

competența teritorială, deoarece cauza penală a fost pornită la demersului lui

Gachiuța Tudor cu viză de reședință în satul Colonița, sect. Ciocana mun. Chișinău.

În perioada de la 12 noiembrie 2004 până la 17 ianuarie 2005 s-a aflat sub arest

preventiv, fiind eliberat prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2005.

La 18 ianuarie 2005 a fost internat de urgență la Instituția Medico-Sanitară

Publică ,,Sfînta Treime”, iar în perioada până la 26 noiembrie 2006 a urmat mai

multe tratamente.

2

Articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale prevede că nici o persoană nu poate fi condamnată penal pentru un

împrumut de bani.

Organele procuraturii nu au cercetat probele administrate și nu s-au expus în

privința arestului preventiv la 12 noiembrie 2004, falsificarea procesului-verbal de

perchiziție corporală din 12 noiembrie 2004, că banii în sumă de 2 280 lei și 100

dolari SUA și lucrurile personale ridicate la 12 noiembrie 2004 au fost transmiși de la

Comisariatul de Poliție sect. Centru mun. Chișinău la Comisariatul de Poliție sect.

Botanica mun. Chișinău fără întocmirea procesului-verbal de primire-predare,

întocmirii raportului de efectuare a expertizei medico-legale repetate la 10 mai 2010.

Legislația în vigoare acordă dreptul instanțelor de judecată de a-l repune în

termenul de adresare (f.d. 85-87).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 octombrie 2015 s-a

respins cererea de repunere în termen a pretențiilor cu privire la constatarea încălcării

termenului rezonabil de examinare a cauzei și repararea prejudiciului cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală.

S-au respins ca fiind neîntemeiate pretențiile lui Mițcul Alexandru cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat prin însușirea bunurilor și banilor, încasarea

dobânzii de refinanțare, de întârziere, venitului ratat și prejudiciului moral cauzat prin

încălcarea dreptului de parte vătămată.

În rest pretențiile au fost respinse ca fiind tardive (f.d. 113, 126-131).

La 21 octombrie 2015 Mițcul Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 octombrie 2015 (f.d. 120).

Prin mandatul din 10 august 2015 Osoian Lilian a fost împuternicit de Mițcul

Alexandru să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată (f.d. 77).

La 05 noiembrie 2015 avocatul Osoian Lilian a depus în interesele lui Mițcul

Alexandru apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06

octombrie 2015 (f.d. 134).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 01 martie 2016 a respins apelul

declarat de Mițcul Alexandru și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 06 octombrie 2015 (f.d. 144-150).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 29 octombrie 2008, menținută prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 25 februarie 2009, s-au admis cererile de apel depuse de Mițcul

Alexandru și avocatul acestuia, s-a casat sentința Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 28 noiembrie 2006, s-a rejudecat cauza și s-a pronunțat o nouă hotărâre

prin care Mițcul Alexandru a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit, a) și c)

Codul penal și i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 unități

convenționale, ceea ce constituie 14 000 lei. Conform art. 88 alin. (5) Codul penal, în

vederea atenuării pedepsei, durata arestului de la 12 noiembrie 2004 până la 17

ianuarie 2005 și de la 06 martie 2008 până la 29 octombrie 2008 s-a inclus pedeapsa

stabilită spre executare rămânând amenda în mărime de 250 unități convenționale,

ceea ce constituie 5 000 lei.

Cauza penală în privința lui Mițcul Alexandru s-a finisat prin decizia

irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 25 februarie 2009.

Mițcul Alexandru a depus cererea de chemare în judecată la 20 mai 2015 cu

omiterea termenului de adresare și nu a prezentat probe pertinente și veridice cu

privire la imposibilitatea realizării dreptului la acțiunii.

3

Au mai motivat că argumentul că a aflat cu întârziere despre adoptarea legilor

care îi acordă dreptul la repararea prejudiciului nu constituie temei de repunere în

termen, deoarece actele legislative au caracter public, iar necunoașterea legii nu poate

fi invocată ca o scuză în acest sens.

Mițcul Alexandru nu a prezentat probe care ar confirma ridicarea sumelor de

2 280 lei și 100 dolari SUA și însușirii acestor sume de către reprezentanții statului,

iar o parte din bunuri au fost restituite contra recipisă fiului Mițcul Timofei.

La 10 mai 2016 Mițcul Alexandru a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, repunerea recursului în termen, casarea ambelor hotărâri judecătorești și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de concretizare a pretențiilor cu

recunoașterea faptului că i-au fost încălcate drepturile în cadrul cauzei penale, că la

12 noiembrie 2004 a fost supus arestului preventiv ilegal dovedit prin cumulul de

probe anexate la materialele cauzei penale, că a fost supus torturii la Instituția

Medico-Sanitară Publică ,,Sfînta Treime”, la Comisariatul de Poliție sect. Centru

mun. Chișinău și Comisariatul de Poliție sect. Botanica, mun. Chișinău, că a fost

supus arestului preventiv în perioada de la 12 noiembrie 2004 până la 17 ianuarie

2005 și de la 06 martie 2008 până la 29 octombrie 2008, recunoașterea faptului că

judecătorii la examinarea cauzei penale au fost nepărtinitori, deoarece art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale prevede că

nici o persoană nu poate fi condamnată penal pentru un împrumut de bani, încasarea

de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției a prejudiciului moral în

mărime de 5 000 000 lei și a prejudiciului material în mărime de 1 204 295,20 lei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Mițcul Alexandru în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Mițcul Alexandru copia deciziei

din 01 martie 2016 la 18 martie 2016 (f.d. 151).

Prin urmare, recursul declarat de Mițcul Alexandru la 10 mai 2016 este depus

în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Mițcul Alexandru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

4

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Mițcul Alexandru în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Mițcul Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5