2rhc-40/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr.2rhc-40/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – V. Stratan Instanţa de apel: CA Chişinău - L. Popova, M. Moraru, A. Panov Instanţa de recurs: CSJ – V. Doagă, V. Macinskaia, A. Cobăneanu, Sv. Moldovan, M. Ghervas ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Studium” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Business – Investiţii pentru Toţi” Societatea pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Studium” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, prin care s-a admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Studium”, s-a casat decizia instanţei de apel din 03 septembrie 2014 şi hotărîrea primei instanţe din 29 ianuarie 2014, s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ: La 23 septembrie 2013 ÎCS „Business – Investiţii pentru Toţi” SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Studium” privind încasarea datoriei.

1 În motivarea acţiunii ÎCS „Business – Investiţii pentru Toţi” SA a indicat că la 01 februarie 2010 a încheiat cu SRL „Studium” un contract de împrumut nr. 22, potrivit căruia împrumutătorul a acordat împrumutatului un împrumut în sumă de 100.000 lei, iar ultimul s-a obligat să restituie suma pînă la 30 octombrie 2010, faptul împrumutului se confirmă prin ordinul de plată nr. 12 din 01 februarie 2010. Reclamantul a menţionat că în conformitate cu pct. 3.3.1 din contract, părţile au convenit ca împrumutatul va achita împrumutătorului anual o dobîndă în mărime de 10% din suma împrumutului, însă pîrîtul nu şi-a onorat obligaţia contractuală privind restituirea împrumutului şi dobînzei. Iar în cazul neachitării în termen a datoriei şi/sau a dobînzei, părţile au convenit la aplicarea unei penalităţi în mărime de 0,1 % din suma nerambursată, fapt enunţat prin pct. 3.3.3 al aceluiaşi contract.

ÎCS „Business – Investiţii pentru Toţi” SA a solicitat încasarea din contul SRL “Studium” suma de 100.000 lei cu titlu de datorie, suma de 7.499,97 lei dobînda, suma de 1.125 lei penalitate pentru perioada 29 februarie 2010 – 30 octombrie 2010, suma de 96.400 lei penalitate pentru perioada 30 octombrie 2010 – 19 iunie 2013, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCS „Business – Investiţii pentru Toţi” SA. S-a încasat de la SRL “Studium” în beneficiul ÎCS „Business – Investiţii pentru Toţi” SA suma de 100.000 lei cu titlu de datorie, suma de 7.499,97 lei cu titlu de dobîndă contractuală, suma de 97.525 lei cu titlu de penalitate şi suma de 6.150,75 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.

31, 38-39). La 27 februarie 2014 SRL “Studium” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014, cu pronunţarea unei hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 37, 46 - 48). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL “Studium”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 (f.d. 93-97). La 03 noiembrie 2014 SRL “Studium” a înaintat cerere de recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, solicitînd casarea acestora cu pronunţarea unei hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014 s-a admis recursul declarat de SRL „Studium”, s-a casat decizia instanţei de apel din 03 septembrie 2014 şi hotărîrea primei instanţe din 29 ianuarie 2014, s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea (f.d. 111 - 115). La 24 februarie 2015 SRL “Studium” a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014. Drept temei de revizuire a deciziei au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a 2 întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sînt invocate şi sînt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sînt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuientul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, contrar afirmaţiei din cererea de revizuire. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei 3 chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că cererea de revizuire înaintată de SRL „Studium” este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Studium”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 4