3ra-387/15 — Constatarea nesoluţionarii in termen a petitiei, obligarea interpretarii legii,şi încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-387/15 prima instanţă - O.Parfeni, instanţa de apel –N.Budăi, A.Doga, A. Nogai, ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Caraghiaur Evgheni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Caraghiaur Evgheni împotriva Parlamentului Republicii Moldova cu privire la constatarea nesoluţionării în termen a petiţiei, obligarea interpretării legii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Caraghiaur Evgheni, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 iunie 2014, c o n s t a t ă ; La 16 mai 2014 Caraghiaur Evgheni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Parlamentului Republicii Moldova în care a solicitat constatarea nesoluţionării în termen a petiţiei, obligarea interpretării legii şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În cadrul examinării pricinii în fond, Caraghiaur Evghenii şi-a concretizat pretenţiile în acţiune, solicitînd admiterea cererii prin recunoaşterea dreptului constituţional încălcat, obligarea Parlamentului Republicii Moldova să emită un răspuns la solicitare şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 12 martie 2014 a depus o cerere (interpelare) în Parlamentului Republicii Moldova, solicitînd interpretarea a patru norme juridice din Legea cu privire la patenta de întreprinzător nr.93 din 15 iulie 1998, care a fost înregistrată în Cancelaria Parlamentului la 13 martie 2014. Susţine reclamantul că, din partea legislativului Republicii Moldova nu a primit nici un răspuns la cererea sa, şi nici nu a fost informat despre prelungirea termenului de examinare a cererii. Neîntemeiat refuză, tergiversează examinarea cererii sale, circumstanţe care cad sub incidenţa art. 18 din Legea cu privire la petiţionare. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 iunie 2014 acţiunea înaintată de Caraghiaur Evgheni s-a admis parţial. S-a recunoscut încălcat termenul de examinare a petiţiei înaintate de Caraghiaur Evgheni din data de 13 martie 2014 de către Parlamentul Republicii Moldova. 1 S-au respins ca neîntemeiate pretenţiile lui Caraghiaur Evgheni împotriva Parlamentului Republicii Moldova cu privire la obligarea de a răspunde la petiţia înaintată şi repararea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, s-a respins apelul declarat de către Caraghiaur Evgheni şi s-a menţinut hotărîrea judecătorie Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2014. La 06 februarie 2015, Caraghiaur Evgheni a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea parţială şi emiterea unei noi decizii în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor privind obligarea Parlamentului Republicii Moldova de a emite un răspuns lui Caraghiaur Evgheni şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt. Indică că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale, neîntemeiate, contravin circumstanţelor constate în cadrul şedinţelor de judecată. Instanţa de apel nu a motivat exhaustiv respingerea argumentelor şi probelor invocate în susţinerea poziţiei sale. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Prin referinţa depusă la 03 martie 2015 Parlamentul Republicii Moldova a indicat că toate faptele şi motivele indicate în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi nefondate, instanţa de apel a examinat toate circumstanţele speţei, cu respectarea prevederilor legale. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău, decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 17 ianuarie 2015, însă nu există dovada de înștiințare legală motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 06 februarie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă (f.d.81).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră 2 că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Caraghiaur Evgheni în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către de Caraghiaur Evgheni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4