2ra-634/15 — Încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-634/15 prima instanţă - V.Ciuntu, instanţa de apel –N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă, ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Găina Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Brînza Vasile împotriva lui Găina Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Găina Iurie, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Criuleni din 27 iunie 2014, c o n s t a t ă ; La 24 ianuarie 2014 Brînza Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Găina Iurie în care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 154 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 15 martie 2012 aflîndu-se în biroul avocaţilor Bradu Eugen şi Potîrco Valeriu din oraşul Criuleni str. Mioriţa, 55, se afla şi avocatul Găina Iurie, iar în urma unei discuţii dintre ei, s-a iscat o ceartă, şi ultimul l-a numit cu cuvinte necenzurate pe Brînza Vasile. Ulterior la adresările sale în privind încetarea înjurărilor,Găina Iurie s-a înfuriat şi l-a îmbrîncit aplicîndu-i lovituri în regiunea capului şi a feţei. Susţine că în rezultatul adresării sale către organele de drept, în privinţa lui Găina Iurie a fost întocmit un proces verbal cu privire la contravenţie în baza prevederilor art.78 alin.2) Cod Contravenţional, fiind sancţionat cu amendă în mărime de 25 unităţi convenţionale, ceea ce constituie suma de 500 lei.

Afirmă reclamantul că prin acţiunile de huliganism a lui Găina Iurie, ultimul i-a acuzat şi prejudiciu moral, prin tulburarea liniştei şi integrităţii personale, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu. I-a încălcat onoarea şi demnitatea ca cetăţean, cauzîndu-i vătămări uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată, potrivit raportului de expertiză efectuat. I-a fost cauzat un impact negativ asupra personalităţii sale, pricinuindu-i suferinţe psihice, dureri de cap, suferind de unele frustrări, incertitudine şi nelinişte, fiind nevoit să urmeze un tratament staţionar în spital. Mai indică că pe parcursul tratamentului a suportat şi prejudiciu material prin suportarea cheltuielilor la procurarea medicamentelor în sumă de 73,95 lei, 1 achitarea expertizei medico-legale în sumă de 57 lei, efectuarea filmărilor foto a leziunilor corporale în sumă de 22,80 lei, în total suma de 153,75 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Criuleni din 27 iunie 2014 acţiunea înaintată de Brînza Vasile s-a admis parţial. S-a încasat din contul lui Găina Iurie în beneficiul lui Brînza Vasile, prejudiciu material în mărime de 153,75 lei şi prejudiciu moral în mărime de 25000 lei, în total suma de 25153,75 lei. S-a încasat din contul lui Găina Iurie în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 753,61 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, s-a respins apelul declarat de către Găina Iurie şi s-a menţinut hotărîrea judecătorie Criuleni din 27 iunie 2014. La 30 ianuarie 2015, Găina Iurie a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei noi decizii de prin care să fie dispusă rejudecarea cauzei.

În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt. Cauza a fost examinată în lipsa sa, fiind lipsit de dreptul său la apărare şi încălcată procedura de examinarea a pricinii. Consideră că, instanţa de apel şi-a bazat soluţia doar pe declaraţiile reclamantului şi a fost în imposibilitatea de a adopta o soluţie corectă din care motiv şi decizia este una ilegală. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Prin referinţa depusă la 27 februarie 2015 Brînza Vasile a indicat că recursul înaintat este neîntemeiat şi a pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit avizului de recepţie (f.d.96) recurentul Găina Iurie a recepţionat decizia instanţei de apel din 12 noiembrie 2014, la 17 decembrie 2014, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 30 ianuarie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă 2 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar 3 argumentele invocate de Găina Iurie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către de Găina Iurie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4