2ra-659/14 — Repararea prejudiciului

dosarul nr.2ra-659/14 prima instanţă: N.Iordachi instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi, ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Victor Savuleac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ghenadie Bogatu împotriva lui Victor Savuleac cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ghenadie Bogatu şi modificată hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 15 mai 2013, c o n s t a t ă La 19 martie 2013, Ghenadie Bogatu a înaintat cerere de chemare în împotriva lui Victor Savuleac cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 17 septembrie 2012 a fost bătut cu pumnii şi picioarele în cap şi peste corp de către pîrîtul Savuleac Victor, în rezultatul cărora i-au fost cauzate echimoze, edem, excoriaţie la cap, faţă şi fracturaţi complet 3 dinţi, pentru ce pîrîtul a fost sancţionat administrativ cu amendă, pe care a achitat-o în aceiaşi zi. În legătură cu leziunile primite a suportat cheltuieli ce constau din 3922 lei pentru tratament, 836 lei pentru 11 drumuri făcute la Chişinău, 168 lei pentru 6 drumuri făcute la Sîngerei, 500 lei pentru alimentaţia specială. Consideră reclamantul, Ghenadie Bogatu că prin acţiunile pîrîtului i-au fost cauzate şi suferinţe morale, deoarece a fost umilit, înjosit, faţă de rude, săteni, mai mult ca atît că, starea de sănătate s-a agravat după acest caz.

Reclamantul invocă că el a solicitat pe cale extrajudiciară pîrîtului sa-i restituie cheltuielile pe care le-a suportat, însa ultimul a refuzat. Cere reclamantul, Ghenadie Bogatu încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de tratament în sumă de 3992 lei, cheltuielilor pentru transport în sumă de 1004 lei, cheltuieli pentru alimentaţie specială 500 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 8000 lei şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 15 mai 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus de a încasa de la Savuleac Victor în beneficiul lui Bogatu Ghenadie cheltuieli pentru tratament în sumă de 3922,43 lei, cheltuieli pentru transport în sumă de 900 lei şi cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 700 lei, prejudiciul moral în mărime de 700 lei, şi s-a încasat din contul lui Savuleac Victor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 265 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, apelul declarat de Ghenadie Bogatu a fost admis şi a fost modificată hotărîrea primei instanţe cu majorarea cheltuielilor de transport de la 900 lei la 956 lei, asistenţa juridică de la 700 lei la 2500 lei, şi suma prejudiciului moral încasat de 700 lei la 4000 lei, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 18 decembrie 2013, Victor Sauleac a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul, Victor Sauleac a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii nu a luat în consideraţie unele circumstanţe care influenţează asupra legalităţii deciziei adoptate şi anume, caracteristica intimatului precum că el nu munceşte, foloseşte băuturi alcoolice, etc.. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele ierarhic inferioare de judecată corect au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, tot odată, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de modificare a hotărîrii primei instanţe în sensul sus enunţat, considerând că la aprecierea cuantumului prejudiciului moral se i-a obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţională cu sumele acordate de CEDO, de asemenea corect s-a invocat că suma de 2500 lei pentru asistenţă juridică acordată este una rezonabilă şi nu urma a fi micşorată. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Victor Sauleac ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Victor Sauleac se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă