2ra-2533/14 — Repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Donos nr. 2ra-2533/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Cureniov Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cureniov Roman împotriva lui Gavriliuc Constantin cu privire la repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Cureniov Roman şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 27 iunie 2013 Cureniov Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gavriliuc Constantin cu privire la repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cureniov Roman a invocat că la 19 iulie 2010 Gavriuliuc Constantin i-a provocat leziuni corporale şi în privinţa acestuia a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie fiindu-i aplicată amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale. În aceeaşi zi a vizitat medicul stomatologic, care i-a exterpat dintele în regiunea apicală ,,2.2”, iar la 21 iulie 2010 s-a adresat pentru efectuarea unei examinări medico- legale. Medicul stomatolog i-a prescris un tratament în mărime de 320 Euro şi 1015 lei. Cere Cureniov Roman încasarea din contul lui Gavriliuc Constantin a sumei de 320 Euro şi 1015 lei cu titlu de prejudiciu material şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 decembrie 2013 acţiunea lui Cureniov Roman a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 39, 44-45). La 21 ianuarie 2014 Cureniov Roman a depus apel nemotivat, iar la 20 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 18 decembrie 2013 (f.d. 43, 49-50). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 27 martie 2014 a respins apelul declarat de Cureniov Roman şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 decembrie 2012 (f.d. 69-71). La 12 iunie 2014 Cureniov Roman a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2014 s-a restituit cerea de recurs a lui Cureniov Roman ca fiind netimbrată.

La 25 iunie 2014 Cureniov Roman a depus recurs repetat, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de 1 admitere a acţiunii, prin care să fie încasat din contul lui Gavriliuc Constantin prejudiciu material în sumă de 11700 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 284 lei. În motivarea cererii de recurs Cureniov Roman a indicat că prin raportul de examinare medico-legală nr. 45 din 21 iulie 2010 şi certificatele medicale anexat la materialele pricinii se confirmă exterparea traumatică a dintelui 2 a maxilei pe stânga şi necesitatea efectuării tratamentului în sumă de 320 Euro şi 1015 lei. La 11 martie 2014 a suportat o intervenţie stomatologică, pentru care a achitat suma de 11700 lei.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 17 septembrie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa lui Cureniov Roman copia deciziei din 27 martie 2014 la 16 aprilie 2014 şi a fost recepţionată la 18 aprilie 2014(f.d. 72, 73). În conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de reparaţie a prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces. Prin urmare, recursul iniţial declarat la 12 iunie 2014 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că în privinţa lui Gavriuliuc Constantin a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie în baza art. 78 alin. (3) Codul contravenţional şi aplicată amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale, ca urmare a depunerii plângerii lui Cureniov Roman (f.d. 7). Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 45 din 21 iulie 2010 s-a constatat că 2 la Cureniov Roman dintele 2 a maxilei pe stânga este exterpat, are o hemoragie şi edem în gingie(f.d.

9). Cureniov Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gavriliuc Constantin cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin contravenţie şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 decembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014, acţiunea lui Cureniov Roman a fost respinsă. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Bălţi a aplicat eronat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel. La 18 decembrie 2013 Cureniov Roman a recepţionat dispozitivului hotărârii primei instanţe (f.d. 41). În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Aşadar, termenul de declarare a apelului a început a curge la 19 decembrie 2013 şi a expirat la 18 ianuarie 2014, care a fost zi de sâmbătă.

În conformitate cu art. 112 alin. (2) Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Dat fiind că ultima zi de declarare a apelului a fost zi de sâmbătă, termenul se consideră expirat la 20 ianuarie 2014, prima zi lucrătoare. Cureniov Roman nu a respectat prevederile legale cu privire la termenul de declarare a apelului şi a depus cererea de apel la 21 ianuarie 2014, după expirarea termenului de 30 zile, fără a solicita repunerea în termen. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Curtea de Apel Bălţi contrar acestor norme imperative a admis spre examinare în fond apelul declarat de Cureniov Roman depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 26 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încât nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Erorile judiciare admise de instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de reparat.

Aşadar, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de 3 recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel. La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul depus de Cureniov Roman.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cureniov Roman împotriva lui Gavriliuc Constantin cu privire la repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 4