2ra-662/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă:N. Bănărescu dosarul nr.2ra-662/14 instanţa de apel: Iu. Grosu A. Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 07 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii -Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursurile declarate de Sfîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sfîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru împotriva lui Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan cu privire la repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 22 februarie 2013 Sfîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan cu privire la repararea prejudiciului.

In motivarea acţiunii Sfîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru au menţionat că, la data de 18 octombrie 2011 au fost supuşi constrângerii fizice şi psihice din partea pîrîţilor Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan, care le-au aplicat lovituri, cauzându-le vătămări corporale uşoare. Reclamanţii menţionează, că pe acest caz s-au adresat la Comisariatul raional de poliţie Edineţ şi pârâţii au fost sancţionaţi. Sfîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru solicită încasarea de la pîrîţi a prejudiciului material în sumă de 2545 lei, prejudiciului moral în sumă de 50000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 14 mai 2013 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat în mod solidar de la Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan în beneficiul Angelei Sfîrnei şi Dumitru Sfîrnei suma de 2887,42 cu titlu de prejudiciu material, 20000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, 151,44 lei cheltuieli de judecată suportate pentru citarea părţilor şi 1500 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în rest cerinţele s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins.

1 La data de 26 decembrie 2013 şi respectiv la data de 09 ianuarie 2014 Sfîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru au declarat recursuri împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, solicitând admiterea recursurilor, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursurilor au invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi admise, cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că recurenţii Sfîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru au solicitat încasarea de la intimaţii Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan prejudiciul material în sumă de 2545 lei, prejudiciul moral în sumă de 50000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei.

Prima instanţă a admis cerinţele parţial şi a încasat în mod solidar de la intimaţi în beneficiul recurenţilor suma de 2887,42 cu titlu de prejudiciu material, 20000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, 151,44 lei cheltuieli de judecată suportate pentru citarea părţilor şi 1500 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în rest cerinţele le-a respins. Colegiul civil al Curţii de Apel Bălţi la data de 24 octombrie 2013 a examinat apelul declarat de intimaţii Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan şi a admis apelul, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural.

Astfel, instanţa de apel urmează să concretizeze, dacă recurenţii s-au adresat la medic cu privire la leziunile corporale cauzate de intimaţi, deoarece aceştia în cererea de chemare în judecată menţionează, că le-au fost cauzate vătămări corporale uşoare, fără cauzarea prejudiciului sănătăţii, iar lui Sfîrnei Dumitru vătămări corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii pe un termen de 21 de zile (f.d.1). De asemenea, instanţa de apel urmează să verifice şi să interogheze agentul constatator, care a întocmit procesele-verbale din 20 octombrie 2011 şi 19 octombrie 2011 (f.d.4-7), deoarece nu este indicată cine este partea vătămată, cui i-au fost cauzate vătămări corporale.

Instanţa de apel urmează să verifice, dacă recurenţii s-au adresat cu cereri la Comisariatul de poliţie raionul Edineţ, deoarece conform răspunsului din 24 octombrie 2011, Comisariatul de poliţie raionul Edineţ a informat recurenţii, că cererea nr. 1815 R-2 din 08 octombrie 2011 a fost examinată şi faptele menţionate s-au confirmat (f.d.12). Conform procesului-verbal nr. 2011140001014 din 20.10.2011 intimatul Jitaru Vădim a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin.(l) 2 Cod contravenţional şi sancţionat cu amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale, (f. d.4).

Conform procesului-verbal nr. 2011140001023 din 20.10.2011 Prodan Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin.(l) Cod contravenţional şi sancţionat cu amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale (f. d. 5). Conform procesului-verbal nr.2011140001015 din 19.10.2011, Prodan Viorel a fost recunoscut vinovat de comiterea faptei din 08.10.2011 şi a fost sancţionat de agentul constatator în baza art. 78 alin.(3) Cod contravenţional cu amendă în mărime de 75 unităţi convenţionale(f.d.6).

În conformitate cu procesul-verbal nr.2011140001012 din 19.10.2011, Prodan Ivan a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (1) Cod contravenţional, care prin acţiunile sale a cauzat vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale fără cauzarea prejudiciului sănătăţii, fiind sancţionat cu amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale (f. d. 7). În procesele-verbale nominalizate nu sunt menţiuni, că recurenţii au fost recunoscuţi în calitate de părţi vătămate.

Astfel, instanţa de apel nu a verificat din care considerente intimaţilor Jitaru Vădim, Prodan Ion şi Prodan Ivan li s-au aplicat sancţiuni în baza art. 78 alin.(1) Cod contravenţional, iar intimatului Prodan Viorel i s-a aplicat sancţiune în baza art. 78 alin.(3) Cod contravenţional, deoarece art. 78 alin.(1) Cod contravenţional prevede, că vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale, maltratarea, aplicarea de lovituri, alte acţiuni violente care au provocat dureri fizice se sancţionează cu amendă de la 25 la 50 de unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 20 la 40 de ore, sau cu arest contravenţional de la 5 la 10 zile, iar alin.(3) prevede, că vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale care a provocat o dereglare de scurtă durată a sănătăţii sau o pierdere neînsemnată, dar stabilă, a capacităţii de muncă se sancţionează cu amendă de la 50 la 75 de unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 40 la 60 de ore, sau cu arest contravenţional de la 10 la 15 zile.

În acest context instanţa urma să verifice, dacă aceste leziuni corporale au fost cauzate anume recurenţilor de către intimaţi şi prin intermediul autorului actului constatator să concretizeze din care considerent în procesele –verbale cu privire la contravenţii au fost calificate leziuni corporale. Pentru soluţionarea corectă a litigiului instanţa urma să solicite materialele contravenţionale de la agentul constatator. Instanţa nu a luat în considerare şi faptul, că recurenţii şi în cererea de chemare în judecată au indicat asupra faptului, că dînşii au suportat cheltuilei rezultate din plata pentru examinarea de către medicul legist, ceea ce denotă faptul, că recurenţii s-au adresat la medic.

Aceste circumstanţe nu au fost verificate de către instanţa de judecată şi care au constituit drept temei de casare a deciziei Curţii de Apel Bălţi. Instanţa de apel urmează să determine just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, să analizeze multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată. 3 Hotărârea judecătorească trebuie să fie pe cât e posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu si să răspundă în mod sigur si expres la toate cererile si obiecţiile formulate de reclamant si pârât (Principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84) 5 privind principiile de procedura civila menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptate de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei la 28.02.1984).

Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Sfîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sfîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru împotriva lui Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan cu privire la repararea 4 prejudiciului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5