2ra-3484/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: A. Mandraburca dosarul nr. 2ra-3484/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Şargorodschi Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Şoldăneşti în interesele lui Şargorodschii Serghei împotriva lui Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 28 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 08 iulie 2013 Procurorul raionului Şoldăneşti în interesele lui Şargorodschii Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii privind încasarea cheltuielilor de tratament în sumă de 24 540 lei şi a daunei morale în sumă de 50000 lei, în total suma de 74 540 lei.

În motivarea acţiunii a invocat, că Şargordschii Serghei, fiind invalid de gr. II, s-a adresat la Procuratura raionului Şoldăneşti cu o plîngere, prin care a solicitat intervenirea procurorului în interesul lui, deoarece la data de 06 iunie 2013 Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii l-au maltratat şi i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii şi picioarele peste diferite părţi ale corpului, cauzîndu-i leziuni corporale uşoare sub formă de fractură a nasului şi a 2 dinţi. Prin aceste acţiuni pîrîţii i-au cauzat disconfort, care este exprimat prin imposibilitatea de a respira pe nas, dificultăţi de deplasare, frecvent îi curge sînge din nas, are dureri mari de cap, slăbiciuni. Din cauza fracturii dinţilor are dificultăţi în procesul de alimentare.

În legătură cu faptul că el a fost şi ameninţat de mai multe ori de pîrîţii Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii cu răfuiala fizică consideră că prin acţiunile sale pîrîţii i-au pricinuit şi o daună morală. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 28 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii în mod solidar în beneficiul lui Şargorodschii Serghei suma de 24 540 lei cu titlu de prejudiciul material şi suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii taxa de stat 1 335 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii au depus apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii şi modificată hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 28 noiembrie 2013, prin micşorarea cuantumului prejudiciului material pînă la 5 000 lei, a prejudiciului moral pînă la 10 000 lei şi a taxei de stat pînă la 250 lei. La emiterea deciziei instanţa de apel, reieşind din faptul că prima instanţă eronat a apreciat probele şi în lipsa unor dovezi concludente şi pertinente, a dispus obligarea apelanţilor Cîrlig Vitalie şi Tverdohleb Ilii la repararea prejudiciului material în sumă de 5000 lei şi prejudiciului moral 10000 lei, dat fiind că aceştia îşi recunosc vina în cele comise, recunosc că au acţionat ilegal faţă de Serghei Şargorodschii şi că sunt de acord să recupereze prejudiciul material şi moral, sume care pot acoperi cheltuielile materiale şi morale ale victimei , fiind proporţionale suferinţelor aduse.

La 20 octombrie 2014 Şargorodschii Serghei a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a modificat data şedinţei de judecată, fără a anunţa toate părţile. Astfel, cauza a fost examinată în lipsa sa. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Şargorodschii Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 2 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de recurs consideră necesar a se expune asupra argumentului recursului privind necitarea lui Şargorodschii Serghei pentru şedinţa instanţei de apel.

Astfel, materialele dosarului - recipisa din 20 mai 2014 semnată de părţi, inclusiv de Şargorodschii Serghei şi de procuror care-i reprezintă interesele, atestă că şedinţa din 20 mai 2014 a fost amînată pentru data de 21 octombrie 2014. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel din 11 iunie 2014 s-a dispus examinarea pricinii pentru data de 09 septembrie 2014 (f.d. 70). Prin citaţia f.d. 71 părţile au fost înştiinţate despre modificarea datei examinării pricinii pentru data de 09 septembrie 2014. Avînd în vedere că ţine de obligaţia reclamantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (conform jurisprudenţei CEDO, cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), instanţa de recurs consideră că reclamantul şi procurorul ce-i apără interesele avînd cunoştinţă că pricina este pusă pe rol, urma cu diligenţă să se intereseze de soarta dosarului încă la data de 21 octombrie 2014 cînd a fost amînată examinarea.

Instanţa de recurs consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie 3 efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şargorodschii Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Şargorodschii Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4