2ra-2577/15 — Încasarea prejudiciului material și moral cauzat

prima instanță: S. Lazari dosarul nr. 2ra-2577/15 instanța de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de reprezentantul Mocanu Serghei în interesele recurentului Mocanu Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Alexandru împotriva lui Palaiciuc-Lisnevschi Vitalie şi Tolocichin Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului moral şi material cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Mocanu Alexandru, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 mai 2014, c o n s t a t ă: La 16 februarie 2008, Mocanu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Palaiciuc-Lisnevschi Vitalie şi Tolochin Vladimir cu privire la încasarea venitului nerealizat, obligarea să achite anual cheltuielile pentru costul unei foi de sanatoriu, repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, la 01 octombrie 2004 pîrîţii Palaiciuc-Lisnevschi Vitalie şi Vladimir Tolocichin i-au provocat leziuni corporale, pentru fapta comisă pîrîţii au fost condamnaţi prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 februarie 2005 la o pedeapsă sub formă de amendă. Menţionează reclamantul că din cauza acțiunilor ilegale ale pîrîţilor, dînsul mai mult timp a fost nevoit să se trateze atît staționar cît şi ambulator, suportînd mai multe intervenţii chirurgicale în anul 2004-2006, prin ce i s-a cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 50 000 lei.

Totodată, din motivul că starea sănătăţii s-a agravat, nu poate îndeplini nici un lucru fizic şi respectiv să se angajeze la un loc de muncă. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîţilor Palaiciuc- Lisnevschi Vitalie şi Vladimir Tolocichin venitul ratat nerealizat pentru perioada 01 octombrie 2004 - 01 ianuarie 2008 în mărime totală de 64 325,70 lei, cu obligarea pîrîţilor să-i achite anual cheltuielile pentru costul unei foi de tratament la sanatoriu, şi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2008 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2009 a fost admis apelul declarat de către Palaiciuc-Lisnevschi Vitalie, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 aprilie 2008 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2009 s-a dispus scoaterea cererii de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Mocanu Alexandru, casată încheierea din 23 octombrie 2009 cu restituirea pricinii pentru examinare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2014 acţiunea a fost respinsă. La 21 iunie 2014 Mocanu Alexandru a declarat apel nemotivat, iar la 29 octombrie apelul motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîrii cu privire la admiterea acţiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Mocanu Alexandru ca neîntemeiat, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2014. La adoptarea soluţiei sale instanţa de apel a invocat că, Mocanu Alexandru pretinde la încasarea din contul lui Palaiciuc-Lisnevschi Vitalie şi Vladimir Tolocichin venitul ratat nerealizat pentru perioada 01 octombrie 2004 - 01 ianuarie 2008 în sumă totală de 64325,70 lei, obligarea să achite anual cheltuielile pentru costul unei foi de sanatoriu, repararea prejudiciului moral. Indică instanţa de apel, că s-a stabilit că la data de 01 octombrie 2004 pîrîţii Palaiciuc-Lisnevschi Vitalie şi Vladimir Tolocichin din intenţii huliganistice i-au vătămat intenţionat lui Mocanu Alexandru integritatea corporală.

Pentru fapta comisă Palaiciuc-Lisnevschi Vitalie şi Vladimir Tolocichin prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chisinău din 10 februarie 2005 au fost condamnați, în cadrul cauzei penale acţiuni civile nu au fost înaintate. Menţionează instanţa de apel că, la caz, reclamantul nu a prezentat probe ce ar confirma că dînsu a avut loc de muncă, fiind salarizat, că în urma acțiunilor ilegale ale pîrîţilor a pierdut sau i s-a redus capacitatea de muncă, din care cauză nu poate să se angajeze în cîmpul de muncă.

Totodată instanța de apel a reținut că, ce ține de compensarea cheltuielilor care vor fi suportate pentru procurarea unei foi de sanatoriu, la materialele pricinii lipsesc înscrisuri cum ar fi avizul organului medical abilitat privind că Mocanu Alexandru 2 necesită tratament sanatorial anual ca urmare a vătămării integrității corporale, costul tratamentului de sanatoriu . Susține instanța de apel că, cerințele reclamantului privind repararea prejudiciului material şi moral nu au suport probatoriu. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 22 iulie 2015, reprezentantul Mocanu Serghei în interesele recurentului Mocanu Alexandru a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi hotărîrii primei instanțe cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 aprilie 2008 prin care s-a admis acțiunea. În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît prima instanță cît și instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanțelor, expuse în hotărîrii, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul Mocanu Serghei în interesele recurentului Mocanu Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recursului se limitează la situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către reprezentantul Mocanu Serghei în interesele recurentului Mocanu Alexandru, în esența lor, sunt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît şi în instanța de apel fiind supuse dublului grad de jurisdicție şi sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter 3 devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Mocanu Serghei în interesele recurentului Mocanu Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către reprezentantul Mocanu Serghei în interesele recurentului Mocanu Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4