2ra-623/15 — Repararea prejudiciului material cauzat prin săvîrşirea contravenţiei

Dosar nr. 2ra-623/15 Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ Judecător: N. Bănărescu Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei G. Polivenco A. Garbuz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Prodan Viorel, Prodan Ion, Prodan Ivan şi Jitaru Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sfîrnei Angela, Sfîrnei Dumitru împotriva lui Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin săvîrşirea contravenţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 11 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Jitaru Vadim, Prodan Ion şi Prodan Ivan şi Prodan Viorel, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din data de 14 mai 2013 în partea cuantumului prejudiciului moral a fost modificată, ACONSTATAT : La data de 22 februarie 2013 Sîrnei Angela, Sîrnei Dumitru s-au adresat cu cerere în instanţa de judecată către Jitaru Vădim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan, privind recuperarea prejudiciului material şi moral, cauzat în urma săvîrşirii contravenţiei.

În motivarea acţiunii reclamanţii Sîrnei Angela şi Sîrnei Dumitru au indicat că, la 8 octombrie 2011 au fost supuşi constrîngerii fizice şi psihice din partea pîrîţilor Jitaru Vădim, Prodan Ion, Prodan Ivan şi Prodan Viorel, care le-au aplicat 1 mai multe lovituri, cauzîndu-i Angelei Sîrnei vătămări corporale uşoare, fără prejudicierea sănătăţii, iar lui Sîrnei Dumitru, vătămări corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii pe un termen de pînă la 21 zile. Pe acest fapt s-au adresat cu plîngere la Comisariatul raional de poliţie Edineţ. La 19 şi respectiv 20.10.2011 în privinţa lui Jitaru Vădim, Prodan Ion, Prodan Ivan de către agentul constatator ofiţerul operativ de sector A. Dulcea, au fost întocmite procese-verbale cu privire la contravenţie prevăzut de art. 78 alin. (1) Cod Contravenţional, iar în privinţa lui Prodan Viorel pe art. 78 alin. 3 Cod Contravenţional şi aplicată sancţiune în mărime de 75 unităţi convenţionale -1500 lei.

În urma acţiunilor pîrîţilor prin cauzarea vătămărilor integrităţii corporale li- a fost cauzat un prejudiciu material exprimat prin cheltuielile suportate în legătura cu vătămarea sănătăţii şi anume : de tratament în sumă de 587 lei, cheltuielile de transport în sumă de 1640 lei, plata pentru examinarea de către medicul legist în sumă de 318 lei şi un prejudiciu moral exprimat prin cauzarea suferinţelor psihice prin acţiunile ilegale, suportarea rolului de victimă în societate, apreciate în sumă de 50000 lei. Astfel, reclamanţii solicită încasarea prejudiciului material în sumă de 2545 lei şi prejudiciului moral în sumă de 50000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 14 mai 2013 s-a admis parţial acţiunea (f.d.68), s-a dispus înca sarea în mod solidar de la Jitaru Vadim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan prejudiciul material în sumă de 2887, 42 lei, prejudiciul moral în sumă de 20000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1561, 44 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La data de 07 iunie 2013 Jitaru Vădim, Prodan Ion, Prodan Viorel şi Prodan Ivan au depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Edineţ din 14 mai 2013, solicitînd să fie admis apelul, casată hotărîrea de judecată Edineţ din 14 mai 2013 cu emiterea unei hotărîri noi prin care să fie respinsă integral acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 24 octombrie 2013, a fost admis apelul depus de către Jitaru Vadim, Prodan Ivan, Prodan Viorel şi Prodan Ion, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din data de 14 mai 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

Prin decizia Colegiului, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din data de 07 martie 2014, a fost admis apelul depus de către Sîrnei Angela şi Sfîrnei Dumitru, a fost casată decizia instanţei de apel din data de 24 octombrie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 11 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din data de 14 mai 2013 în partea micşorării cuantumului prejudiciului moral de la 20000 lei la 10000 lei. S-a dispus concomitent încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în beneficiul Angelei Sîrnei în mărime de 2500 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 26 ianuarie 2015, Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion au depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, aceştia au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenţii Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 11 noiembrie 2014, pentru cunoştinţă a fost expediată părţilor la data de 13 noiembrie 2014, iar conform avizului de recepţie anexat la materialele cauzei, aceasta a fost recepţionată de către ultimii la data de 18 noiembrie 2014. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 18 februarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Angelei Sîrnei, copia recursului depus de către Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării admisibilităţii recursului, Sfîrnei Angela nu a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion, în vederea exprimării opiniei vis-à-vis de argumentele înaintate. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Iar al. (2) al aceluiaşi articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La caz, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că decizia motivată a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 13 noiembrie 2014. (f. d.63). La fel, actele cauzei confirmă că copia deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurenţi la data de 18 noiembrie 2014, fapt confirmat prin avizele de recepţie anexate la materialele cauzei şi semnătura acestora.

(f. d. 64- 67). Cu toate acestea, recurenţii Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion au depus cererea de recurs doar la 26 ianuarie 2015, prin urmare cu încălcarea termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 CPC. Mai mult, instanţa de recurs reţine că recurenţii la depunerea cererii de recurs nu au solicitat repunerea în termen şi nu au demonstarat motivele de fapt care au dus la omiterea termenului de depunere a recursului. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că recurenţii Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion au demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională, fapt ce a dus la omiterea nejustificată a termenului de depunere a cererii de recurs, care este unul, de altfel, de decădere.

Or, deşi, după cum a fost menţionat mai sus, copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor, inclusiv şi a recurenţilor pe adresa indicată în cererea de apel pentru cunoştinţă la dat de 13 noiembrie 2014, aceasta fiind recepţionată de către ultimii la 18 noiembrie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie cu semnătura acestora, data de recepţionare (f. d. 64-67) şi scrisoarea de însoţire a instanţei de apel. Prin urmare, având în susţinere prevederile normelor naţionale enunţate, cât şi jurisprudenţa constată a CEDO (hotărârea din 26 iunie 2012 în cauza Ghirea contra Moldovei), este cert că Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion au ignorat obligaţia de a urmări desfăşurarea de mai departe a procesului şi de 4 a întreprinde măsurile necesare de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt ce a generat omiterea termenului la depunerea recursului.

În această ordine de idei, este evident că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. b) şi art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Jitaru Vadim, Prodan Viorel, Prodan Ivan şi Prodan Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5