2ra-489/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-489/15 Prima instanță: judecătoria Sîngerei (jud.N.Corcea) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ) ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Dogotari Alexandr împotriva deciziei și încheierii din 04 decembrie 2014 și încheierii din data de 27.11.2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dogotari Alexandr împotriva Inspectoratului de Poliție Sîngerei privind repararea prejudiciului material și moral c o n s t a t ă : La data de 19.07.2013 Dogotari Alexandr a depus în instanța de judecată cerere împotriva Inspectoratului de Poliție Sîngerei privind repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii s-a indicat că la data de 20.02.2013 a fost reținut de colaboratorii de poliție a Inspectoratului de Poliție Sîngerei. La momentul reținerii avea la sine mai multe bunuri care au fost ridicate și incluse într-un proces verbal. De asemenea i-a fost ridicat un inel din aur cu masa de 16 gr, bani în sumă de 2400 lei și un telefon mobil de model ”Samsung D500” care nu au fost incluse în nici un proces verbal de ridicare. A solicitat reclamantul repararea prejudiciului material pentru bunurile ridicate, dar care nu i-au fost restituite și încasarea de la pîrît a sumei de 9000 lei. Prin hotărîrea din data de 04.09.2014 a judecătoriei Sîngerei cererea lui Dogotari Alexandr a fost respinsă.

Prin încheierea din data de 27.11.2014 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorilor Grosu Iulia, Corolevschi Dumitru și Corcenco Aliona. Prin încheierea din data de 04.12.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respins demersul lui Dogari Alexandru privind acordarea unui avocat din oficiu. Prin decizia din data de 04.12.2014 a Curții de Apel Bălți apelul declarat de Dogotari Alexandr a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 04.09.2014 a judecătoriei Sîngerei. 1 La data de 04.01.2015, Dogotari Alexandr a depus recurs împotriva deciziei și încheierii din data de 04.12.2014 și din data de 27.11.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului s-a indicat că încheierile și decizia contestată sunt ilegale și neîntemeiate.

Indică recurentul că instanța de apel emițînd decizia recurată intenționat tăinuiește infracțiunea comisă de Inspectoratul de Poliție Sîngerei și a judecătorului judecătoriei Sîngerei N.Corcea, care a emis o hotărîre ilegală. Menționează recurentul că instanța de judecată i-a încălcat dreptul al un proces echitabil prevăzut de art.6 CEDO și ilegal i-a respins demersul din data de 04.12.2014, în baza art.77 CPC, privind acordarea unui avocat garantat de stat pe motiv că este incapabil și că deține certificatul nr.429/2014 eliberat de IMSP Bălți și raportul de expertiză din 11.11.2014 în care se recomandă să fie internat pentru tratament în Spitalul Clinic de Psihiatrie din or.Codru. Afirmă recurentul că este incapabil, și, conform prevederilor legale are dreptul la un avocat din oficiu pentru apărarea drepturilor sale, dar instanța de judecată i-a încălcat acest drept.

Relatează recurentul că a înaintat recuz judecătorului în temeiul art.50, alin.(1), lit.lit.c)e)CPC de două ori, la data de 27.11.2014 și 04.12.2014, ultima cerere de recuz completul de judecată a refuzat să o primească, despre ce nu s-a indicat în procesul verbal al ședinței de judecată. Examinînd temeiurile recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către de Dogotari Alexandr nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată 2 a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlandei), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În baza celor relatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către de Dogotari Alexandr împotriva deciziei și încheierii din 04 decembrie 2014 și încheierii din data de 27.11.2014 a Curții de Apel Bălți ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Dogotari Alexandr împotriva deciziei și încheierii din 04 decembrie 2014 și încheierii din data de 27.11.2014 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3