2ra-2092/17 — încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Florești Dosarul nr. 2ra-2092/17

Judecător: M. Nicorici

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, S. Șleahtițchi

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Dogotari Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dogotari Alexandru

împotriva procurorului în Procuratura Florești Gheorghe Iapără și Ministerului

Finanțelor al RM privind recuperarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Dogotari Alexandr și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Florești din 24 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2014 Dogotari Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva procurorului în Procuratura Florești Gheorghe Iapără și

Ministerului Finanțelor RM privind recuperarea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii a invocat că s-a adresat cu o cerere către Procuratura r-lui

Florești privind verificarea materialelor dosarului penal nr.201238041, unde s-a

constatat ca în baza ordonanței din 04.12.2012 s-a intentat dosarul penal împotriva

lui în baza art. 186 alin. (2) Cod penal al RM. La data de 19 martie 2013 Dogotari

Alexandru a fost recunoscut în calitate de bănuit, iar la 25 aprilie 2013, în baza

ordonanței procurorului V. Revencu a fost scos de sub urmărire penală, procesul

fiind suspendat pe motiv ca nu a fost găsită persoana vinovată în comiterea

infracțiunii.

Susține reclamantul că în baza ordonanței procurorului Vasile Revencu din

17.01.2013, două vite, care îi aparțineau, au fost transmise pentru păstrare temporară

lui Popa Larisa, domiciliată în s. Frunzăști r-nul Florești.

Invocă, că s-a adresat cu o cerere organelor competente cu scopul întoarcerii

animalelor, sau ca Popa Larisa sa-i restituie suma de 20 000 lei.

Procurorul Gheorghe Iapără prin răspunsul din 23 martie 2013 i-a explicat că

reclamantul nu face parte din categoria persoanelor prevăzute la art. 71 alin.(2) Cod

de procedură civilă, propunându-i să se adreseze cu acțiune în judecată.

Remarcă, prin că răspunsul procurorului Gheorghe Iapară din 30.05.2014

nr. 661 Procuratura Florești iarăși i-a refuzat în verificarea materialelor dosarului

penal și transmiterea în instanța de judecată.

Solicită Dogotari Alexandru verificarea legalității răspunsului procurorului

Gheorghe Iapără din 30.05.2014, încasarea de la procurorul Gheorghe Iapără și

Ministerul Finanțelor al RM prejudiciul material în mărime de 20 000 lei și 3 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 24 noiembrie 2016 cererea de chemare

în judecată înaintată de Dogotari Alexandru împotriva procurorului Gheorghe Iapără

și Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului

s-a respins (f.d.11-16, volumul II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de Dogotari Alexandru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Florești din

24 noiembrie 2016 (f.d. 49, f.d.50-54, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 martie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Dogotari Alexandru a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 și Judecătoriei

Florești din 24 noiembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

înaintate, sau restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că atât instanța de apel cât și

instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, iar actele judiciare pronunțate sunt ilegale.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dogotari Alexandru nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Dogotari Alexandru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Dogotari Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță