2r-1051/14 — Încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr. 2r-1051/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu și D. Pușca DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Dogotari Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dogotari Alexandru împotriva lui Dandara Ion și Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 18 septembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Dogotari Alexandru pentru neîndeplinirea indicaţiilor în termenul acordat de instanţa de judecată c o n s t a t ă La 12 august 2013 Dogotari Alexandru a depus la Judecătoria Sîngerei cerere de chemare în judecată împotriva lui Dandara Ion și Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea prejudiciului moral (f.d.

1). În motivarea acțiunii Dogotari Alexandru a indicat că în cadrul examinării cererii de chemare în judecată înregistrate la Judecătoria Sîngerei la 03 februarie 2012 cu nr. 460 judecătorul Dandara Ion a emis la 09 octombrie 2012 hotărîre ilegală, prin care i-a încălcat grav drepturile legale întrucît cauza a fost examinată în lipsa lui și nu a fost citat în ședința de judecată. Menționează că la 12 iunie 2012 deja era pus în libertate, însă judecătorul Dandara Ion în actul judecătoresc emis a indicat că executa pedeapsa fiind deținut. A mai indicat că în cererea de chemare în judecată a înaintat pretenția privind întoarcerea bunului mobil autovehiculul de model Ford Siera proprietarului de drept, dar judecătorul Dandara Ion nici nu s-a expus asupra pretenției date.

Referitor la pretenția privind încasarea prejudiciului material cauzat de Inspectoratul de Poliție r-nul Sîngerei prin păstrarea neconformă a autovehiculul de model Ford Siera timp de 11 ani fiind sustrase acumulatorul, magnetofonul și alte bunuri pe motiv că nu a plasat autovehiculul într-o boxă specială și la moment acesta se află într-o stare deplorabilă nefiind posibil de a o repara sau vinde, judecătorul Dandara Ion prin șiretlic a respins acțiunea motivînd că Inspectoratul de Poliție r-nul Sîngerei nu poate fi tras la răspundere pentru faptul că autovehiculul nu a fost realizat în acea perioadă.

Cere Dogotari Alexandru ridicarea din arhiva Judecătoriei Sîngerei a încheierii din 09 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă la Judecătoria Sîngerei la 03 februarie 2012 și înregistrată cu nr. 460, materialele necesare conform răspunsului nr. 2349 din 18 iulie 2013 și din 03 iulie 2013 nr. 2197. În baza art. 1405, art. 1415 alin. (2), art. 1416 și art. 1422 Codul civil Dogotari Alexandru solicită încasarea de la pîrîți în beneficiul său prejudiciul moral în mărime de 20000 lei. Președintele Judecătoriei Sîngerei a înaintat demers Curții de Apel Bălți solicitînd strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Dogotari Alexandru împotriva lui Dandara Ion și Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea prejudiciului moral la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d.

5). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 03 septembrie 2013 a admis cererea de strămutare a pricinii civile nominalizate, cu strămutarea acesteia pentru examinare la Judecătoria Rîșcani (f.d. 8-9). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 09 aprilie 2014 s-a respins integral acţiunea lui Dogotari Alexandru (f.d. 100, 112-113). La 25 aprilie 2014 Dogotari Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 09 aprilie 2014 (f.d. 104,106). Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen lui Dogotari Alexandru pentru prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat în sumă de 75 lei pînă la 08 iulie 2014 (f.d.

119-122). La 23 iunie 2014 Dogotari Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2014 (f.d. 125, 127). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 13 august 2014 a respins recursul declarat de Dogotari Alexandru și a menținut încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2014 (f.d. 133-135). La 04 septembrie 2014 prin adresa nr. 18114, recepționată la aceiași dată, Curtea de Apel Bălți a acordat lui Dogotari Alexandru termen suplimentar pînă la 18 septembrie 2014 ora 09.00 pentru înlăturarea neajunsurilor indicate prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2014 (f.d. 138, 138 verso). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 18 septembrie 2014 a restituit lui Dogotari Alexandru apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenele acordate neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2014 (f.d.

140- 143). La 10 octombrie 2014 Dogotari Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 18 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri prin care a examina pricina în fond prin admiterea integrală a acțiunii (f.d. 146, 148). În motivarea recursului Dogotari Alexandru a invocat că nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 septembrie 2014 pe care o consideră neîntemeiată și ilegală. Menționează că a recepționat încheierea contestă în prezentul recurs cu întîrziere la 08 octombrie 2014. Invocă că recepționînd adresa Curţii de Apel Bălți nr. 18114 din 04 septembrie 2014 în ziua următoare a înaintat cerere instanței de apel prin care a solicitat scutirea de la taxa de stat la depunerea apelului și a expediat în termen apelul motivat, însă acestea nu se regăsesc la dosar.

Despre ședința de judecată a instanței de apel din 18 septembrie 2014 nu a cunoscut, deoarece nu a fost citat legal. Consideră că instanța de apel i-a încălcat grav drepturile protejate de art. 6 § 1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. A mai indicat că conform legii i se cuvine asistență juridică garantată de stat, că a solicitat instanței de judecată acordarea acesteia, dar instanța i-a încălcat acest drept. Contrar celor invocate de Curtea de Apel Bălți în încheierea din 18 septembrie 2014 nu a primit careva documente și cerere de apel, motiv din care nu le poate prezenta. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 12 august 2013 Dogotari Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dandara Ion și Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea prejudiciului moral (f.d. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 09 aprilie 2014 s-a respins integral acţiunea lui Dogotari Alexandru (f.d.

100, 112-113). La 25 aprilie 2014 Dogotari Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 09 aprilie 2014 și fără a achita taxa de stat (f.d. 104,106). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel acordînd termen lui Dogotari Alexandru pentru prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat în sumă de 75 lei pînă la 08 iulie 2014 (f.d.

119-122, 133-135). În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. La 04 septembrie 2014 prin adresa nr. 18114, recepționată de Dogotari Alexandru la aceiași dată, Curtea de Apel Bălți a acordat termen suplimentar apelantului pînă la 18 septembrie 2014 ora 09.00 pentru înlăturarea neajunsurilor indicate prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2014 (f.d. 138, 138 verso). În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Argumentele lui Dogotari Alexandru că recepționînd adresa Curţii de Apel Bălți nr. 18114 din 04 septembrie 2014, în ziua următoare a înaintat cerere instanței de apel prin care a solicitat scutirea de la taxa de stat la depunerea apelului și a expediat în termen apelul motivat nu pot fi reținute din următoarele motive. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Contrar normei legal citate, Dogotari Alexandru nu a prezentat probe confirmative că ar fi expediat cerere privind scutirea de la plata taxei de stat și apelul motivat în adresa Curții de Apel Bălți, motiv din care alegațiile acestuia sunt declarative și nu pot fi reținute.

Argumentele lui Dogotari Alexandru că i se încălcă drepturile protejate de art. 6 § 1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că despre ședința de judecată a instanței de apel din 18 septembrie 2014 nu a cunoscut, deoarece nu a fost citat legal nu pot fi reținute. Dogotari Alexandru în cererea de recurs a indicat că a recepționat adresa Curţii de Apel Bălți nr. 18114 din 04 septembrie 2014 (f.d. 138 verso). Curtea de Apel Bălți prin adresa nominalizată a acordat termen suplimentar apelantului pînă la 18 septembrie 2014 ora 09.00 pentru înlăturarea neajunsurilor indicate prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2014 (f.d. 138). Despre încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2014 Dogotari Alexandru la fel cunoştea, or la 23 iunie 2014 Dogotari Alexandru a declarat recurs împotriva acesteia (f.d.

125, 127). Aşadar, din actele pricinii rezultă cu certitudine că apelantul Dogotari Alexandru cunoştea despre neajunsurile la apelul declarat de el, termenele acordate pentru lichidarea acestora, precum şi consecinţele neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. În termenul suplimentar acordat de instanţa de apel pînă la 18 septembrie 2014 ora 09.00 Dogotari Alexandru nu a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului și nu a prezentat apelul motivat neîndeplinind astfel neajunsurile indicate de instanţa de judecată. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Dogotari Alexandru nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că Dogotari Alexandru nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel şi nu a prezentat apelul motivat, dovada achitării taxei de stat în termenul acordat şi termenul suplimentar stabilit, Curtea de Apel Bălți legal a restituit cererea de apel.

Astfel, având în vedere că instanţa de apel corect a restituit lui Dogotari Alexandru cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca neîntemeiat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 18 septembrie 2014 cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Dogotari Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dogotari Alexandru împotriva lui Dandara Ion și Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan