2r-971/14 — Încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr. 2r-971/14 instanţa de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu și D. Pușca DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Mîța Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iovu Gheorghe împotriva lui Sliusari Marian, Mîța Igor și întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 08 august 2014, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Mîța Igor c o n s t a t ă La 05 martie 2012 Iovu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sliusari Marian, Mîța Igor și întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material și moral (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Iovu Gheorghe a indicat că la 26 octombrie 2011 autovehiculul de model Volkswagen Transporter cu numărul de înmatriculare IL AV 350 ce îi aparține în proprietate privată fiind condus de fiul său Iovu Serghei s-a tamponat cu autovehiculul pîrîtului. Prin actul de examinare întocmit la 26 octombrie 2011 s-a constatat deteriorarea considerabilă a autovehiculului de model Volkswagen Transporter cu numărul de înmatriculare IL AV 350. În privința pîrîtului s-a întocmit proces-verbal contravențional conform art. 242 alin. (2) Codul contravențional și prin decizia șefului Secției poliției rutiere a Comisariatului de Poliție Rutieră Drochia din 26 octombrie 2011 acesta a fost amendat cu suma de 1000 lei.

Prin acțiunile ilicite ale pîrîtului i s-a cauzat prejudiciu material ce urmează a fi reparat în temeiul art. 1410 alin. (4) Codul civil. De asemenea, prin acțiunile ilegale ale pîrîtului i s-a cauzat suferințe fizice și psihice, disconfort estimat la prejudiciu moral în sumă de 10000 lei. Cere Iovu Gheorghe încasarea de la Sliusari Marian, Mîța Igor și întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată prejudiciului material în sumă de aproximativ 7000 Euro, încasarea de la Sliusari Marian a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei și cheltuielilor de judecată. 1 Prin mandatul nr. 0088651 din 16 martie 2012 avocatul Ababei Lilia a fost împuternicită de Iovu Gheorghe să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a modifica obiectul acțiunii, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.39).

La 02 iulie 2013 avocatul Ababei Lilia a depus în interesele lui Iovu Gheorghe cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea în mod solidar de la Sliusari Marian, Mîța Igor și întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Iovu Gheorghe prejudiciul material în sumă de 66854 lei (f.d. 68). Avocatul Ababei Lilia a indicat că prin raportul de expertiză nr. 2354 din 16 aprilie 2013 s-a stabilit că Iovu Gheorghe a suportat prejudiciu material în mărime de 66854 lei în urma accidentului rutier produs în care a fost implicat autovehiculul său. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 03 iunie 2014 s-a admis parțial acțiunea lui Iovu Gheorghe.

S-a încasat în mod solidar de la Sliusari Marian și Mîța Igor în beneficiul lui Iovu Gheorghe prejudiciul material în sumă de 66854 lei și prejudiciul moral în sumă de 1000 lei. S-a încasat în mod solidar de la Sliusari Marian și Mîța Igor în beneficiul statului taxa se stat în sumă de 20005,62 lei. S-a respins acțiunea lui Iovu Gheorghe împotriva întreprinderii mixte compania internațională de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material și moral (f.d. 172, 185-187). La 02 iulie 2014 avocatul Valeriu Galer a depus în interesele lui Sliusari Marian apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 03 iunie 2014 (f.d. 188). La 16 iulie 2014 Mîța Igor a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 03 iunie 2014 (f.d.

189-190). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 08 august 2014 a restituit ca tardiv apelul declarat de Mîța Igor (f.d.199-200). La 17 septembrie 2014 Mîța Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 08 august 2014, solicitînd casarea acesteia și repunerea cererii de apel în termen (f.d. 212-214). În motivarea recursului Mîța Igor a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel de restituire a cererii de apel, că o consideră ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată. Menționează că la examinarea pricinii și pronunțarea hotărîrii nu a fost prezent, deoarece are la întreținere un copil invalid de gradul I și nu avea posibilitatea să se prezinte în ședințele de judecată.

Cînd a făcut cunoștință cu hotărîrea primei instanțe imediat a depus cerere de apel. Consideră că au fost încălcate normele de drept procedural, deoarece pricina a fost examinată în absența unui participant căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că 2 recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 05 martie 2012 Iovu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sliusari Marian, Mîța Igor și întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material și moral (f.d. 1-2). La 02 iulie 2013 avocatul Ababei Lilia a depus în interesele lui Iovu Gheorghe cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea în mod solidar de la Sliusari Marian, Mîța Igor și întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Iovu Gheorghe prejudiciul material în sumă de 66854 lei (f.d.

68). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 03 iunie 2014 s-a admis parțial acțiunea lui Iovu Gheorghe (f.d. 172, 185-187). La 16 iulie 2014 Mîța Igor a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 03 iunie 2014 (f.d. 189-190). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 08 august 2014 a restituit ca tardiv apelul declarat de Mîța Igor (f.d.199-200). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Contrar acestor prevederi legale, Mîța Igor a depus apelul nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 03 iunie 2014 la 16 iulie 2014, fără a solicita repunerea în termen (f.d.

189-190). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Curtea de Apel Bălți a respectat normele de drept procedural enunţate şi legitim a restituit apelul ca tardiv. Alegaţiile lui Mîța Igor că depunerea apelului peste termen se datorează faptului că nu a fost prezent la examinarea pricinii și pronunţarea hotărîrii primei instanţe, că au fost încălcate normele de drept procedural, deoarece pricina a fost examinată în absența unui participant căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată nu pot fi reţinute din următoarele motive.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) Codul de procedură civilă, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Mîța Igor în repetate rînduri a fost citat legal în ședințele de judecată a primei instanțe (f.d. 21, 79, 102). La 25 iunie 2013 Mîța Igor a depus referință la cererea de chemare în judecată a lui Iovu Gheorghe, solicitînd examinarea pricinii în lipsa sa din motivul plecării peste hotarele țării (f.d. 66). 3 Așadar, Mîța Igor a cunoscut despre examinarea pricinii civile în cauză și urma să depună diligență interesîndu-se periodic de soarta dosarului. Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Judecătoria Rîșcani a expediat la 04 iunie 2014 copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 03 iunie 2014 lui Mîța Igor la adresa indicată de acesta (f.d. 66, 176). În conformitate cu art. 236 alin. (4) Codul de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

În conformitate cu art. 104 alin. (4) Codul de procedură civilă, dacă locuieşte în străinătate, pîrîtul va fi informat că are dreptul să-şi indice adresa din Republica Moldova unde urmează a i se face comunicările. În cazul în care pîrîtul nu se conformează acestei prevederi, comunicarea se face prin scrisoare recomandată, iar în recipisa scrisorii se indică actele expediate. Prima instanță a respectat prevederile Codului de procedură civilă expediind în termen copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 03 iunie 2014 lui Mîța Igor la adresa indicată de acesta, însă plicul s-a întors cu mențiunea lucrătorului Oficiului poștal că adresatul este plecat peste hotare (f.d. 176, 179, 182). În afară de aceasta, Mîța Igor a solicitat în cererea de recurs repunerea în termen de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (4) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Așadar, reieșind din normele legale enunțate rezultă că Mîța Igor trebuie să solicite repunerea cererii de apel în termen instanței de apel, dar nu instanței de recurs care nu este competentă să examineze așa cerere.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălți a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Mîța Igor în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul lui Mîța Igor ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 08 august 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mîța Igor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 08 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iovu Gheorghe împotriva lui Sliusari Marian, Mîța Igor și întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Mîța Igor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5