2ra-91/17 — încasarea prejudiciului material și moral

2ra-91/17 — încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Sîngerei dosarul nr. 2ra-2907/2016

judecător: C. Cheptea 2ra-91/2017

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

avocatul Iulian Pascari, în interesele lui Valeriu Dohotaru și Dragoș Dohotaru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Dohotaru și Dragoș Dohotaru împotriva Întreprinderii Mixte Compania

Internațională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acțiuni, Vladimir Lisoveț,

intervenient accesoriu Larisa Lisoveț cu privire la repararea prejudiciului material

și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Vladimir Lisoveț cu modificarea hotărârii Judecătoriei

Sîngerei din 25 martie 2016 în partea încasării prejudiciului material cu titlu de

venit ratat în sensul micșorării sumei de la 442 875 lei la 59 427 lei,

c o n s t a t ă :

La 28 august 2014 Valeriu Dohotaru și Dragoș Dohotaru s-au adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva ÎM CIA „Transelit” SA și Vladimir

Lisoveț cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat în urma

accidentului rutier.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat, că în urma accidentului rutier

produs la 24 august 2013, ora 07:00, automobilul de model „Opel Corsa” număr

de înmatriculare SG AO 403, condus regulamentar de Valeriu Dohotaru, având-o

ca pasageră pe Violeta Dohotaru, a fost deteriorat, în urma ciocnirii cu

automobilul de model „Volkswagen Jetta”, nr. de înmatriculare BL LV 700, la

volanul căruia se afla Vladimir Lisoveț.

Afirmă reclamanții că, în urma accidentului rutier produs, Violeta

Dohotaru a decedat, iar Valeriu Dohotaru s-a ales cu leziuni corporale grave.

Conform sentinței Judecătoriei Sângerei din 29 ianuarie 2014, Vladimir

Lisoveț a fost condamnat în baza art. 264 alin. 3 lit. b) CP RM la trei ani

închisoare cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 4 ani.

1

Au mai indicat că, la momentul producerii accidentului rutier, ultimul

Vladimir Lisoveț avea contract de asigurare cu ÎM CIA „Transelit” SA care urma

să achite lui Valeriu Dohotaru despăgubirea de asigurare evaluată de Camera de

Industrie și Comerț Bălți în suma de 41 432,90 lei, reieșind din raportul de

expertiză nr. 0342660 din 23 decembrie 2013, obligație neexecutată până la

depunerea cererii de chemare în judecată.

Menționează că, la 30 mai 2014 în scopul soluționării litigiului pe cale

amiabilă a adresat pârâților reclamație, însă dosarul de daune nu a fost deschis și

prejudiciul nu i-a fost achitat.

Solicită reclamanții admiterea acțiunii, încasarea de la ÎM CIA „Transelit”

SA în beneficiul lui Valeriu Dohotaru prejudiciul material de 41 432,90 lei pentru

deteriorarea automobilului Opel Corsa cu nr. înmatriculare SG AO 403,

despăgubirea de asigurare în sumă de 350 000 lei pentru persoana păgubită și

tratament medicamentos în sumă de 3 863,50 lei; încasarea de la ÎM CIA

„Transelit” SA în beneficiul lui Dragoș Dohotaru despăgubirea de asigurare în

sumă de 700 000 lei, în cazul decesului Violetei Dohotaru și a cheltuielilor de

înmormântare în sumă de 40 000 lei; încasarea de la Vladimir Lisoveț în

beneficiul lui Valeriu Dohotaru a sumei de 442 875 lei cu titlu de venit ratat;

încasarea în mod solidar de la ÎM CIA „Transelit” SA și Vladimir Lisoveț în

beneficiul lui Valeriu Dohotaru și Dragoș Dohotaru a cheltuielilor de judecată.

La 20 octombrie 2014, reprezentantul reclamanților, avocatul Iulian

Pascari a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea din

contul lui Vladimir Lisoveț în beneficiul reclamanților a câte 400 000 lei pentru

fiecare, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune și a câte 7 000 lei

pentru fiecare, cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, menționând că în

urma accidentului rutier Valeriu Dohotaru a rămas invalid de gardul I, alte surse

de venit în afară de pământul pe care-l deține ca proprietate, nu are.

Ulterior, la 05 iunie 2015, reprezentantul reclamanților, avocatul Iulian

Pascari a depus o altă cerere de concretizare, solicitând încasarea de la ÎM CIA

„Transelit” SA în beneficiul lui Valeriu Dohotaru a sumei de 41 432,90 lei cu titlu

de despăgubire de asigurare pentru automobilul deteriorat în accidentul rutier și

suma de 350 000 lei pentru persoană ce a avut de suferit, suportând leziuni

corporale grave și urmând un tratament medicamentos în sumă totală de 3 863,50

lei; încasarea în beneficiul lui Dragoș Dohotaru a sumei de 700 000 lei drept

despăgubire de asigurare pentru decesul Violetei Dohotaru; încasarea de la

Vladimir Lisoveț în beneficiul reclamanților a câte 400 000 lei prejudiciu moral

pentru fiecare, precum și suma de 442 875 lei în beneficiul lui Valeriu Dohotaru

pentru venitul ratat; încasarea de la pârâți în mod solidar în beneficiul

reclamanților a cheltuielilor de expertiză în mărime de 1 440 lei și 14 000 lei

cheltuieli de asistență juridică.

La 13 iulie 2015 Valeriu Dohotaru și ÎM CIA „Transelit” SA au încheiat o

tranzacție de împăcare, care ulterior a fost confirmată de către instanță prin

încheierea din 24 iulie 2015, prin care părțile au epuizat litigiul privind

despăgubirea de asigurare pentru deteriorarea automobilului de model „Opel

Corsa” în mărime de 32 515 lei, care include și suma de 1 440 lei, achitată pentru

2

efectuarea expertizei tehnice, precum și a despăgubirii de asigurare pentru decesul

Violetei Dohotaru în sumă de 4 000 lei. S-a încetat procesul la cererea lui Valeriu

Dohotaru împotriva ÎM CIA „Transelit” SA privind încasarea despăgubirilor de

asigurare pentru deteriorarea automobilului de model „Opel Corsa” nr.

înmatriculare SC AO 403 și a despăgubirilor de asigurare pentru decesul Violetei

Dohotaru și încasarea cheltuielilor judiciare.

Printr-o altă încheiere a Judecătoriei Sîngerei din 24 iulie 2015 s-a

introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Larisa Lisoveț, proprietarul

automobilului condus de Vladimir Lisoveț de model „Volkswagen Jetta” nr. de

înmatriculare BL LV 700.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 25 martie 2016 acțiunea s-a admis

parțial.

S-a încasat de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul lui Valeriu

Dohotaru suma de 3 873,50 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru

tratamentul medicamentos.

S-a respins pretenția privind încasarea de la ÎM CIA „Transelit” SA în

beneficiul lui Valeriu Dohotaru a sumei de 350 000 lei cu titlu de despăgubiri

pentru vătămare corporală ca nefondată.

S-a respins pretenția privind încasarea de la ÎM CIA „Transelit” SA în

beneficiul lui Dragoș Dohotaru a sumei de 700 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral.

S-a încasat de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 270 lei.

S-a încasat de la Vladimir Lisoveț în beneficiul lui Valeriu Dohotaru suma

de 442 875 lei cu titlu de venit ratat, 50 000 lei prejudiciul moral, 7 000 lei

cheltuieli pentru asistența juridică.

S-a încasat de la Vladimir Lisoveț în beneficiul lui Dragoș Dohotaru suma

de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 7 000 lei cheltuieli de judecată.

S-a încasat de la Vladimir Lisoveț în contul statului taxa de stat în mărime

de 16 706 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 martie 2016 Vladimir

Lisoveț a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 25 martie

2016.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016 s-a admis apelul

declarat de Vladimir Lisoveț.

S-a modificat hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 25 martie 2016, în partea

încasării prejudiciului material cu titlu de venit ratat în beneficiul lui Valeriu

Dohotaru de la Vladimir Lisoveț, prin micșorarea sumei dispuse spre încasare de

la 442 875 lei la 59 427 lei. în rest hotărârea primei instanțe s-a menținut.

Ulterior, reprezentantul apelantului Vladimir Lisoveț, avocatul Violina

Munteanu printr-o cerere a solicitat emiterea uni hotărâri suplimentare, invocat că

emițând decizia la 12 iulie 2016, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra

recuperării cheltuielilor de judecată suportate de apelant în instanța de apel, care

se compun din taxa de stat și cheltuielile de asistență juridică.

3

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016 s-a

încasat de la Valeriu Dohotaru în beneficiul lui Vladimir Lisoveț cheltuielile de

judecată suportate la examinarea pricinii în instanța de apel, în sumă de 12 957

lei.

La 11 octombrie 2016, avocatul Iulian Pascari, în interesele lui Valeriu

Dohotaru și Dragoș Dohotaru a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel în

partea aprecierii sumei venitului ratat, prin micșorarea acestuia de la 442 875 lei

la 59 427 lei.

Susține că, instanța de apel eronat a efectuat calculul venitului ratat,

deoarece gospodăria țărănească a lui Valeriu Dohotaru nu se află în zona de

Centru, dar în zona de Nord, respectiv fiind greșit coeficientul de calculare.

A mai indicat că, instanța de apel greșit a criticat actul Primăriei

Alexăndreni din 05 noiembrie 2013, or acest act a fost emis de o autoritate

publică în conformitate cu normele legale, fiind puse la baza emiterii acestuia

calcule veridice.

La 16 ianuarie 2017, avocatul Iulian Pascari, în interesele lui Valeriu

Dohotaru și Dragoș Dohotaru a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei

suplimentare a instanței de apel din 08 noiembrie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei suplimentare a instanței de apel.

În susținerea recursului suplimentar a invocat dezacordul cu decizia

suplimentare a instanței de apel, indicând că, în speță sunt doi intimați, însă

cheltuielile de judecată au fost repartizate doar unui.

Mai mult, susține că apelantul nu a solicitat încasarea cheltuielilor de

judecată, iar cererea de încasare a cheltuielilor de judecată anexată la cererea de

emitere a hotărârii suplimentare nu are număr de intrare, ci doar ștampila Curții de

Apel.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de avocatul Iulian Pascari, în

interesele lui Valeriu Dohotaru și Dragoș Dohotaru, urmează a fi declarate

inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

4

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate la 17 noiembrie 2016 și 16 ianuarie 2017, împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 12 iulie 2016 și decizie suplimentare a Curții de Apel Bălți din 08

noiembrie 2016, sunt depuse în termen, în cazul în care copia deciziei a fost

recepționată la 16 august 2016 (f.d. 116, Vol. II), iar copia deciziei suplimentare a

fost recepționată la 24 noiembrie 2016 (f.d. 143, Vol. II).

Analizând modul în care recurentul avocatul Iulian Pascari, în interesele

lui Valeriu Dohotaru și Dragoș Dohotaru și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziile instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursurilor prin prisma existenței

temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se

încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect

normele de drept material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu deciziile instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și

nu constituie temei de casare a deciziilor, deoarece recursul exercitat are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-

a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători 5 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.

270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma

5

art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere

a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea

de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter

declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de avocatul

Iulian Pascari, în interesele lui Valeriu Dohotaru și Dragoș Dohotaru nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă și, drept urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile declarate de avocatul Iulian Pascari, în interesele lui Valeriu

Dohotaru și Dragoș Dohotaru, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6