2r-247/15 — Constatarea concubinajului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor materiale

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2r-247/15 instanţa de apel: A. Panov, N. Craiu, A. Minciuna DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Oleksandr Sevastianov reprezentat de către avocatul Irina Beiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Sevastianov împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Micăuţi” şi lui Oleksandr Sevastianov, intervenient accesoriu notarul privat Diana Zgardan cu privire la constatarea concubinajului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor materiale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Oleksandr Sevastianov reprezentat de către avocatul Irina Beiu, c o n s t a t ă: La 20 martie 2012, Ludmila Sevastianov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Micăuţi” şi lui Oleksandr Sevastianov, intervenient accesoriu notarul privat Diana Zgardan cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din 75% din toate bunurile şi a dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din automobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că după decesul fostului său soţ, Iuri Sevastianov, la 02 martie 2010, a fost deschisă procedura succesorală. Menţionează că în cadrul procedurii succesorale, copii defunctului, Oleksandr Sevastianov şi Rodica Sevastianov au depus declaraţii de acceptare a succesiunii, însă la 03 martie 2010, Rodica Sevastianov a depus cerere de renunţare la succesiune.

Susţine că ea, de asemenea, s-a adresat la notarul Diana Zgardan cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea pe numele său a certificatului de proprietate asupra cotei din averea în devălmăşie dobândită în perioada căsătoriei cu Iuri Sevastianov, însă la 22 august 2011, notarul privat Diana Zgardan a emis o decizie de refuz în eliberarea certificatului cu privire la proprietate asupra cotei-părţi din averea dobândită în perioada căsătoriei cu Iuri Sevastianov, pînă la exprimarea acordului scris al moştenitorilor legali după decesul lui Iuri Sevastianov şi al moştenitorilor după decesul Rodicăi Sevastianov, decedată la 10 iulie 2010, care are calitatea de moştenitor legal după decesul lui Iuri Sevastianov.

Afirmă că după decesul lui Iuri Sevastianov au rămas următoarele bunuri: SRL „Micăuţi” estimată la 18345 lei şi automobilul de model Lada 21114, cu n/î C LO 822 estimat la 51562,90 lei. Invocă că SRL „Micăuţi” a fost înfiinţată de către ea şi Iuri Sevastianov la 28 decembrie 1992, fiind în căsătorie cu ultimul, iar 12 mai 2003, SRL „Micăuţi” a cumpărat un spaţiu comercial cu suprafaţa de 21,08 m.p. din str. Alba Iulia,75, mun. Chişinău, care la moment a fost apreciat la valoarea de 182337 lei. Mai invocă că în anul 2001, ea a înregistrat divorţul cu Iuri Sevastianov, însă, de fapt, au rămas să locuiască împreună şi să ducă o gospodărie comună. Menţionează că în anul 2007, ea împreună cu Iuri Sevastianov au cumpărat automobilul de model Lada 21114, cu n/î C LO 822, care la moment a fost estimat la preţul de 51561,90 lei.

Susţine că pentru procurarea automobilului menţionat, ea a beneficiat de un credit în sumă de 78297 lei în baza contractului de credit nr. 12/07-07 din 29 ianuarie 2007, data scadenţei fiind 29 ianuarie 2010. Totodată, a vîndut automobilul de model Lada, cu n/î C FO 446, pe care l-a cumpărat în timpul căsătoriei cu Iuri Sevastianov şi un lot de pământ, pe care-l deţinea în Cooperativa agricolă „Botna”. Prin urmare, solicită recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din 75% din toate bunurile, inclusiv bunul imobil cu suprafaţa de 21,08 m.p. din str. Alba Iulia,75, mun.

Chişinău şi capitalul social al SRL „Micăuţi” din s. Micăuţi, r-nul Străşeni, care a aparţinut lui Iuri Sevastioanov, decedat la 03 septembrie 2009 şi recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din automobilul de model Lada 21114, cu n/î C LO 822. Ulterior, Ludmila Sevastianov a depus o cerere, prin care a solicitat constatarea concubinajului între ea şi Iuri Sevastianov în perioada anilor 2001- 2009. În cadrul dezbaterilor judiciare Ludmila Sevastianov şi-a concretizat pretenţiile, solicitând constatarea faptului concubinajului între ea şi Iuri Sevastianov în perioada anilor 2001-2009 şi recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din 75% din bunul imobil cu suprafaţa de 21,08 m.p.

din str. Alba Iulia,75, mun. Chişinău şi capitalul social al SRL „Micăuţi” din s. Micăuţi, r-nul Străşeni, ceea ce constituie 62,5%, adică 2/3 cote- părţi ideale, precum şi a dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din automobilul de model Lada 21114, cu n/î C LO 822. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 iulie 2014 a fost constatat faptul concubinajului între Ludmila Sevastianov şi Iuri Sevastianov în perioada anilor 2001-2009 şi a fost constatat dreptul de proprietate al Ludmilei Sevastianov asupra ½ cotă-parte ideală din 75% din bunul imobil cu suprafaţa de 21,08 m.p. din str. Alba Iulia,75, mun. Chişinău, asupra capitalului social al SRL „Micăuţi” din s. Micăuţi, r-nul Străşeni, în proporţie de 2/3 cote-părţi şi asupra ½ cotă-parte ideală din automobilul de model Lada 21114, cu n/î C LO 822. A fost încasată de la Oleksandr Sevastianov în beneficiul Ludmilei Sevastianov taxa de stat în sumă de 2825 lei.

La 21 octombrie 2014 şi 05 noiembrie 2014, Oleksandr Sevastianov reprezentat de către avocatul Irina Beiu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii, cu încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 a fost restituit apelul declarat de către Oleksandr Sevastianov reprezentat de către avocatul Irina Beiu. La 27 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Oleksandr Sevastianov reprezentat de către Irina Beiu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond în instanţa de apel.

Recurentul Oleksandr Sevastianov reprezentat de către avocatul Irina Beiu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 iulie 2014 a fost constatat faptul concubinajului între Ludmila Sevastianov şi Iuri Sevastianov în perioada anilor 2001-2009 şi a fost constatat dreptul de proprietate al Ludmilei Sevastianov asupra ½ cotă-parte ideală din 75% din bunul imobil cu suprafaţa de 21,08 m.p. din str. Alba Iulia,75, mun. Chişinău, asupra capitalului social al SRL „Micăuţi” din s. Micăuţi, r-nul Străşeni, în proporţie de 2/3 cote-părţi şi asupra ½ cotă-parte ideală din automobilul de model Lada 21114, cu n/î C LO 822. A fost încasată de la Oleksandr Sevastianov în beneficiul Ludmilei Sevastianov taxa de stat în sumă de 2825 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 21 octombrie 2014, Oleksandr Sevastianov reprezentat de către avocatul Irina Beiu a depus o cerere de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii, cu încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Instanţa de apel, prin încheierea din 18 februarie 2015, a restituit cererea de apel declarat de către Oleksandr Sevastianov reprezentat de către avocatul Irina Beiu, deoarece apelul a fost depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, a constatat că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului şi, anume, din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată ale primei instanţe rezultă că recurentul Oleksandr Sevastianov a fost reprezentat de către avocatul Irina Beiu, care a participat la toate şedinţele de judecată, inclusiv şi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că reprezentantul recurentului, avocatul Irina Beiu a primit în aceeaşi zi dispozitivul hotărârii primei instanţe contra semnătură (f. d. 74). Însă, cu toate acestea, reprezentantul recurentului, avocatul Irina Beiu a declarat apel la 21 octombrie 2014, adică cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege şi nu a solicitat repunerea în termen. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel corect a concluzionat că cererea din 17 iulie 2014, prin care reprezentantul recurentului şi-a exprimat dezacordul cu hotărârea primei instanţe şi a solicitat eliberarea hotărârii integrale şi pe care o consideră ca fiind cerere de apel, nu poate fi apreciată ca fiind o cerere de apel, deoarece aceasta a fost adresată Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău şi prin aceasta se solicită eliberarea hotărârii motivare. Or, cererea menţionată contravine prevederilor art. 365 CPC. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Oleksandr Sevastianov reprezentat de către avocatul Irina Beiu, iar reprezentantul recurentului, avocatul Irina Beiu nu a invocat nici un argument în cererea de recurs, ce ar răsturna concluzia instanţei de apel. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Oleksandr Sevastianov reprezentat de către avocatul Irina Beiu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Sevastianov împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Micăuţi” şi lui Oleksandr Sevastianov, intervenient accesoriu notarul privat Diana Zgardan cu privire la constatarea concubinajului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor materiale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi