2ra-2627/13 — Declararea nulităţii testamentului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale

prima instanţă – A. Gafton dosarul nr. 2ra-2627/13 instanţa de apel – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Boris Prutean, reprezentat de către avocatul Vasile Prutean şi Nadejda Prutean în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Prutean împotriva lui Boris Prutean cu privire la declararea nulităţii testamentului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Boris Prutean şi Nadejda Prutean şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 05 august 2010, Nadejda Prutean a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Prutean cu privire la declararea nulităţii testamentului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a fost căsătorită cu Semion Prutean, căsătoria fiind înregistrată la 11 martie 1993, a trăit şi a dus gospodărie comună în partea lui de casă (1/2 cotă parte) din str. Testemiţanu, 19, or. Durleşti, atribuită lui după divorţul cu fosta soţie. Menţionează că pentru a evita litigiul cu pârâtul, care este fiul soţului decedat de la prima căsătorie, în aprilie 2009 soţul a perfectat notarial testament pe numele ei.

Afirmă că după decesul soţului, suportarea cheltuielilor de înmormântare şi procedurilor creştineşti de pomenire a aflat că la 25 iunie 2009 a fost înregistrat alt testament din numele soţului în favoare pârâtului. Consideră că testamentul din iunie 2009 este nul, deoarece Semion Prutean conform informaţiei nr. 228 din 21 iulie 2010 de la IM SP Centru de sănătate Durleşti în mai 2000 i-a fost stabilit diagnosticul: BCVA Ictus hemoragic (hematom în regiunea talanului) în sistemul arterei cerebrale medii pe dreapta cu hemipareză pronunţata pe stânga pe fondalul encefalopatiei vasculare cronice gr. III. Susţine că începând cu data sus menţionată şi până la deces, 18 octombrie 2009 pacientul a fost ţintit la pat.

În anul 2008 pe fondalul patologiei de bază au apărut dereglări psihice sub formă de tulburări paranoice. La fel a invocat că ea are dreptul la ½ cotă-parte din averea comună în devălmăşie ca soţie şi dreptul la rezerva succesorală, pe motiv că este pensionară inaptă de muncă de la 25 septembrie 2009. Solicită declararea nulităţii testamentului din 25 iunie 2009 întocmit de Semion Prutean în favoarea lui Boris Prutean şi atribuirea ei a dreptului de proprietate asupra imobilului (1/2 cotă-parte din casa de locuit nr. 19 din str. Testemiţanu, or.

Durleşti, care aparţinea lui Semion Prutean) şi a loturilor cu suprafaţa 0,048 ha şi 0,2829 ha (titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121125192 eliberat prin decizia Primăriei Durleşti nr. 9/1 din 08 decembrie 1993 şi nr. 0121204393 eliberat prin decizia Primăriei Durleşti nr. 4 din 05 martie 2008) şi a banilor în sumă de 10096 lei aflate pe contul lui Semion Prutean sub nr. 07500116, Banca de Economii filiala 0112. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 a fost respinsă pretenţia cu privire la anularea testamentului din 25 iunie 2009, recunoscut după Nadejda Prutean dreptul de proprietate asupra 1/8 cotă-parte din: casa individuală de locuit, nr. cadastral 01211105.202.01, bucătăria de vară, nr. cadastral 01211105.202.02, sărai nr. cadastral 01211105.202.03 şi construcţia accesorie nr. cadastral 01211105.202.05, bunuri din mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Testemiţanu,19, recunoscut după Nadejda Prutean dreptul de proprietate asupra 5/8 din terenul agricol cu suprafaţa de 0,048 ha, nr. cadastral 0121125192 şi 5/8 cotă- parte din terenul agricol cu suprafaţa 0,2829 ha, nr. cadastral 0121204393, recunoscut după Nadejda Prutean dreptul de proprietate asupra 5/8 din banii aflaţi pe contul nr. 07500116 deschis în Banca de Economii filiala 0112 pe numele lui Semion Prutean, încasat de la Nadejda Prutean suma de 100,00 lei în beneficiul statului cu titlu de taxă de stat şi încasat de la Boris Prutean suma de 300,00 lei în beneficiul statului cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 au fost respinse apelurile şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 29 mai 2013, Boris Prutean, reprezentat de către avocatul Vasile Prutean a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel în partea recunoaşterii dreptului de proprietate a Nadejdei Prutean asupra unei părţi din bunurile rămase după decesul lui Semion Prutean, considerând că normele de drept material au fost încălcate şi aplicate eronat. Afirmă că instanţa de apel a lăsat fără apreciere argumentul invocat de apelant că prima instanţă şi-a depăşit competenţa şi a adoptat o hotărâre prin care a lărgit pretenţiile reclamantei.

Cu referire la prevederile art. 240 alin. (3) CPC, insistă că prima instanţă şi-a depăşit competenţa şi a adoptat o hotărâre prin care a lărgit pretenţiile reclamantei. Indică că reclamanta a solicitat declararea nulităţii testamentului din 25 iunie 2009 cu atribuirea întregii averi, rămase după decesul lui Semion Prutean. Iar prima instanţă, respingând cerinţa menţionată, a dispus recunoaşterea după Nadejda Prutean a dreptului de proprietate asupra 1/8 cotă-parte din casa individuală de locuit, bucătăria de vară, sărai, construcţie accesorie, situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Testemiţanu, 19; recunoaşterea dreptului de proprietate a Nadejdei Prutean asupra a câte 5/8 cote-părţi din terenurile agricole cu nr. cadastrale 0121125192 şi 0121204393 şi banilor aflaţi pe cont în Banca de Economii, filiala 0112 pe numele lui Semion Prutean, astfel de cerinţe nefiind înaintate în acţiune.

Menţionează că în caz dacă reclamanta ar fi solicitat o cotă-parte din averea succesorală, în calitate de parte în proces urma a fi chemat un al doilea fecior a decedatului, Valeriu Prutean şi, în asemenea situaţie proporţia cotelor-părţi, atribuite reclamantei s-ar fi modificat în defavoarea acesteia. Invocă că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material, fapt ce constituie temei pentru casarea hotărârilor judecătoreşti emise. La 13 iunie 2013, Nadejda Prutean a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia ca fiind depus în termen, deoarece a luat cunoştinţă de decizia motivată abia la 20 mai 2013, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Nadejda Prutean a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt neîntemeiate, pasibile casării, deoarece nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi anume art. 23 Codul familiei, privind recunoaşterea bunurilor personale ale soţilor proprietate în devălmăşie a acestora. Menţionează că în timpul căsătoriei a construit baia în anul 1997, în bucătăria de vară a scos soba şi plita, a betonat podeaua, a instalat apeduct, gazificare şi martorii Boris Chiţco, Maria Bălănuţa, Ecaterina Cerchez, Elena Arion puteau confirma acest fapt, însă prima instanţă şi apel fără careva temei legal au respins aceste probe, favorizând nejustificat intimatul.

Susţine că instanţele n-au ţinut cont de faptul că ea s-a aflat în căsătorie legală cu Semion Prutean din 11 martie 1993, că l-a îngrijit şi întreţinut pe perioada bolii lui şi că prin procesul-verbal nr. 164 de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie se confirmă că Semion Prutean suferea de tulburare organică de personalitate, sindrom paranoial cu tulburări de percepţie periodice, însă deoarece materialele prezentate sunt insuficiente, contradictorii, concluzia referitor la capacitatea psihică a lui Semion Prutean în perioada întocmirii şi semnării testamentelor la 09 aprilie 2009 şi 25 iunie 2009 nu poate fi emisă. Consideră că hotărârea primei instanţe a fost influenţată de ruda intimatului, care este vice-preşedinte al Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, la fel şi decizia instanţei de apel, care l-a scutit de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a pronunţat o hotărâre favorabilă pârâtului. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Boris Prutean, reprezentat de către avocatul Vasile Prutean şi Nadejda Prutean nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de către Boris Prutean, reprezentat de către avocatul Vasile Prutean şi Nadejda Prutean, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Boris Prutean, reprezentat de către avocatul Vasile Prutean şi Nadejda Prutean, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile lui Boris Prutean, reprezentat de către avocatul Vasile Prutean şi Nadejdei Prutean se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru