2ra-1323/17 — divizarea lotului aferent casei de locuit

prima instanță: V. Hadîrca dosarul nr. 2ra-1323/17

(Judecătoria Buiucani mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Prutean Nadejda,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prutean Nadejda

împotriva lui Prutean Boris cu privire la divizarea lotului de teren aferent casei de

locuit,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin care a

fost admisă cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, admis

apelul declarat de Prutean Boris, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 13 iulie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă:

La 17 februarie 2016 Prutean Nadejda a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Prutean Boris cu privire la divizarea lotului de teren aferent casei de

locuit.

În susținerea acțiunii, a relatat că conform certificatului eliberat de către OCT

Chișinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” Agenția Relații Funciare și Cadastrul, bunul

imobil nr. 0121105.202, cotă-parte 29,61%, situat din str. Testemițanu, 19 or.

Durlești, mun. Chișinău, este înregistrat cu drept de proprietate după Arion Elena în

temeiul titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 01121105202

(33840/05) la data înregistrării 05.05.2005.

Bunul imobil 0121105.202 cota-parte 40,78% este înregistrat după

Administrația Publică locală adică consiliul orășenesc Durlești, mun. Chișinău, în

temeiul deciziei Primăriei 1.5.3 din 05.02.2004 (33846/05-1), dispoziției Primăriei

or. Durlești nr. 36 din 07.02.2005 (33846 (05-2) la data înregistrării 05.05.2005.

Bunul imobil 0121105.202, cotă parte 29,61% este înregistrat cu drept de

proprietate după Prutean Semion Fiodor (02.02.1934) codul personal

2004003107348 decedat la 18.10.2009, (succesor Prutean Boris), în temeiul titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren 012115202 din 21.02.2005

(33842/05).

Menționează că în temeiul hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

07.12.2012, s-a înregistrat la 12.11.2015 dreptul său de proprietate asupra a 1/8 cotă

parte din casa de locuit din str. Testemițanu 19, or. Durlești, mun. Chișinău însă nu i

s-a atribuit cotă-parte din lotul aferent casei de locuit, fapt ce a și condiționat

adresarea cu prezenta cerere.

Solicită reclamanta divizarea lotului aferent casei de locuit din str. N.

Testemițanu 19, or. Durlești, mun. Chișinău, nr. cadastral 0121105.202, cu

suprafața de 0,1182 ha , cu atribuirea ei a ½ cotă-parte din partea de lot înregistrat

după Prutean Simion, decedat la 18.10.2009, pentru formarea bunului imobil

separat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 iulie 2016 acțiunea

a fost admisă. S-a atribuit în proprietatea personală Nadejdei Prutean 1/2 cotă-parte

din lotul aferent casei de locuit din str. Testemițanu 19, or. Durlești mun. Chișinău

(29,61% cota parte) cu număr cadastral 0121105.202 cu suprafața 0,1182 ha care

este înregistrat după Semion Prutean (a.n.02.02.1934).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Prutean Boris a declarat apel,

solicitînd casarea ei și emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017 a fost admisă

cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, admis apelul

declarat de Prutean Boris, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

13 iulie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost respinsă.

La data de 16 mai 2017 Prutean Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea ei și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentei

copia deciziei integrale. Conform materialelor dosarului se atestă că plicul de

corespondență a fost înregistrat la oficiul poștal la data de 20 martie 2017. Prin

urmare, declarînd recursul la data de 16 mai 2017, acesta se consider a fi depus în

termen.

În motivarea recursului s-a invocate interpretarea eronată a legii.

Menționează că intimatul nu a prezentat nici certificatul de calitate de

moștenitor, nici certificatul de moștenitor pentru a-și legaliza prevederile

testamentului din 25.06.2009 semnat de Prutean Semion în favoarea lui și instanța

neîntemeiat l-a scutit de la plata taxei de stat.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Prutean Nadejda în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

2

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Prutean Nadejda nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Prutean Nadejda.

3

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Prutean Nadejda se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

4