3ra-127/17 — recunoasterea ilegalitatii refuzului si obligarea eliberarii actelor

Dosarul nr. 3ra-127/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – A. Andronic

Instanța de apel: CA Chișinău: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Irina Lanovenco,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Irina

Lanovenco împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru”

privind recunoașterea ilegalității refuzului și obligarea eliberării actelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 11 ianuarie 2015 Irina Lanovenco s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru”,

solicitând recunoașterea ca ilegal refuzul pârâtului de a elibera copiile actelor, care

au servit drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a Nadejdei

Rustamov asupra ½ cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău, sect.

Râșcani, str. Podgorenilor nr. 42 cu nr. cadastral 0100410.132.01 și obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru” de a elibera copiile

actelor, care au servit drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a

Nadejdei Rustamov asupra ½ cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău,

sect. Râșcani, str. Podgorenilor nr. 52, nr. cadastral 0100410.123.01. (f.d. 3-5)

În motivarea acțiunii a indicat că la 29.09.2015 între Irina Lanovenco (avocat)

și Grigore Tihon (client) a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. 046

privind pregătirea și înaintarea acțiunii civile către Rustamov Nadejda privind

anularea certificatului de moștenitor testamentar nr. 9113 din 11.09.2009 și

reprezentarea intereselor clientului în legătură cu această cauză în instanțele

judecătorești, în organele de drept, autoritățile publice și alte organizații.

1

La 26 octombrie 2015, în baza contractului de asistență juridică nr. 046 a

înaintat o cerere Organului Cadastral Teritorial Chișinău privind eliberarea

informației referitor la temeiurile înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate, ce aparține lui Grigore Tihon asupra ½ din imobilul cu nr. cadastral

0100410.132.01, situat pe str. Podgorenilor nr. 52, mun. Chișinău.

Organul Cadastral Teritorial Chișinău la 14 noiembrie 2015 i-a comunicat că

imobilul, situat pe str. Podgorenilor nr. 52, mun. Chișinău, a fost înregistrat cu cota-

parte 1.0 pe numele lui Tihon Filimon, ulterior, după decesul ultimului ½ cotă-parte

din imobilul respectiv a fost moștenită de Tihon Maria Filimon.

Ulterior, la 03 decembrie 2015 a depus repetat cerere în adresa Organului

Cadastral Teritorial Chișinău, prin care a solicitat eliberarea copiilor de pe

documentele care au servit drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate

a Nadejdei Rustamov asupra ½ cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău,

str. Podgorenilor nr. 52, nr. cadastral 01004410.132.01.

Prin răspunsul nr. 01-11/1899 din 07 decembrie 2015 Organul Cadastral

Teritorial Chișinău a refuzat să elibereze informația solicitată, invocând art. 8 a Legii

nr. 982-XIV din 11.05.2000 privind accesul la informație.

În contextul celor expuse consideră că, OCT Chișinău prin refuzul de a elibera

copiile reclamate a încălcat grav dreptul acordat avocatului în temeiul art. 53 alin.

(1) lit. d) al Legii nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, or, avocatul are

dreptul să solicite informații, referințe și copii ale actelor necesare pentru acordarea

asistenței juridice instanțelor judecătorești, organelor de drept, autorităților publice,

altor organizații care sunt obligate să elibereze actele solicitate în conformitate cu

legislația în vigoare.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 martie 2016 s-a

admis acțiunea depusă de Irina Lanovenco. S-a recunoscut ca fiind ilegal refuzul

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru” de a elibera copiile

actelor, care au servit temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a Nadejdei

Rustamov asupra ½ cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău, str.

Podgorenilor nr. 52, nr. cadastral 0100410.132.01. S-a obligat Organul Cadastral

Teritorial Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru” de a elibera copiile actelor, care au servit

temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a Nadejdei Rustamov asupra ½

cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău, str. Podgorenilor nr. 52, nr.

cadastral 0100410.132.01. (f.d. 21, 24-26)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 31 martie 2016 ÎS „Cadastru” a

contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei noi decizii, prin

care acțiunea să fie respinsă. (f.d. 28, 38-40)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 s-a admis apelul

declarat de ÎS „Cadastru”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

23 martie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca fiind nefondată

cererea depusă de Irina Lanovenco împotriva Organului Cadastral Teritorial

Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru” privind recunoașterea ilegalității refuzului și

obligarea eliberării actelor. (f.d. 56-64)

2

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că la 03 decembrie 2015

Irina Lanovenco, care reprezintă interesele lui Grigore Tihon în baza contractului de

asistență juridică nr. 046 din 29.09.2015, s-a adresat cu o cerere la Organul Cadastral

Teritorial Chișinău, prin care a solicitat eliberarea copiilor de pe documentele care

au servit drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a Nadejdei

Rustamov asupra ½ cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău, str.

Podgorenilor nr. 52, nr. cadastral 10114410.132.01.

Prin răspunsul nr. 01-11/1899 din 07 decembrie 2015 Organul Cadastral

Teritorial Chișinău a informat solicitantul că, informația privind înregistrarea

dreptului de proprietate a Nadejdei Rustamov asupta ½ cotă-parte din bunul imobil,

situat în mun. Chișinău, str. Podgorenilor nr. 52, nr. cadastral 01004101320, poate

fi obținută, prin depunerea unei cereri, în sala de audiență din str. Armenească nr.

42B, mun. Chișinău și urmare a achitării taxei pentru furnizarea informației din

cadastru prevăzută de Hotărârea Guvernului nr. 770 din 02.07.2007. Totodată a fost

informată și despre imposibilitatea eliberării copiilor de pe documentele, care au

servit drept temei de înregistrare a dreptului de proprietate a Nadejdei Rustamov

asupra ½ cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău, str. Podgorenilor nr.

52, nr. cadastral 010041013201, pe motiv că, acestea conțin date cu caracter personal

în special date despre condițiile tranzacției și se eliberează numai participanților la

această tranzacție, instanțelor de judecată, organelor procuraturii, organelor cu

atribuții de control, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) a Legii nr. 1543-

XIII din 25.02.1998 cadastrului bunurilor imobile.

Reieșind din natura faptelor și a chestiunilor de fond, care fac obiectul

prezentei pricini, Colegiul a ajuns la concluzia că instanța de fond la adoptarea

soluției de admitere a acțiunii, a aplicat eronat prevederile art. 53 alin. (1) lit. d) al

Legii nr. 1260 din 19.07.2002 cu privire la avocatură, care stabilește că avocatul este

în drept să solicite informații, referințe și copii ale actelor necesare pentru acordarea

asistenței juridice instanțelor judecătorești, organelor de drept, autorităților publice,

altor organizații, care sunt obligate să elibereze actele solicitate în conformitate cu

legislația în vigoare. Prin urmare, dreptul avocatului de a solicita informații nu este

absolut fiind limitat de cazuri expres prevăzute în legislație cum de fapt sunt și

prevederile art. 6 alin. (2) a Legii nr. 1543-XIII din 25.02.1998 cadastrului bunurilor

imobile.

Astfel, având în vedere că documentele solicitate de Irina Lanovenco au

constituit temei pentru înregistrarea dreptului Nadejdei Rustamov asupra ½ cotă-

parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău, str. Podgorenilor nr. 52, nr. cadastral

010041013201, instanța de apel a considerat că acestea pot fi eliberate doar

persoanelor strict determinate prin art. 6 alin. (2) al Legii cadastrului bunurilor

imobile, la caz, doar Nadejdei Rustamov, în calitate de titular de drept, precum și

instanțelor de judecată, organelor procuraturii, organelor de urmărire penală și

organelor cu atribuții de control.

Instanța de apel a apreciat că Organul Cadastral Teritorial Chișinău, în calitate

de furnizor de informație cadastrală, legal și întemeiat a refuzat în eliberarea copiilor

3

documentelor doveditoare de drept solicitate, iar instanța de fond în mod eronat a

obligat Organul Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru” să-i elibereze

avocatei Irina Lanovenco copiile documentelor, care au stat la baza înregistrării

dreptului de proprietate al Nadejdei Rustamov asupra ½ cotă-parte din bunul imobil,

situat în mun. Chișinău, str. Podgorenilor nr. 52 nr. cadastral 010041013201.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 21 decembrie 2016 avocatul

Irina Lanovenco a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 martie 2016,

invocând că instanța de apel la soluționarea pricinii nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată, fapt care în virtutea art. 432 alin. (2) lit. a) CPC constituie temei pentru

casarea deciziei contestate. (f.d. 67-69)

La 06 februarie 2017 reprezentantul ÎS „Cadastru” a depus referință la cererea

de recurs, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 06 octombrie 2016, a fost expediată în adresa recurentei Irina Lanovenco, prin

intermediul oficiului poștal cu scrisoare de însoțire nr. 8627 din 12.10.2016, însă

confirmarea recepționării nu este la materialele cauzei. (f. d. 65)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

21 decembrie 2016 este depusă în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către avocatul Irina Lanovenco nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația

de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurenta și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

4

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Irina Lanovenco

împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Irina Lanovenco

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, în pricina civilă

la acțiunea depusă de Irina Lanovenco împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru” privind recunoașterea ilegalității refuzului și

obligarea eliberării actelor.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5