2r-541/16 — recunoașterea valabilității contractului

dosarul nr.2r-541/16

prima instanță: I. Moldovan

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, A. Bostan

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Lari Nadejda,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lari

Nadejda împotriva Societății Comerciale “Frei-RTS” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-

cumpărare a imobilului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin

care s-a respins cererea înaintată de Lari Nadejda privind scutirea de la plata

taxei de stat,

c o n s t a t ă

La 18 septembrie 2014, Lari Nadejda a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății Comerciale “Frei-RTS” Societate cu Răspundere

Limitată (SC “Frei-RTS” SRL) cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra acestui bun imobil și obligarea OCT Anenii Noi să

înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 18 decembrie 2014 s-a admis

integral acțiunea, s-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a

imobilului din 17 mai 2012, încheiat între SC “Frei-RTS” SRL și Lari Nadejda,

s-a recunoscut dreptul de proprietate al Nadejdei Lari asupra terenului cu nr.

cadastral 10271002.465, situat în extravilanul satului Floreni, r-l Anenii-Noi și

s-a obligat OCT Anenii Noi să înregistreze Nadejdei Lari dreptul de proprietate

privată asupra terenului cu nr. cadastral 10271002.465, situat în extravilanul

satului Floreni, r-l Anenii-Noi.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 14 iulie 2015 s-a admis

cererea de revizuire declarată de SC “Avante” SRL, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi din 18 decembrie 2014 și s-a dispus rejudecarea

pricinii la 07 septembrie 2015, ora 10:00.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 22 decembrie 2015 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Lari Nadejda împotriva SC

“Frei-RTS” SRL cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

vînzare-cumpărare a imobilului și înregistrarea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil, ca neîntemeiată.

La 14 ianuarie 2016 Lari Nadejda a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea acesteia și a tuturor încheierilor emise de

prima instanță în cadrul examinării pricinii în fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016 nu s-a dat

curs cererii le apel depuse de Lari Nadejda și s-a acordat termen pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel pînă la data ședinței de judecată numită

pentru 13 aprilie 2016, ora 10:00.

Totodată s-a explicat apelantei că dacă nu v-a îndeplini în termen

indicațiile instanței de apel, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

În ședința instanței de apel, Lari Nadejda a prezentat cererea de apel

motivată,totodată solicitînd și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea Nadejdei Lari privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii le apel declarate de Lari Nadejda și

s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 8550 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de pînă la 11 mai

2016, ora 10:00.

Totodată s-a explicat apelantei că dacă nu va lichida neajunsurile

menționate și nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 8550

lei, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

La 28 aprilie 2016 Lari Nadejda a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, fără a invoca temeiurile

de fapt și de drept pe care se întemeiază recursul.

A mai menționat că motivarea deplină a recursului o va prezenta după ce

va lua cunoștință cu încheierea integrală.

Instanța de recurs notează că pînă la momentul examinării recursului,

Lari Nadejda nu a depus recurs motivat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că, încheierea

instanței de apel, recurată de Lari Nadejda a fost pronunțată la 13 aprilie 2016.

Astfel, recursul declarat la 28 aprilie 2016, se consideră declarat în

termen.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

La caz, se constată că Lari Nadejda a declarat cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din13 aprilie 2016, care, însă, este unul

nemotivat și nu conține esența și temeiurile declarării lui, precum și argumentul

ilegalității sau netemeiniciei încheierii atacate.

Conform modificărilor introduse prin Legea pentru modificarea și

completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05

iulie 2012 (în vigoare de la 30 noiembrie 2012) art. 409 din Codul de

procedură civilă a fost exclus, fapt ce denotă lipsa cadrului expres pentru

restituirea recursului nemotivat.

Conform art. 437 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, direct indică

că cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

Or, în lipsa acestor componente ale recursului instanța de recurs este în

imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii contestatel, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Pe cale de consecință, se va remarca că, deși recurentul a indicat la

faptul că motivele desfășurate ale cererii de recurs vor fi prezentate

suplimentar, un recurs motivat nu a fost depus.

Aici, instanța de recurs va reține jurisprudența constată a Curții

Europene, în care s-a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, este cert că Lari Nadejda, care este parte interesată în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat,

fapt, însă, ignorat de acesta.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Lari Nadejda.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Lari Nadejda, împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Lari Nadejda împotriva Societății Comerciale “Frei-RTS”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare a imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat