2r-712/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.2r-712/15 Instanţa de fond: Judecătoria Anenii Noi– R. Popescu Instanţa de apel: CA Chişinău – L.Popova, A.Panov, M. Moraru DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Caziuc Svetlana împotriva executorului judecătoresc Alexei Stolearenco privind contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, CONSTATĂ: Caziuc Svetlana s-a adresat în instanţa de judecată cu contestaţie prin care a solicitat anularea procesului – verbal din 11 iunie 2013, întocmit de către executorul judecătoresc Alexei Stolearenco, întocmirea unui nou proces – verbal la faţa lotului cu nr. cadastral 1036101022 - lot de teren arabil cu suprafaţa de 0,538 ha, pronunţarea hotărîrii judecătoreşti prin care să fie obligat executorul judecătoresc să execute imediat hotărîrea instanţei de judecată Anenii Noi din 15 aprilie 2013 privind eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu încasarea cheltuielilor de judecată de la executorul judecătoresc Alexei Stolearenco.

Prin hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 26 august 2014 a fost respinsă contestaţia depusă de către Caziuc Svetlana ( f.d. 61-62). Nefiind de acord cu hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 26 august 2014 Caziuc Svetlana la 09 octombrie 2014 a depus recurs asupra hotărîrii judecătoriei Anenii Noi din 26 august 2014 şi a solicitat casarea hotărîrii 1 contestate, anularea procesului – verbal din data de 11 iunie 2013, pronunţarea unei noi hotărîri de obligare a executorului judecătoresc să execute hotărîrile cu încasarea de la el a cheltuielilor de judecată ( f.d. 64-66). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 24 noiembrie 2014 recursul declarat de Caziuc Svetlana a fost respins ca depus peste termen ( f.d.

79-80). La 18 februarie 2015 Caziuc Svetlana a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din data de 24 noiembrie 2014 ( f.d. 82-83). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 cererea de revizuire depusă de către Caziuc Svetlana împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 24 noiembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 108-110).

Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, Caziuc Svetlana a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii contestate şi anularea procesului verbal din 11 iunie 2013. În motivarea recursului a invocat că executorul judecătoresc Alexei Stolearenco nu a luat nici o măsură de a executa hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 26 august 2014 şi de a obliga Primăria Merenii – Noi să elibereze titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numere cadastrale 1036101022; 1036107028, situate în r-nul Anenii Noi, s. Merenii Noi. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunţată la 24 iunie 2014. Copia încheierii a fost expediată recurentei prin poştă. Confirmarea recepţionării acestea lipseşte la materialele dosarului. Conform menţiunilor din dosar la 21 iulie 2015 recurenta a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului şi copia încheierii, iar la 27 iulie 2015 a depus recurs asupra încheierii. Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 27 iulie 2015, este în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Analizînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

Potrivit art. 449 CPC revizuirea se declară în caz că: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta 2 dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Atît în cererea de revizuire cît şi în cererea de recurs recurenta nu a indicat temeiul declarării revizuirii şi nu a prezentat careva probe ce ar duce la iniţierea procesului de revizuire a hotărîrii. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că argumentele expuse, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire a hotărîrii în sensul art. 449 CPC. Colegiul apreciază că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea de revizuire depusă de Caziuc Svetlana, or recurenta nu a prezentat temeiuri şi probe care ar confirma seriozitatea celor confirmate.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 CPC are ca scop înlăturarea lacunelor şi omisiunilor justiţiei şi nu verificarea legalităţii şi temeinicia hotărîrii contestate. În susţinerea opiniei enumerate Colegiul atestă că admiterea cererii de revizuire depusă de către Caziuc Svetlana ar însemna încălcarea principiului rapoartelor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la proces echitabil, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către Caziuc Svetlana sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Caziuc Svetlana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 24 iunie 2015 în pricina civilă înaintată de Caziuc Svetlana către executorul judecătoresc Alexei Stolearenco privind contestarea actelor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4