2ra-2237/18 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2237/18

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud: R. Popescu-Balta)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun)

ÎNCHEIERE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de Primăria orașului Anenii Noi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Stolearenco Victor

împotriva Primăriei orașului Anenii Noi cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Primăria orașului Anenii Noi și menținută hotărârea din 22

decembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 26 iunie 2017, Stolearenco Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Anenii Noi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 18 mai 2015, Primăria or. Anenii

Noi a organizat o licitație cu privire la vinderea unei cote-părți de 30,63 % din terenul cu

destinație construcție locativă, înregistrat sub nr. cadastral XXXXX. Pentru a participa la

licitație, a achitat Primăriei or. Anenii Noi acontul în sumă de 2583 de lei și taxa de

participare în sumă de 1000 de lei. Astfel, în rezultatul licitației a câștigat dreptul de a

procura cota-parte din terenul nominalizat.

Stolearenco Victor a menționat că la 06 august 2015, a încheiat cu pârâta

contractul de vânzare-cumpărare a unei cote-părți de 30,63 % din terenul cu destinație

construcție locativă cu nr. cadastral XXXXX, bunul imobil fiind procurat la prețul de 14

209,50 lei. Contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat de către notarul Prigală

T. și înregistrat sub nr. 5299, pentru ce a achitat taxa de stat în sumă de 56,84 lei și plata

pentru serviciul notarial – 284 lei. Iar, pentru înregistrarea dreptului de proprietate la

organul cadastral, a achitat la 14 decembrie 2015 suma de 83 de lei și impozitul privat în

mărime de 116,1 lei, în total suportând cheltuieli în sumă de 18332,44 de lei.

Reclamantul a invocat că ulterior, prin hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei

Anenii Noi, a fost repus în termen Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat și

admisă acțiunea acestuia, cu anularea pct. 8,9 și 10 din Decizia Consiliului or. Anenii

Noi nr. 1/19 din 05 martie 2015 „Cu privire la expunerea la licitație a unor loturi de

1

teren”. De asemenea, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5299 din 06

august 2015 încheiat între dânsul și Primăria or. Anenii Noi, cu radierea înscrierii

dreptului de proprietate efectuată de Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi în registrul

bunurilor imobile. Iar prin hotărârea suplimentară din 14 februarie 2017 a Judecătoriei

Anenii Noi, s-a transmis în proprietatea Primăriei or. Anenii Noi bunul imobil indicat în

contractul de vânzare-cumpărare anulat.

Stolearenco Victor consideră că urmează a fi repus în situația anterioară participării

la licitație și încheierii contractului de vânzare-cumpărare anulat, sumele achitate de

către dânsul în procesul procurării terenului necesitând a fi restituite de către pârâtă

integral, or, contractul a fost declarat nul din vina Primăriei or. Anenii Noi. La 02

septembrie 2016 a expediat în adresa pârâtei o cerere, prin care a solicitat restituirea

sumelor achitate în legătură cu participarea la licitație și înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil, însă nu a primit niciun răspuns. La 09 martie 2017 a

depus o cerere repetată cu privire la restituirea sumelor în termen de 15 zile, la 18 mai

2017 Primăria or. Anenii Noi achitându-i suma de 11609,5 lei, din care suma de 87,07

lei a fost reținută pentru transferul pe card. Ulterior, la 15 iunie 2017 pârâta a achitat

suma de 1100 de lei și anume, 1000 de lei cu titlu de taxă de participare la licitație și 100

de lei – impozit privat.

Reclamantul a solicitat încasarea din contul pârâtei a sumei de 56,84 de lei cu titlu

de taxă de stat, 284 de lei – plata pentru serviciul notarial, 83 de lei – sumă achitată

pentru înregistrarea dreptului de proprietate la organul cadastral, 87,07 lei reținuți de

către instituția bancară pentru efectuarea transferului în sumă de 11609,5 lei la data de

18 mai 2017, 2583 de lei – acont pentru participarea la licitație, 2058,27 - dobândă de

întârziere calculată conform art. 619 alin. (2) din Codul civil pentru perioada 02

octombrie 2016 – 18 mai 2017, 154,57 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea

prezentei acțiuni și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

acțiunea a fost admisă și s-a încasat din contul Primăriei or. Anenii Noi în beneficiul lui

Stolearenco Victor suma de 56,84 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la încheierea

contractului, 284 de lei – plata pentru serviciul notarial, 83 de lei – pentru înregistrarea

dreptului de proprietate la OCT Anenii Noi, 87,07 lei – reținuți de instituția bancară,

2583 de lei – titlu de acont pentru participare la licitație, 2058,27 de lei – dobândă de

întârziere, 155 lei – taxă de stat și 2000 de lei – cheltuieli de asistență juridică, în total

7307,18 lei.

Prin decizia din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Primăria orașului Anenii Noi și menținută hotărârea din 22 decembrie 2017 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat că având în vedere

faptul că prin hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, a fost anulat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 5299 încheiat la 06 august 2015 între Stolearenco

Victor și Primăria or. Anenii Noi, părțile fiind repuse în poziția inițială, ultima este

obligată să restituie intimatului-reclamant sumele achitate în legătură cu încheierea,

autentificarea și înregistrarea contractului de vânzare-cumpătare, precum și să achite

dobânda de întârziere. Totodată, instanțele de judecată au considerat neîntemeiat

argumentul Primăriei or. Anenii Noi precum că nu este pârâtul corespunzător în

prezentul litigiu, or, contractul nr. 5299 din 06 august 2015 a fost încheiat între

Stolearenco Victor și Primăria or. Anenii Noi, în persoana primarului Bondari Veaceslav

2

și respectiv, produce efecte doar asupra părților contractante, obligația de restituire a

sumelor achitate în legătură cu încheierea, autentificarea și înregistrarea contractului

revenind Primăriei or. Anenii Noi.

La data de 22 august 2018, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Primăria or. Anenii Noi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 26 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că prezenta acțiune a fost înaintată

împotriva pârâtului necorespunzător, deoarece în calitate de pârât în proces urma a fi

atras Consiliul orășenesc Anenii Noi, fapt despre care intimatul-reclamant Stolearenco

Victor a fost preîntâmpinat prin scrisoarea nr. 169 din 28 aprilie 2017. Astfel, anume

Consiliul orășenesc Anenii Noi poate decide restituirea banilor din bugetul local.

La 01 octombrie 2018, în adresa intimatului Stolearenco Victor a fost expediată

copia recursului declarat de Primăria or. Anenii Noi, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Primăria or. Anenii Noi este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

3

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria or. Anenii Noi nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță și în cea de apel, în privința cărora s-a expus deja

instanțele ierarhic inferioare. Astfel, acestea se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Codul

de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și

temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei,

decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Primăria or. Anenii Noi ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Primăria orașului Anenii Noi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4