3ra-971/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: V. Panfilii nr. 3ra-971/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nicolai

Diacenco

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Diacenco

împotriva Consiliului orășenesc Anenii Noi, Primăriei Anenii Noi și Procuraturii

r - lui Anenii Noi cu privire la anularea actelor administrative, obligarea de a vinde

terenul și repararea prejudiciului material

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, prin care

a fost admis apelul declarat de Liubovi Gorobeț și Ivan Gorobeț, casată hotărârea

primei instanțe în partea admiterii pretențiilor și emisă în această parte o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii

constată:

La 29 iulie 2013, Nicolai Diacenco a depus cerere de chemare împotriva

Consiliului orășenesc Anenii Noi, Primăriei Anenii Noi și Procuraturii r-lui Anenii

Noi, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la

anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că la 04 martie 1999, a procurat o casă de

locuit și lotul de pe lângă casă din str. Podgornaia 4, or. Anenii Noi. Pentru

legalizarea tranzacției date a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare a

imobilului nr. 757 din 04 martie 1999, autentificat de notarul Trofim Prigala din

or. Anenii Noi, bd. 31 august 4, și care la 05 martie 1999 a fost înregistrat la

organul cadastral teritorial cu numărul cadastral 1001200059.

Afirmă că prin decizia Consiliul orășenesc Anenii Noi nr. 20 din

23 aprilie 1999, i-a fost transmis în folosință terenul aferent cu destinație grădină,

cu suprafața de 975 m.p. din str. Podgornaia 4, or. Anenii Noi. Până în prezent a

achitat impozitele terenului, a sădit viță-de-vie, copaci de cais, mere, plantații de

căpșune și alte legume suportând cheltuieli materiale și muncă fizică.

Susține că prin decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 7/15 din

21 februarie 2008 cu privire la vânzarea-cumpărarea supra normei terenurilor de pe

lângă casele de locuit, a fost permisă vânzarea lui Ivan Gorobeț a terenului din str.

1

Podgornaia 6, or. Anenii Noi, cu suprafața de 0,1205 ha, nr. cadastral 1001216111,

teren care anterior a fost folosit de dânsul.

În această ordine de idei, consideră că prin semnarea contractului de

vânzare-cumpărare din 21 martie 2008 între Primăria Anenii Noi și Ivan Gorobeț,

i-a fost încălcat în mod ilegal dreptul de folosință asupra terenului și legislația în

vigoare.

Subliniază că tranzacțiile de înstrăinare a terenului în litigiu au fost anulate

de instanțele de judecată, dar terenul a rămas în mod ilegal în folosința familiei

Gorobeț, care strâng roada de pe el.

Explică că prin decizia Consiliul orășenesc Anenii Noi nr. 6/18 din

06 decembrie 2012, prin care a fost abrogată decizia Consiliului orășenesc Anenii

Noi nr. 20 din 23 aprilie 1999 cu privire la întărirea după el a terenului cu

destinație grădină, cu suprafața de 975 m.p., au fost lezate drepturile familiei sale.

Menționează că prin decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 2/16 din

06 iunie 2013, i-a fost refuzată cererea de anulare a deciziei Consiliul orășenesc

Anenii Noi nr. 6/18 din 06 decembrie 2012, iar prin decizia Consiliului orășenesc

Anenii Noi nr. 6/13 din 06 decembrie 2012, i-a fost respinsă solicitarea cu privire

la procurarea terenului.

Mai invocă că prin decizia nr. 2/17 din 06 iunie 2013, Consiliul orășenesc

Anenii Noi i-a respins și cererea prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei de

refuz în procurarea terenului.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor pct. 2, 4, 7, 15, 17, 23 din

Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente aprobat prin

hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, art. 3, 4, 6, 10 din Legea

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308-XIII

din 25 iulie 1997, Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006, art. 9, 11, 30 Codul funciar, art. 1-27 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, art. 5-276 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei Consiliului orășenesc Anenii

Noi nr. 6/18 din 06 decembrie 2012 cu privire la abrogarea deciziei Consiliului

orășenesc Anenii Noi nr. 20 din 23 aprilie 1999, cu privire la întărirea după dânsul

a terenului cu destinație grădină, cu suprafața de 975 m.p., anularea deciziei

Consiliului orășenesc Anenii Noi nr.2/16 din 06 iunie 2013, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la abrogarea deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi

nr. 6/18 din 06 decembrie 2012, anularea deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi

nr.2/17 din 06 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui prealabilă cu privire

la procurarea terenului, anularea deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 6/13

din 06 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea lui cu privire la procurarea

terenului.

La 27 noiembrie 2014, Nicolai Diacenco a depus o cerere de chemare în

judecată suplimentară prin care și-a majorat pretențiile, suplimentar solicitând

obligarea Consiliului orășenesc Anenii Noi și Primăriei Anenii Noi de a-i vinde lui

și familiei sale terenul cu suprafața de 975 m.p., a încasa de la Ivan Gorobeț

prejudiciul material în sumă de 2250 lei și de la Consiliul orășenesc Anenii Noi și

Primăria Anenii Noi prejudiciul material în sumă de 65250 lei (f. d. 80-82).

În motivarea acesteia a invocat că Ivan Gorobeț este responsabil de plata

2

prejudiciului material pentru perioada 2008-2014 în sumă de 2250 lei, iar Consiliul

orășenesc Anenii Noi și Primăria Anenii Noi este responsabil de plata prejudiciului

material în sumă de 65250 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii noi din 19 februarie 2014, au fost atrași

în proces în calitate de intervenienți accesorii Ivan Gorobeț și Liubovi Gorobeț

(f. d.29-30 vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 23 decembrie 2014, acțiunea a

fost admisă parțial, a fost declarat nulă din ziua emiterii decizia Consiliului

orășenesc Anenii Noi nr. 6/18 din 06 decembrie 2012 cu privire la recursul

procurorului raionului Anenii Noi, prin care a fost abrogată decizia Consiliului

orășenesc Anenii Noi nr. 20 din 23 aprilie 1999 cu privire la întărirea după Nicolai

Diacenco a terenului cu destinație grădină, cu suprafața de 975 m. p., a fost

declarată nulă din ziua emiterii decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 6/13

din 06 decembrie 2012 cu privire la respingerea cererii lui Nicolai Diacenco de

ordin funciar, a fost obligat Consiliului orășenesc Anenii Noi și Primăria Anenii

Noi să comercializeze lui Nicolai Diacenco terenul cu destinație grădină amplasat

în or. Anenii Noi, str. Podgornaia 4, cu suprafața de 975 m.p. În rest cerințele au

fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, a fost admis

apelul declarat de Liubovi Gorobeț și Ivan Gorobeț, casată parțial hotărârea primei

instanțe în partea pretențiilor admise și pronunțată în această parte o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii, în rest hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din

23 decembrie 2014 a fost menținută.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, a

fost menținută încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 20 august 2014 privind

respingerea cererii de recuzare înaintată de Liubovi Gorobeț judecătorului Anenii

Noi, V. Panfilii.

La 16 mai 2016, Nicolai Diacenco a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Obiectează că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor circumstanțelor

pricinii, având o poziție unilaterală, nu a examinat și nu a dat apreciere obiectivă la

toate probele din dosar.

Având în vedere prevederile art. 11 alin. (1), 25, 26, 30 Cod funciar, susține

că fără vreun temei a fost lipsit de terenul în litigiu.

Remarcă că intimații nu au prezentat careva planuri de sistematizare și de

organizare economico-funciară a intravilanului localităților care ar fi în

contradicție cu folosirea terenului litigios de către familia Diacenco.

Afirmă că pentru legalizarea drepturilor sale asupra terenului respectiv, a

solicitat prin cerere administrației publice locale Anenii Noi,vânzarea terenului, la

care intimații au invocat că pe teren sunt amplasate rețele inginerești, ca mai apoi

în instanță să fie făcută publică informația precum că terenul a fost vândut lui Ivan

Gorobeț.

3

Relevă că deși Consiliul orășenesc Anenii Noi și Primăria Anenii Noi prin

decizia nr. 7/15 din 21 februarie 2008 au decis permiterea vânzării lui Ivan

Gorobeț a suprafețelor supra normă a terenului cu suprafața de 0,1205 ha, nr.

cadastral 1001216111 din str. Podgornaia 6, or. Anenii Noi, Primăria Anenii Noi

depășindu-și atribuțiile a semnat contractul de vânzare-cumpărare din

21 martie 2008 a terenului cu suprafața de 0,1301 ha.

În context, menționează că încheierea contractului de donație din

18 februarie 2010, de către Ivan Gorobeț, prin care acesta a donat Nataliei Melnic

terenul cu numărul cadastral 1001216.111, cu suprafața de 0, 07 ha, din str.

Podgornaia 6, or. Anenii Noi demonstrează suplimentar ilegalitatea refuzului

Consiliului orășenesc Anenii Noi și Primăria Anenii Noi de a-i vinde terenul.

Subliniază că Consiliul orășenesc Anenii Noi și Primăria Anenii Noi au

acționat contrar cerințelor legislației în vigoare, care reglementează relațiile din

domeniul public funciar și contrar competenței de bază a administrației publice

locale, în acest sens a invocat prevederile art. 14, 77 alin. (5) din Legea privind

administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, art. 3 alin. (2), 4

alin. (9)-(10), art. 8 alin. (4) din Legea privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, art. 315 Cod

civil, art. 11, 23, 25, 26, 30, 45 Cod funciar.

La 22 iunie 2016, Liubovi Gorobeț a depus referință la cererea de recurs,

prin care a solicitat declararea recursului depus de Nicolai Diacenco ca inadmisibil.

La 28 iunie 2016, Primăria orașului Anenii Noi a depus referință la cererea

de recurs, prin care a solicitat de a considera recursul declarat de Nicolai Diacenco,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 234 vol. I) și care

a fost recepționată de către recurent la 14 martie 2016 (f. d. 19 vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

10 decembrie 2015, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolai Diacenco nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Nicolai Diacenco, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Nicolai Diacenco ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Nicolai Diacenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5