2rc-235/15 — Transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2rc-235/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Orhcereale”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Orhcereale” cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu răspundere limitată „Orhcereale” cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Orhcereale”, c o n s t a t ă: La 21 mai 2014, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Orhcereale” cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractelor de credit de credit nr. C/58912607100 din 22 decembrie 2012 şi nr. M/60488137100 din 15 martie 2013, a acordat SRL „Orhcereale” credite în sumă de 250000 lei şi 200000 lei, cu termenul de scadenţă la 22 decembrie 2013 şi 15 martie 2015, respectiv.

Menţionează că în scopul executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractelor de credit enunţate, SRL „Orhcereale” a depus în gaj, conform contractului de gaj nr. G1/58912607100/C1 din 22 decembrie 2012 şi confirmării de înregistrare a gajului nr. 198887 din 23 aprilie 2013, moara de făină din grîu „Fermer 2A”, anul producerii 2007, utilajul pentru curăţare, anul producerii 2007, ventilator „Ticlon”, anul producerii 2007, norii, anul producerii 2007, buncher pentru înmuierea griului, anul producerii 2007, snac, anul producerii 2007, buncher pentru primirea griului, anul producerii 2007, valoarea bunurilor gajate fiind evaluată de comun acord în sumă totală de 196421 lei, iar conform contractului de gaj nr. M/60488137100/G1 din 15 martie 2013 şi confirmării de înregistrare a gajului nr. 195698 din 16 martie 2013, a depus în gaj: utilaj pentru încărcarea cerealelor KШП-5, anul producerii 2010, 3 buc., utilaj pentru calibrarea şi separarea cerealelor CM-4, anul producerii 2009, utilaj pentru calibrarea cerealelor „Pectus Gigant-531”, anul producerii 2009, 3 buc., utilaj pentru încărcarea cerealelor 3M-60, anul producerii 2009 şi utilaj pentru fabricarea macaroanelor, anul producerii 2009, valoarea bunurilor gajate fiind evaluată de comun acord în sumă totală de 273000 lei.

Susţine că SRL „Orhcereale” nu respectă condiţiile contractelor de credit menţionate, nu achită plăţile stabilite prin contracte, astfel, datoria faţă de Bancă fiind acumulată în sumă totală de 388 727,90 lei, inclusiv: conform contractului de credit nr. C/58912607100 din 22 decembrie 2012, datoria de 180 023,70 lei, dintre care: 159 824,96 lei - datoria la credit, 4 368,02 lei - dobânda calculată şi 15830,72 lei - penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale, iar conform contractului de credit nr. M/60488137100 din 15 martie 2013, datoria de 208 704,20 lei, dintre care: 196 000 lei - datoria la credit, 8 686,08 lei - dobânda calculată şi neachitată şi 4 018,12 lei - penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale.

Afirmă că la 31 martie 2014, Banca a expediat debitorului gajist notificările cu nr. CI/01801-372 şi CI/18/01-373, prin care i s-a comunicat faptul existenţei datoriilor la contractele de credit menţionate şi i s-a acordat un termen de 10 zile pentru transmiterea benevolă a bunurilor gajate în posesia băncii pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei, însă până în prezent nu a parvenit nici un răspuns din partea SRL „Orhcereale”, deşi, termenul acordat a expirat. Invocă că pârâtei i-au fost expediate preavizele nr. CI/18/01-520 şi nr.CI/18/01-521 din 25 aprilie 2014 privind intenţia exercitării dreptului de gaj, însă până în prezent nici un răspuns din partea debitorului gajist nu a parvenit, deşi termenul acordat în conformitate cu legislaţia în vigoare a expirat.

Mai invocă că conform art. 67 din Legea cu privire la gaj, preavizele din 25 aprilie 2014 au fost înregistrate în registrele, în care au fost înscrise gajurile.

Prin urmare, solicită transmiterea silită în posesiunea BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei la contractele de credit nr. C/58912607100 din 22 decembrie 2012 şi nr.M/60488137100 din 15 martie 2013, a bunurilor gajate: moara de făină din griu „Fermer 2A”, anul producerii 2007, 1 buc., utilaj pentru curăţare, anul producerii 2007, 1 buc., ventilator „Ticlon”, anul producerii 2007, 1 buc., norii, anul producerii 2007, 1 buc., buncher pentru înmuierea griului, anul producerii 2007, 1 buc., snac, anul producerii 2007, 1 buc., buncher pentru primirea griului, anul producerii 2007, 1 buc., utilaj pentru încărcarea cerealelor KШП-5, anul producerii 2010, 3 buc., utilaj pentru calibrarea şi separarea cerealelor CM-4, anul producerii 2009, 1 buc., utilaj pentru calibrarea cerealelor „Pectus Gigant-531”, anul producerii 2009, 3 buc., utilaj pentru încărcarea cerealelor 3M-60, anul producerii 2009, 1 buc.

şi utilaj pentru fabricarea macaroanelor, anul producerii 2009 şi încasarea de la pârâtă a taxei de stat în sumă de 2347,11 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă şi au fost transmise în posesiunea BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, pentru comercializare, următoarele bunuri gajate: conform contractului de gaj nr. G1/58912607100/c1 din 22 decembrie 2012, moara de făină din griu „Fermer 2A”, anul producerii 2007, utilaj pentru curăţare, anul producerii 2007, ventilator „Ticlon”, anul producerii 2007, norii, anul producerii 2007, buncher pentru înmuierea griului, anul producerii 2007, snac, anul producerii 2007 şi buncher pentru primirea griului, anul producerii 2007, iar conform contractului de gaj nr. M/60488137100/G1 din 15 martie 2013, utilaj pentru încărcarea cerealelor KШП-5, anul producerii 2010, utilaj pentru calibrarea şi separarea cerealelor CM-4, anul producerii 2009, utilaj pentru calibrarea cerealelor „Pectus Gigant-531”, anul producerii 2009, utilaj pentru încărcarea cerealelor 3M-60, anul producerii 2009 şi utilaj pentru fabricarea macaroanelor, anul producerii 2009. A fost încasată de la SRL „Orhcereale” în beneficiul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA taxa de stat în sumă de 2347,11 lei.

La 14 noiembrie 2014 şi 09 februarie 2015, SRL „Orhcereale” a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale, precum şi scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 a fost respinsă cererea SRL „Orhcereale” cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Orhcereale”, fiindu-i acordat un termen de pînă la 31 martie 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1760,25 lei. La 24 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Orhcereale” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la scutirea de plata taxei de stat, cu restituirea pricinii în instanţa de apel.

Recurenta SRL „Orhcereale”, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală. Menţionează că conform art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, instanţa de judecată este în drept să scutească persoana fizică sau juridică de la plata taxei de stat. Lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat nu poate fi motiv pentru îngrădirea accesului la justiţie, atare cazuri fiind considerate de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului ca încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Susţine că SRL „Orhcereale” se află într-o stare financiară critică şi nu are posibilitatea de a achita taxa de stat în sumă de 1760 lei impusă de instanţa de apel.

Pe conturile bancare ale SRL „Orhcereale” nu sunt mijloace băneşti, în schimb sunt aplicate sechestre. Afirmă că cerinţa băncii nu este una patrimonială, nu se solicită încasarea unei sume de bani, ci transmiterea bunurilor gajate în posesie. Invocă că instanţa nu s-a pronunţat asupra mărimii datoriei pe care o are SRL „Orhcereale” faţă de bancă. Mai invocă că în realitate, datoria este cu mult mai mică decît a indicat banca. Mărimea concretă a datoriei nici nu este obiect al cercetării judecătoreşti pe litigiul dat. Însăşi banca, la depunerea cererii de chemare în judecată, a achitat o taxă de stat în sumă de 100 lei. În atare condiţii, impunerea SRL „Orhcereale” de a achita o taxă de stat în mărime de 1760 lei, o pune în condiţii inegale cu banca şi încalcă principiul egalităţii armelor - parte componentă la un proces echitabil.

Menţionează că taxa de stat reală, care trebuie achitată pentru depunerea cererii de apelul, este de 75 lei. Susţine că instanţa de apel nici măcar nu a motivat din care anume considerente a dispus achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 1760 lei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă şi au fost transmise în posesiunea BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, pentru comercializare, următoarele bunuri gajate: conform contractului de gaj nr. G1/58912607100/c1 din 22 decembrie 2012, moara de făină din griu „Fermer 2A”, anul producerii 2007, utilaj pentru curăţare, anul producerii 2007, ventilator „Ticlon”, anul producerii 2007, norii, anul producerii 2007, buncher pentru înmuierea griului, anul producerii 2007, snac, anul producerii 2007 şi buncher pentru primirea griului, anul producerii 2007, iar conform contractului de gaj nr. M/60488137100/G1 din 15 martie 2013, utilaj pentru încărcarea cerealelor KШП-5, anul producerii 2010, utilaj pentru calibrarea şi separarea cerealelor CM-4, anul producerii 2009, utilaj pentru calibrarea cerealelor „Pectus Gigant-531”, anul producerii 2009, utilaj pentru încărcarea cerealelor 3M-60, anul producerii 2009 şi utilaj pentru fabricarea macaroanelor, anul producerii 2009. A fost încasată de la SRL „Orhcereale” în beneficiul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA taxa de stat în sumă de 2347,11 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 14 noiembrie 2014 şi 09 februarie 2015, SRL „Orhcereale” a declarat apel, solicitând, totodată, scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 a fost respinsă cererea SRL „Orhcereale” cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Orhcereale”, fiindu-i acordat un termen de pînă la 31 martie 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1760,25 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, a constatat că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Articolul 4 din Legea taxei de stat prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că recurenta SRL „Orhcereale” este în imposibilitate de a achita taxa de stat. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea recurentei cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către recurentă, acordându-i acestuia un termen pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 1760,25 lei. Argumentul invocat de către recurentă precum că se află într-o stare financiară critică şi nu are posibilitate de a achita taxa de stat în sumă de 1760 lei nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ şi lipsit de suport probatoriu.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către recurentă precum că taxa de stat, care trebuie achitată pentru depunerea cererii de apel, este de 75 lei. Din materialele dosarului şi, anume, din contractul de gaj nr.G1/58912607100/C1 din 22 decembrie 2012 rezultă că valoarea bunurilor gajate evaluate de comun acord constituie 196421 lei, iar din contractul de gaj nr.M/60488137100/G1 din 15 martie 2013 rezultă că valoarea bunurilor gajate evaluate de comun acord constituie 273000 lei. Conform art. 3 alin. (1) lit. e1) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privind exercitarea dreptului de gaj taxa de stat se stabileşte în mărime de 0,5% din valoarea estimată stabilită de părţi pentru bunul gajat sau din valoarea creanţei garantate.

Reieşind din prevederile legale enunţate, taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în prezenta pricină constituie 2347,11 lei (469421 lei x 0,5%). Conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea menţionată, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat se stabileşte în mărime de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin urmare, în speţă, taxa de stat pentru depunerea cererii de apel constituie 1720,25 lei (2347,11 x 75%). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Orhcereale”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Orhcereale” cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi