2r-376/15 — Transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate

dosarul nr. 2r-376/15 prima instanţă: S. Teleucă instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Aurelia Iacovleva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Vitalie lacovlev şi Aureliei lacovleva cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate şi la cererea reconvenţională a Aureliei Iacovleva împotriva Băncii comerciale „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de credit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de amânare a plăţii taxei de stat şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Aurelia Iacovleva, c o n s t a t ă: La 03 mai 2011, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Iacovlev şi Aureliei Iacovleva cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractelor de credit nr. L/44102257100 din 20 aprilie 2011 şi acordului adiţional nr. 2 din 17 octombrie 2011, nr. C/44101967100 din 20 aprilie 2011 şi acordului adiţional nr. 2 din 17 octombrie 2011, nr. C/44101707100 din 20 aprilie 2011 şi acordului adiţional nr. 2 din 17 octombrie 2011 şi nr. L/51286517100 din 29 februarie 2012, i-a acordat ÎI „Iacovlev Vitalie” şi SRL „Service-AMG” SRL 4 credite în sumă de 21282,58 Euro, cu termenul de scadenţă la 20 octombrie 2013; în sumă de 40717,42 Euro cu termenul de scadenţă la 20 octombrie 2012, în sumă de 250000 lei cu termenul de scadenţă la 20 octombrie 2012 şi în sumă de 600000 lei cu termenul de scadenţă la 28 februarie 2014. Menţionează că în scopul executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractelor de credit şi acordurilor adiţionale enunţate, pârâţii au depus în gaj, conform contractului de ipotecă nr. 5828 din 21 noiembrie 2011 şi acordului adiţional înregistrat cu nr. 759 din 01 martie 2012, casa de locuit cu suprafaţa de 173,7 m.p., cu numărul cadastral 010011615301, cu construcţia accesorie cu suprafaţa de 53,3 m.p., cu numărul cadastral 010011653, amplasate pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0,113 ha, cu numărul cadastral 010011615302, situate în mun.

Chişinău, str-la Pădurii,4. Părţile au evaluat obiectul gajului la suma de 1920000 lei. Susţine că pârâţii nu respectă condiţiile contractelor de credit nr.L/44102257100 din 20 aprilie 2011 şi acordului adiţional nr. 2 din 17 octombrie 2011, nr. C/44101967100 din 20 aprilie 2011 şi acordului adiţional nr. 2 din 17 octombrie 2011, nr. C/44101707100 din 20 aprilie 2011 şi acordului adiţional nr. 2 din 17 octombrie 2011 şi nr. L/51286517100 din 29 februarie 2012, astfel, acumulând datorii faţă de bancă în sumă de 29155,20 Euro, 60810,74 lei şi 662046,53 lei. Afirmă că datoria, conform contractului de credit nr. C/44101707100 din 20 aprilie 2011 şi acordului adiţional nr. 2 din 17 octombrie 2011, este de 60810,74 lei, dintre care: datorie la credit - 49999,96 lei; dobînda calculată şi neachitată - 1182,65 lei şi penalitatea - 9628,13 lei.

Datoria, conform contractului de credit nr. C/44101967100 din 20 aprilie 2011 şi acordului adiţional nr. 2 din 17 octombrie 2011, este de 10728,16 Euro, dintre care: datorie la credit - 9649,32 Euro; dobânda calculată şi neachitată - 118,58 Euro şi penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale - 960,26 Euro. Datoria, conform contractului de credit nr. C/44102257100 din 20 aprilie 2011 şi acordului adiţional nr. 2 din 17 octombrie 2011, este de 18427,04 Euro, dintre care: datorie la credit - 17239,91 Euro; dobânda calculată şi neachitată - 683,64 Euro, penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale - 486,25 Euro şi comisionul - 17,24 Euro. Datoria, conform contractului de credit nr. L/51286517100 din 29 februarie 2012, este de 662046,53 lei, dintre care: datorie la credit - 600000 lei; dobânda calculată şi neachitată - 61446,53 lei şi comisionul - 600 lei.

Invocă că la 04 septembrie 2012, reclamanta a înmânat debitorilor şi debitorilor gajişti notificările cu nr. 011/05-1, nr. 011/05-1; nr. 11/01-1; nr. 11/01- 1, prin care li s-a comunicat faptul existenţei datoriilor la contractele de credit nominalizate şi li s-a acordat un termen de 20 zile pentru transmiterea benevolă a bunurilor gajate în posesia băncii pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriilor, însă până în prezent, debitorii ÎI „Iacovlev Vitalie” şi SRL „Service- AMG”, precum şi debitorii gajişti nu au achitat datoriile, deşi termenul acordat a expirat. Mai invocă că pârâţilor li s-a expediat preavizul nr. CI/18/01-464 din 06 martie 2013 privind intenţia exercitării dreptului de gaj, însă din partea debitorilor gajişti nu a parvenit nici un răspuns, deşi termenul acordat în conformitate cu legislaţia în vigoare a expirat.

Menţionează că conform art. 31 din Legea cu privire la ipotecă, preavizul din 06 martie 2013 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Prin urmare, solicită transmiterea silită a bunurilor gajate în posesia sa pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei ÎI „Iacovlev Vitalie” şi SRL „Service-AMG” şi, anume, a casei de locuit cu suprafaţa de 173,7 m.p., cu numărul cadastral 010011615301, cu construcţia accesorie cu suprafaţa de 53,3 m.p., cu numărul cadastral 010011653, amplasate pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0,113 ha, cu numărul cadastral 010011615302, situate în mun. Chişinău, str-la Pădurii,4. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013 au fost atrase în proces în calitate de intervenienţi accesorii pe lângă pârâţi pe ÎI „Iacovlev Vitalie” şi SRL „Service AMG”, administratorul întreprinderilor fiind pârâtul Vitalie Iacovlev.

Ulterior, Aurelia Iacovleva a depus o cerere reconvenţională împotriva BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA şi SRL „Service AMG”, intervenient accesoriu Vitalie Iacovlev cu privire la declararea nulităţii contractului de credit. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că la 29 februarie 2012, între BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA şi SRL „Service AMG” a fost încheiat contractul de credit nr. L/51286517100, conform căruia ultimei i-a fost acordat creditul în sumă de 600000 lei. Consideră că acest contract este lovit de nulitate, deoarece administratorul SRL „Service AMG”, Vitalie Iacovlev nu a fost împuternicit de către adunarea generală a asociaţilor, care este organul suprem al SRL „Service AMG”, să semneze din numele societăţii contractul de credit enunţat.

Menţionează că în asemenea condiţii, la semnarea contractului de credit enunţat, administratorul SRL „Service AMG”, Vitalie Iacovlev şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de lege. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de credit nr.L/51286517100 din 29 februarie 2012, încheiat între BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA şi SRL „Service-AMG”. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 iunie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă şi au fost transmise silit de la Vitalie Iacovlev şi Aurelia Iacovleva în posesia BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA spre vânzare imobilele: casa de locuit cu suprafaţa de 173,7 m.p., cu numărul cadastral 010011615301, cu construcţia accesorie cu suprafaţa de 53,3 m.p., cu numărul cadastral 010011615302, amplasate pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0,113 ha, cu numărul cadastral 010011615302, situate în mun.

Chişinău, str-la Pădurii,4, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul nominalizat. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă. A fost încasată în mod solidar de la Vitalie Iacovlev şi Aurelia Iacovleva în beneficiul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA taxa de stat în mărime de 9600 lei. La 21 iulie 2014, Aurelia Iacovleva a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, precum şi scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea de scutire de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Aurelia Iacovleva, fiindu-i acordat un termen pînă la 10 decembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către Aurelia Iacovleva şi menţinută încheierea instanţei de apel. La 10 februarie 2015, Aurelia Iacovleva a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea plăţii taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 a fost respinsă cererea de amânare a plăţii taxei de stat şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Aurelia Iacovleva. La 11 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Aurelia Iacovleva a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la amânarea plăţii taxei de stat ori acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat.

Recurenta Aurelia Iacovleva, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că prin încheierea contestată, instanţa de apel a respins cererea sa de amânare a achitării taxei de stat şi a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate, însă în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, instanţa de apel urma să adopte o încheiere, prin care să nu dea curs cererii de apel, acordând apelantei un termen pentru lichidarea neajunsurilor, adică un termen pentru achitarea taxei de stat şi doar după expirarea termenului acordat, dacă ea nu ar fi achitat taxa de stat, instanţa de apel era în drept să adopte o încheiere privind restituirea cererii de apel.

Susţine că la adoptarea încheierii contestate, instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit prevederile art. art. 86, 368 şi 369 CPC şi ca urmare, au fost lezate grav drepturile şi interesele legale ale sale. Prin referinţa depusă la 05 mai 2015 BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind p ricina spre rejudecare. Actele pricinii denotă faptul că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 iunie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă şi au fost transmise silit de la Vitalie Iacovlev şi Aurelia Iacovleva în posesia BC „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” SA spre vânzare imobilele: casa de locuit cu suprafaţa de 173,7 m.p., cu numărul cadastral 010011615301, cu construcţia accesorie cu suprafaţa de 53,3 m.p., cu numărul cadastral 010011615302, amplasate pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0,113 ha, cu numărul cadastral 010011615302, situate în mun.

Chişinău, str-la Pădurii,4, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul nominalizat. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă. A fost încasată în mod solidar de la Vitalie Iacovlev şi Aurelia Iacovleva în beneficiul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA taxa de stat în mărime de 9600 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 21 iulie 2014, Aurelia Iacovleva a depus o cerere de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. lit. d) şi e) CPC, care prevede că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului.

Totodată, Aurelia Iacovleva a solicitat scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Aurelia Iacovleva, fiindu-i acordat un termen pînă la 10 decembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către Aurelia Iacovleva şi menţinută încheierea instanţei de apel enunţată. La 10 februarie 2015, Aurelia Iacovleva a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea plăţii taxei de stat, invocând că ea şi soţul său nu lucrează şi are la întreţinere 2 copii minori.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 a fost respinsă cererea de amânare a plăţii taxei de stat şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Aurelia Iacovleva. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, iar în conformitate cu art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Ţinând cont de prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel, respingând cererea de amânare a plăţii taxei de stat, urma să emită o încheiere, prin care să nu dea curs cererii de apel depusă de către Aurelia Iacovleva, acordând acesteia un termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor, însă la actele pricinii lipseşte o astfel de încheiere.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel greşit a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Aurelia Iacovleva. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Aurelia Iacovleva.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Vitalie lacovlev şi Aureliei lacovleva cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate şi la cererea reconvenţională a Aureliei Iacovleva împotriva Băncii comerciale „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de credit, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi