2rc-574/15 — Transmiterea în posesie a bunurilor gajate

prima instanţă: S.Procopciuc instanța de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol dosarul nr. 2rc-574/15 DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nadeja Toma, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Orhcereale”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Orhcereale” cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care a fost restituit ca netimbrat apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Orhcereale”, c o n s t a t ă: La 21 mai 2014, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Orhcereale” cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă şi au fost transmise în posesiunea BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, pentru comercializare, următoarele bunuri gajate: conform contractului de gaj nr. G1/58912607100/c1 din 22 decembrie 2012, moara de făină din grîu „Fermer 2A”, anul producerii 2007, utilaj pentru curăţare, anul producerii 2007, ventilator „Ticlon”, anul producerii 2007, norii, anul producerii 2007, buncher pentru înmuierea griului, anul producerii 2007, snac, anul producerii 2007 şi buncher pentru primirea griului, anul producerii 2007, iar conform contractului de gaj nr. M/60488137100/G1 din 15 martie 2013, utilaj pentru încărcarea cerealelor KHQ-5, anul producerii 2010, utilaj pentru calibrarea şi separarea cerealelor CM-4, anul producerii 2009, utilaj pentru calibrarea cerealelor „Pectus Gigant-531”, anul producerii 2009, utilaj pentru încărcarea cerealelor 3M-60, anul producerii 2009 şi utilaj pentru fabricarea macaroanelor, anul producerii 2009. A fost încasată de la SRL „Orhcereale” în beneficiul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA taxa de stat în sumă de 2347,11 lei.

La 14 noiembrie 2014 şi 09 februarie 2015, SRL „Orhcereale” a depus o cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale, precum şi scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 a fost respinsă cererea SRL „Orhcereale” cu privire la scutirea de plata a taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Orhcereale”, fiindu-i acordat un termen de pînă la 31 martie 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1760,25 lei. La 24 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Orhcereale” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la scutirea de plata taxei de stat, cu restituirea pricinii în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 s-a respins recursul declarat de SRL „Orhcereale”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de către SRL „Orhcereale” împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2014. La 05 iunie 2015 SRL „Orhcereale” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 19 mai 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. A indicat că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, iar prin acţiunile sale instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Mai mult ca atît, în citaţia expediată de către instanţa de apel din 06 aprilie 2015, era indicat doar faptul că SRL „Orhcereale” este citată pentru data de 19 mai 2015 la şedinţa instanţei de apel, careva menţiuni despre necesitatea achitării taxei de stat lipsea. Se mai invocă în recurs că, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art.100 alin.(1) CPC. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 19 mai 2015 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 20 mai 2015, iar conform scrisorii SRL „Orhcereale” a recepţionat-o la 28 mai 2015 (f.d.121).

Prin urmare, recursul declarat de către SRL „Orhcereale” se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă. La 14 noiembrie 2014, SRL „Orhcereale” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, precum şi scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, cererea apelantului SRL „Orhcereale” privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă ca neîntemeiată, cu acordarea unui termen pînă la 31 martie 2015, pentru achitarea taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului SRL „Orhcereale”, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. Or, materialele cauzei relevă cu certitudine că după parvenirea dosarului în instanţa de apel, apelantului SRL „Orhcereale” i-a fost expediată citaţie la 06 aprilie 2015, comunicîndu-i-se despre data şi ora examinării cauzei şi recepţionată de acesta contra semnătură la data de 17 aprilie 2015 (f.d.105-106). Totodată Colegiul menţionează că SRL „Orhcereale” a cunoscut despre încheierea de a nu da curs cererii de apel și despre neajunsurile cererii de apel odată ce a contestat această încheiere.

Chiar și în această situație nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel şi nici nu s-a prezentat în cadrul şedinţei de judecată fixată pentru data de 19 mai 2015, ora 11.00, conform procesului-verbal (f.d.110). Despre legalitatea încheierii de a nu da curs cererii de apel s-a expus Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 18 martie 2015 în care s-a indicat că recurentul urmează să achite taxă de stat conform prevederilor art.3 al Legii taxei de stat. Colegiul concluzionează că din materialele dosarului s-a demonstrat cu certitudine că SRL „Orhcereale” a cunoscut despre faptul că nu a fost dat curs cererii de apel și despre necesitatea achitării taxei de stat, ceea ce nu au făcut.

Pe cale de consecință, Colegiul reiterează despre legalitatea încheierii recurate a instanței de apel privind restituirea cererii de apel, dat fiind faptul că SRL „Orhcereale” nu a îndeplinit integral indicațiile instanței de apel și nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel. Ori, părțile, într-un proces de judecată, trebuie să se comporte cu bună-credință față de drepturile procedurale conferite de legislator, fără a abuza de acestea. Iar, manifestarea de indiferență față de un proces a cărui parte este, cu exercitarea dreptului dat în condițiile și termenele dorite de parte, indică despre lipsa bunei credințe. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, iar prin acţiunile sale instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către SRL „Orhcereale” sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Orhcereale” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL „Orhcereale”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Orhcereale” cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadeja Toma Iurie Bejenaru