2rc-757/15 — Cu privire la transmiterea silită a bunului

prima instanţă: S.Procopciuc instanța de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol dosarul nr. 2rc-757/15 DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Orhcereale”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Orhcereale” cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care a fost restituit ca netimbrat apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Orhcereale”, c o n s t a t ă: La 21 mai 2014, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Orhcereale” cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă şi au fost transmise în posesiunea BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, pentru comercializare, următoarele bunuri gajate: conform contractului de gaj nr. G1/58912607100/c1 din 22 decembrie 2012, moara de făină din grîu „Fermer 2A”, anul producerii 2007, utilaj pentru curăţare, anul producerii 2007, ventilator „Ticlon”, anul producerii 2007, norii, anul producerii 2007, buncher pentru înmuierea griului, anul producerii 2007, snac, anul producerii 2007 şi buncher pentru primirea griului, anul producerii 2007, iar conform contractului de gaj nr. M/60488137100/G1 din 15 martie 2013, utilaj pentru încărcarea cerealelor KHQ-5, anul producerii 2010, utilaj pentru calibrarea şi separarea cerealelor CM-4, anul producerii 2009, utilaj pentru calibrarea cerealelor „Pectus Gigant-531”, anul producerii 2009, utilaj pentru încărcarea cerealelor 3M-60, anul producerii 2009 şi utilaj pentru fabricarea macaroanelor, anul producerii 2009. A fost încasată de la SRL „Orhcereale” în beneficiul BC „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” SA taxa de stat în sumă de 2347,11 lei.

La 14 noiembrie 2014 şi 09 februarie 2015, SRL „Orhcereale” a depus o cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale, precum şi scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 a fost respinsă cererea SRL „Orhcereale” cu privire la scutirea de plata a taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Orhcereale”, fiindu-i acordat un termen de pînă la 31 martie 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1760,25 lei. La 24 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Orhcereale” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la scutirea de plata taxei de stat, cu restituirea pricinii în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 s-a respins recursul declarat de SRL „Orhcereale”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de către SRL „Orhcereale” împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2014. La 05 iunie 2015 SRL „Orhcereale” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 19 mai 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015 s-a respins recursul declarat de SRL „Orhcereale”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015. La data de 10 august 2015 SRL „Orhcereale” a depus recurs repetat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru fixarea unui termen de achitare a taxei de stat și judecarea ulterioară a apelului. A indicat că, SRL ”Orhcereale” nu a primit decizia Curții Supreme de Justiție și nu cunoștea despre faptul că recursul asupra încheierii, prin care s-a respins demersul de scutire de la plata taxei de stat, a fost respins.

La data de 17 aprilie 2015 a fost recepționată citația Curții de Apel Chișinău, în care era indicat doar faptul că, ședința de judecare a apelului este numită pe data de 19 mai 2015, careva indicații despre necesitatea achitării taxei de stat în această citație nu era. Astfel, afirmă recurentul că era convins, că recursul a fost admis, fiind scutiți de la plata taxei de stat. În condiția cînd recursul SRL ”Orhcereale” a fost respins, instanța de apel urma să indice în citație sau în altă înștiițare un termen pînă la care urma să fie achitată taxa de stat. Necătînd la aceasta instanța de apel a omis să facă acest lucru. Astfel, afirmă SRL ”Orhcereale” că a fost lipsită de posibilitatea de a se conforma încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 și a deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015, iar procesul în privința recurentului nu a fost echitabil, fiind încălcat art. 6 CEDO.

La data de 25 septembrie 2015 BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus referință la recursul declarat, solicitînd respingerea acestuia ca nefondat. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul pasibil respingerii conform următoarelor.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă. La 14 noiembrie 2014, SRL „Orhcereale” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, precum şi scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, cererea apelantului SRL „Orhcereale” privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă ca neîntemeiată, cu acordarea unui termen pînă la 31 martie 2015, pentru achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, menținută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de către SRL „Orhcereale” împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2014. Iar, la data de 10 august 2015 SRL „Orhcereale”, în mod repetat, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015. De altfel, este de menţionat că, argumentele invocate în prezentul recurs sunt similare celor invocate în recursul examinat la Curtea Supremă de Justiţie la data de 29 iulie 2015, acestea fiind analizate şi apreciate în modul corespunzător.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic și ca fiind unul abuziv argumentul recurentului precum că, nu a primit decizia Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015 și nu cunoștea despre faptul că, recursul asupra încheierii prin care s-a respins demersul de scutire de la plata taxei de stat a fost respins, or, art. 428 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevede expres că, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii și se plasează pe pagina web a instanţei la data emiterii, iar publicarea deciziei irevocabile pe situl oficial al Curții Supreme de Justiție acoperă orice viciu de înștiințare a tuturor persoanelor interesate, respectiv recurentul SRL ”Orhcereale” a fost în posibilitate de a se conforma încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 și a deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015. Astfel că, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Tot odată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului SRL ”Orhcereale”, faptul că în citația Curții de Apel Chișinău recepționată la data de 17 aprilie 2015, în care era indicată doar data ședinței de judecare a apelului, instanța de apel avînd o obligațiune prevăzută de lege, urma să indice în mod repetat despre necesitatea achitării taxei de stat, circumstanță care în viziunea recurentului i-a încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, partea interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu era anume recurentul SRL ”Orhcereale”, care însă nu s-a interesat, la intervale rezonabile, de stadiul procesului despre care era în cunoştinţă de cauză, astfel că exprimarea unei neglijențe vadite din partea recurentului va atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile. Or, conform art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către SRL „Orhcereale”. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL „Orhcereale”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari