2r-232/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: V. Rusu. dosarul nr.2r-232/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă. DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Svetalana Novac Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către recurentul Oleg Cotelea, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Dodon împotriva lui Oleg Cotelea cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin carea fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi a fost restituită cererea de apel declarată de către Oleg Cotelea, c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2011 Gheorghe Dodon a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Cotelea cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 25 decembrie 2008 în jurul orelor 15:20, automobilul de model VAZ 2108, cu nr. de înmatriculare CL AF 258, culoare albă, anul producerii 1990, motor nr. 0675640, caroserie nr. XTA 210830L0665840, aflat în proprietatea reclamantului, a fost implicat într-un accident rutier, ce a avut loc pe traseul R 1 Chişinău-Ungheni, km 25 plus 089. Indică reclamantul că, la volanul automobilului se afla Filip Victor Petru. Menţionează reclamantul că în timpul deplasării, conducătorul automobilului de model FORD Orion cu nr. de înmatriculare C HY 926, Oleg Cotelea, a neglijat cerinţele p. 39 (1), 40 (1) RCR, fapt ce a dus la tamponarea automobilelor menţionate.

Afirmă reclamantul că, prin decizia AD nr. 0078381 a Şefului SPR CPR Străşeni din 26 ianuarie 2009 pârâtul, a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier din 25 decembrie 2008, fiind sancţionat administrativ cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 12 luni. De asemenea, indică reclamantul că, conform raportului nr. 705 din 26 noiembrie 2009 cu privire la expertiza auto-merceologică, costul lucrărilor de reparaţie şi restabilire a automobilului de model VAZ 2108 cu nr. de înmatriculare CL AF 258, este de 18 823 lei şi 05 bani. Cere reclamantul Gheorghe Dodon încasarea de la pârâtul Oleg Cotelea în beneficiul lui, a prejudiciului material cauzat. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 25 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi a fost restituită cererea de apel declarată de către Oleg Cotelea. La 04 februarie 2015, Oleg Cotelea, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi repunerea în termenul de declarare a apelului. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului urmează că, pîrîtul – recurent nu a fost prezent la şedinţe primei instanţe în ziua de 25 septembrie 2012, cînd s-a pronunţat hotărîrea asupra fondului cauzei.

La 25 ianuarie 2013, instanţa de judecată i-a trimis pîrîtului copia hotărîrii (f.d. 49). La 21 februarie 2013 (f.d. 50), pîrîtul a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului civil în cauză, la cererea lui Dodon Gheorghe împotriva lui Cotelea Oleg cu privire la repararea prejudiciului material, inclusiv şi cu hotărîrea asupra fondului cauzei. La 25 martie 2014, pîrîrtul – recurent Cotelea Oleg, repetat a făcut cunoştinţă cu acelaşi dosar civil (f.d. 58). La 9 aprilie 2014, Cotelea Oleg a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd repunerea în termenul de declarare a apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe.

În astfel de circumstanţe, Colegiul consideră întemeiată şi legală încheierea instanţei de apel privind respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul de apel şi restituirea cererii de apel, deoarece pîrîtul – apelant, Cotelea Oleg, fără careva motive întemeiate, a depus cererea de apel cu depăşirea neîntemeiată a termenului stipulat la art.362 CPC şi careva motive întemeiate pentru repunerea în termenul de declarare a apelului, prin prisma art.116 CPC nu sunt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că, la caz, că soluţia instanţei de apel este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea căii de atac ar împiedica rămânerea irevocabilă a hotărâriijudecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice (cauza Dacia SRL împotriva Republicii Moldova).

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sânt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administratival Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către recurentul Oleg Cotelea şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge recursul declarat de către recurentul Oleg Cotelea. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Dodon împotriva lui Oleg Cotelea cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru