2ra-2284/15 — Privind repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-2284/15 prima instanţă: Iu. Cotruţă instanţa de apel: V. Pruteanu, N. Simciuc, L. Popova ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinând admisibilitatea recursului declarat de către Filipovici Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Misnei Ilarion către Filipovici Vitalie cu privire la încasarea despăgubirilor materiale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Filipovici Vitalie, c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2009, Misnei Ilarion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Filipovici Vitalie cu privire la încasarea despăgubirilor materiale.

În motivarea acţiunii Misnei Ilarion a invocat că deţine în proprietate autoturismul de model „Mitsubishi Sigma” cu numărul de înmatriculare CHH 698. La 15 aprilie 2006, i-a încredinţat automobilul său, lui Grozavu I. Menţionează că tot pe 15 aprilie 2006, la orele 16:00 în mun. Chişinău, la intersecţia bd. Dacia cu Decebal, autoturismul enunţat, a fost tamponat de autoturismul BMW 520, numărul de înmatriculare ST AL 542, condus de către Filipovici Vitalie Dumitru. Susţine că prin decizia Comisariatului Poliţiei Rutiere Străşeni nr. 0216031 din 15 mai 2006, Filipovici Vitalie a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului dat. Prin urmare, menţionează reclamantul că în urma accidentului, autoturismul ce-i aparţine a fost deteriorat.

Potrivit concluziei de expertiză automerceologică nr. 38/06 A din 20 iunie 2006, executată de către SRL „Elenaauto-Expert”, s-a constatat că pentru repararea autoturismului este necesară suma de 56400,4 lei. Filipovici Vitalie a fost invitat prin telegramă, pentru a participa la examinarea tehnică a autoturismului deteriorat, însă nu s-a prezentat. Solicită Misnei Ilarion încasarea din contul lui Filipovici Vitalie în beneficiul său a daunei materiale cauzate în mărime de 56400,4 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 03 mai 2010, acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul lui Filipovici Vitalie în beneficiul lui Misnei Ilarion suma de 56 400,40 lei cu titlu de prejudiciu.

1 S-a încasat din contul lui Filipovici Vitalie la bugetul de stat suma de 1692 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.70). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Filipovici Vitalie cu menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d.122-126). La 22 mai 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei emise (f.d.127). La 14 iulie 2015, Filipovici Vitalie, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica din 03 mai 2010, solicitînd casarea acestora cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 14 iulie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului, Filipovici Vitalie a invocat că instanţele ierarhic inferioare eronat au aplicat normele de drept material şi procedural iar în concluzie au emis decizii ilegale. Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Filipovici Vitalie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 august 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Misnei Ilarion nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 Colegiul menţionează că Filipovici Vitalie în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Filipovici Vitalie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Filipovici Vitalie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Dumitru Mardari 3