2ra-376/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A.Sandu dosarul nr.2ra-376/15 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Barbos Ion şi Cotun Ion în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Barbos Ion prin intermediul reprezentantului Josan Mihai împotriva lui Puiu Serghei şi Cotun Ion privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma accidentului rutier şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Barbos Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 mai 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 06 martie 2014 Barbos Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Puiu Serghei şi Cotun Ion privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma accidentului rutier şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat că la 25 ianuarie 2014 ora 15.00 în satul Malcoci, raionul Ialoveni a avut loc accidentul rutier între automobilul de model „Volkswagen Passat” cu numărul de înmatriculare IL AP 914, condus de Cotun Ion şi automobilul de model „Honda Civic” cu numărul de înmatriculare OR BH 119, care-i aparține lui cu drept de proprietate. Potrivit adeverinței eliberate de ÎS ,,CRIS Registru” nr. 508 VP din 25 februarie 2014 proprietarul automobilului de model „Volkswagen Passat”, cu numărul de înmatriculare IL AP 914, condus de Cotun Ion este Puiu Serghei. Susţine că, vinovat de producerea accidentului rutier este conducătorul automobilului de model „Volkswagen Passat” cu numărul de înmatriculare IL AP 914, la volanul căruia se afla Cotun Ion, care a tamponat automobilul de model 1 „Honda Civic” cu numărul de înmatriculare OR BH 119 ce staționa pe carosabil, în locul în care nu împiedica la traficul rutier.

În producerea accidentului rutier, Cotun Ion şi-a recunoscut vina şi în acest sens au semnat ambii în prezența martorului Orbu Nicolai o recipisă din 25 ianuarie 2014, prin care Cotun Ion s-a obligat faţă de dînsul să achite în termen de 7 zile cheltuielile suportate în legătură cu repararea automobilului de model „Honda Civic” cu numărul de înmatriculare OR BH 119. Menţionează că, la faţa locului nu au invitat reprezentanţii poliţiei rutiere, nu a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenția administrativă şi nu a fost emisă o decizie de sancţionare administrativă a conducătorului vinovat de producerea accidentului rutier, deoarece s-a înțeles cu Cotun Ion, că ultimul va recupera benevol prejudiciul material cauzat, iar din aceste motive nu pot fi efectuate despăgubirile de asigurare de la companiile de asigurare.

În perioada 22 februarie 2014 - 25 februarie 2014 şi-a reparat automobilul deteriorat, din sursele financiare proprii, în mărime de 21 383 lei. Suplimentar indică că, pînă la producerea accidentului rutier, automobilul care-i aparține cu drept de proprietate se afla într-o stare bună, fapt confirmat prin raportul de verificare tehnică a vehiculului din 19 august 2013, pîrîţii urmînd să-i achite prejudiciul material şi moral cauzat în urma accidentului rutier. Cere reclamantul, încasarea de la Puiu Serghei în beneficiul lui a prejudiciului material în mărime de 21 383 lei, de la Cotun Ion prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei, cauzat în urma accidentului rutier şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime totală de 5 641.50 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 mai 2014 acţiunea a fost respinsă. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Barbos Ion. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Barbos Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 mai 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii înaintate de Barbos Ion şi s-a încasat de la Cotun Ion în beneficiul lui Barbos Ion suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în mărime de 75 lei pentru achitarea taxei de stat la cererea de apel şi 2 500 lei pentru asistență juridică. În rest pretenţiile au fost respinse.

La 05 ianuarie 2015, Barbos Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea parțială a acesteia, în partea respingerii cerinţelor de încasare a prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a cerințelor. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi anume art. art. 1410 şi 1398 alin. (1) ale Codului Civil care prevăd răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit şi repararea prejudiciului patrimonial şi moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

2 Astfel, consideră că responsabil de prejudiciul material cauzat dînsului se face Puiu Serghei, proprietarul automobilului de model „Volkswagen Passat”, cu numărul de înmatriculare IL AP 914, deoarece ultimul a transmis automobilul lui Cotun Ion, iar la caz, instanța de apel a interpretat eronat art. art. 1398 alin. (2) şi art. 1410 alin. (2) ale Codului Civil, eliberîndu-l nemotivat de răspundere materială pe Puiu Serghei, persoana care posedă izvorul de pericol sporit. La 02 februarie 2015, Cotun Ion prin intermediul reprezentantului Cernomoreţ Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menținerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului s-a invocat interpretarea eronată a legii şi aprecierea arbitrară a probelor din dosar.

În argumentarea acestei poziţii a indicat că, despăgubirile morale se disting de cele materiale prin faptul că acestea nu se probează, dar se stabilesc de instanţa de judecată prin evaluare, luînd în considerare atît aprecierea subiectivă privind caracterul şi gravitatea cauzării suferinţelor psihice sau fizice cauzate părţii vătămate, cît şi datele obiective care certifică acest fapt, dar şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Susţine în acest sens că, în cererea depusă la compensarea prejudiciului moral în sensul art. 1423 Cod Civil, urmează să se indice de către cine, în ce circumstanţe şi în baza căror acţiuni (inacţiuni) au fost cauzate suferinţe morale (psihice) sau fizice şi prin ce se manifestă acestea, potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar Barbos Ion cu referire la prejudiciul moral nu a argumentat esența acestora şi prin ce acestea s-au manifestat. Consideră că soluţia instanţei de apel este una subiectivă şi duce la o îmbogăţire fără just temei a lui Barbos Ion.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 01 decembrie 2014 (f.d. 76), iar la materialele pricinii nu sunt probe referitor la recepționarea deciziei contestate de către Barbos Ion şi Cotun Ion, astfel recursurile se consideră declarate în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Barbos Ion şi Cotun Ion prin intermediul reprezentantului Cernomoreţ Sergiu urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Barbos Ion şi Cotun Ion prin intermediul reprezentantului Cernomoreţ Sergiu sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Barbos Ion, cît şi de către Cotun Ion prin intermediul reprezentantului Cernomoreţ Sergiu în cererile de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Barbos Ion şi Cotun Ion prin intermediul reprezentantului Cernomoreţ Sergiu, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Barbos Ion şi Cotun Ion prin intermediul reprezentantului Cernomoreţ Sergiu, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Valentina Clevadî 5