2ra-2048/17 — repararea prejudiciului material

2ra-2048/17 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Anenii Noi, sediul Central dosarul nr. 2ra-2048/2017

judecător: R. Popescu-Balta

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță, Dumitru Mardari, Dumitru Visternicean, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Igor Perlug, prin intermediul avocatului

Veaceslav Avramov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Perlug

împotriva lui Ion Berzoi cu privire la recuperarea prejudiciului material și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Ion Berzoi cu casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi

din 31 ianuarie 2017 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 08 iunie 2016, Igor Perlug s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Berzoi cu privire la încasarea prejudiciului material.

În argumentarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că,

este proprietarul automobilului de model „Volkswagen Golf”, nr. de înmatriculare

XXXXX și locuiește în localitatea XXXXX.

Susține reclamantul că, la 14 octombrie 2014 automobilul său a fost parcat

în preajma casei sale, unde de obicei își parca automobilul, în locul obișnuit.

Afirmă că, la data respectivă apropiindu-se de automobilul său a depistat

că unitatea de transport ce-i aparține este zgâriată total, adică toate părțile

automobilului prin ce i-a fost cauzată o daună considerabilă.

Relevă reclamantul că, a depus o plângere la IP Anenii Noi, iar ca rezultat

s-a constatat că mașina i-a fost zgâriată de o bovină al cărei proprietar s-a dovedit

a fi locuitorul s. XXXXX, Ion Berzoi.

Relatează că, în acest sens, pe numele proprietarului bovinei, Ion Berzoi a

fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție, iar prin hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi din 06 martie 2015, acesta a fost recunoscut vinovat de

comiterea contravenției prevăzute de art. 158 alin. (1) Cod contravențional,

fiindu-i aplicată amenda în mărime de 100 lei.

1

Mai indică că, în scopul evaluării daunei materiale pricinuite de pârât, s-a

adresat către SRL „Exauto-Plus”, instituție specializată pentru executarea

expertizei independente.

Notează că, în conformitate cu raportul de evaluare a pagubei nr.

1476/10A din 28 octombrie 2014 automobilului de model „Volkswagen Golf„ nr.

de înmatriculare XXXXX, i-a fost cauzat un prejudiciului material în sumă de 14

052,20 lei.

Solicită reclamantul încasarea sumei de 14 987,36 lei, a taxei de stat în

mărime de 523 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 31 ianuarie 2017, acțiunea

depusă de Igor Perlug s-a admis parțial.

S-a încasat de la Ion Berzoi în beneficiul lui Igor Perlug prejudiciul

material în sumă de 14 052, 20 lei și taxa de stat în mărime de 523 lei, în rest

cerințele au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 februarie 2017, Ion

Berzoi a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 s-a admis apelul

declarat de Ion Berzoi cu casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 31 ianuarie

2017 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 21 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei

motivate participanților la proces, conform scrisorii de însoțire (f.d. 96).

Iar, la 21 august 2017, Igor Perlug, reprezentat de avocatul Veaceslav

Avramov, prin intermediul oficiului poștal, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 21 august 2017, împotriva deciziei instanței de apel din 21 iulie 2017,

în termen.

În motivarea recursului Igor Perlug, prin intermediul avocatului Veaceslav

Avramov a indicat că, consideră neîntemeiată și ilegală decizia instanței de apel,

deoarece la soluționarea cauzei instanța de apel a dat o apreciere eronată

materialului probator.

Relevă recurentul că, instanța de apel eronat a argumentat precum că,

procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit intimatului nu denotă faptul

vinovăției acestuia, fără a reține spre examinare în calitate de probă hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi 06 martie 2015, prin care în mod cert s-a stabilit

vinovăția lui Ion Berzoi în comiterea contravenției prevăzute la art. 158 alin. (1)

Cod contravențional.

2

Astfel, consideră că instanța de apel a desconsiderat hotărârea instanței

care este una irevocabilă, fără a reține prevederile art. 123, alin. (2) Cod de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 25 august 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Ion

Berzoi cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea cauzei nu a depus referință, în care să-și exprime

poziția vis-a-vis de recursul înaintat.

Prin încheierea completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017recursul declarat

de Igor Perlug, prin intermediul avocatului Veaceslav Avramov s-a considerat

admisibil și s-a fixat spre examinare pentru 06 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii atacate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul cu casarea integrală a deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Astfel, actele cauzei atestă că, Igor Perlug adresându-se cu acțiune

împotriva lui Ion Berzoi a solicitat încasarea sumei de 14 987,36 lei, a taxei de

stat în mărime de 523 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2 000

lei.

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanță la 31 ianuarie 2017 s-a

pronunțat în vederea admiterii parțiale a cererii de chemare în judecată depuse de

Igor Perlug și a dispus încasarea din contul lui Ion Berzoi în beneficiul lui Igor

Perlug a prejudiciului material în sumă de 14 052, 20 lei, și a taxei de stat în

mărime de 523 lei, în rest cerințele fiind respinse.

Însă, instanța de apel prin decizia din 04 iulie 2017 a admis apelul declarat

de Ion Berzoi, a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 31 ianuarie 2017 și a

pronunțat o nouă hotărâre de respingere a acțiunii lui Igor Perlug.

3

Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că, prima instanță

eronat a concluzionat asupra temeiniciei acțiunii, deoarece acestea contravin

normelor legale și circumstanțelor de fapt ale cauzei.

În opinia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție, decizia instanței de apel nu poate fi menținută,

deoarece concluziile expuse în acestea contravin circumstanțelor cauzei, iar

litigiul a fost soluționat cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate

în ședință de judecată.

Potrivit art. 373 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță.

Raportând normele enunțate la circumstanțele pricinii din speță, instanța

de recurs constată că instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii

primei instanțe eronat a interpretat dreptul material care guvernează raportul

juridic litigios.

Astfel, Colegiul consideră eronată concluzia instanței de apel prin care a

indicat că, prima instanța neîntemeiat a admis parțial acțiunea lui Igor Perlug.

Conform art. 1411 Cod civil, proprietarul unui animal sau persoana care se

servește de animalii timpul serviciului răspunde de prejudiciul cauzat de acesta,

fie că se afla în paza sa, fie ca a scăpat de sub pază Astfel, răspunderea pentru

prejudiciul cauzat de animale survine numai în cazul în care animalul se afla îi

paza juridică a unei persoane, asupra lui putând fi exercitată o putere de

direcționare, control și supraveghere Din această categorie fac parte animalele

care pot fi apropiate într-o formă oarecare și care pot fi efectiv supravegheate, și

anume animalele domestice, indiferent de specie, precum și animalele sălbatice

care trăiesc în stare de captivitate, din grădinile zoologice, circuri etc.

Răspunderea pentru prejudiciul cauzat de animali revine persoanei care, la

momentul cauzării prejudiciului, realiza paza juridică a animalului.

Potrivit art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acționează față de altul în

mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege. și prejudiciul moral cauzat prii acțiune sau omisiune.

Materialele cauzei atestă că, prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 06

mai 2015, Ion Berzoi a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 158 alin. (1) Cod contravențional, pentru încălcarea regulilor de

întreținere a unei bovine mari cornute, care la data de 14 octombrie 2014 a zgâriat

automobilul ce aparține lui Igor Perlug, pricinuindu-i o pagubă materială

considerabilă, fiindu-i aplicată sancțiune sub formă de amendă în mărime de 100

lei.

Actele cauzei mai atestă potrivit raportului de evaluare a pagubei nr.

1476/10A din 04 noiembrie 2014 că, valoarea prejudiciului cauzat proprietarului

4

autovehiculului de model „Volkswagen Golf”, nr. de înmatriculare XXXXX,

constituie 14 052,20 lei.

Prin prisma normelor precitate și a celor supra relatate, Colegiul consideră

că prima instanță întemeiat a concluzionat că în vederea admiterii acțiunii,

constatând că Ion Berzoi urmează a achita prejudiciul material cauzat de bovina

sa, automobilului recurentului.

Conform art. 1417 alin. (2) Cod civil, dacă culpa gravă a persoanei

vătămate a contribuit la producerea prejudiciului sau la agravarea lui,

despăgubirea se reduce potrivit gradului de vinovăție a persoanei vătămate.

Astfel, instanța de recurs, în coraport cu actele cauzei și a normelor

precitate, consideră că, afirmația lui Ion Berzoi precum că, Igor Perlug singur și-a

parcat automobilul într-un loc nedestinat parcării, și a lăsat mijlocul de transport

fără supraveghere, nu s-au confirmat, or potrivit hotărârii Judecătorie Anenii Noi

din 06 mai 2015 Ion Berzoi, fiind recunoscut vinovat dc săvârșirea contravenției

prevăzută de art. 158 alin. (1) Cod contravențional, nu a contestat actul

judecătoresc și nu a invocat argumentul precum că Igor Perlug singur ar fi lăsat

fără supraveghere mijlocul de transport într-un loc neprevăzut parcării și că

anume bovina lui a deteriorat automobilul acestuia, nefiind prezentată nici o

probă, în acest sens.

Mai mult ca atât, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit

hotărârii Judecătorie Anenii Noi din 06 mai 2015 cert a fost stabilită vinovăția lui

Ion Berzoi în comiterea faptei contravenționale prevăzute de art. 158 alin. (1) Cod

contravențional, în care Ion Berzoi a recunoscut faptul că la 14 octombrie 2014

bovina sa, s-a dezlegat de la pripon și a zgâriat automobilul lui Igor Perlug.

Reieșind din cele supra relatate, Colegiul consideră neîntemeiată concluzia

instanței de apel prin care a indicat că, procesul-verbal cu privire la contravenție

nu dovedește întru-totul vinovăția lui Ion Berzoi și nu atrage după sine

răspunderea delictuală, în cazul în aceste argumente se contrazic cu constatările

hotărârii Judecătorie Anenii Noi din 06 mai 2015.

Or, în conformitate cu art. 123 alin. (1) Cod de procedură civilă, faptele

stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă

soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt

obligatorii pentru instanța care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și

nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă

aceleași persoane.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Igor Perlug, prin intermediul avocatului

Veaceslav Avramov, urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

Fiind investit cu judecarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material și a dat

o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță,

5

justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor

importante și cu trimitere la probele administrate, având în susținere cadrul legal

aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia de a respinge acțiunea.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Igor Perlug, prin intermediul avocatului

Veaceslav Avramov.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și se

menține hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 31 ianuarie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Perlug împotriva lui Ion Berzoi

cu privire la recuperarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

6