2ra-193/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Gh. Bîrnaz nr. 2ra-193/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oleg Bognibov reprezentat de avocatul Dmitri Chiseev în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Bognibov împotriva Întreprinderii Mixte „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de reprezentantul lui Oleg Bognibov avocatul Dmitri Chiseev şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iunie 2015 constată: La 09 septembrie 2013, Oleg Bognibov reprezentat de avocatul Dmitri Chiseev a depus cererea de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea cererii a invocat că la 22 martie 2013 automobilul de model Toyota Avensis cu numărul de înmatriculare C PX 797, care îi aparţine cu drept de proprietate, era parcat pe str. Kiev nr. 6/1 din mun. Chişinău lângă blocul locativ în care locuieşte, iar aproximativ la ora 23.30, fără nicio influenţă străină, a căzut o creangă uscată de la un copac, care a deteriorat automobilul. Relatează că acest fapt a fost stabilit prin încheierea din 25 martie 2013 întocmită în rezultatul controlului de către Şeful Inspectoratului de Poliţie Rîşcani mun.

Chişinău. Menţionează că prejudiciul material cauzat prin deteriorarea automobilului se confirmă prin facturile anexate la dosar precum şi prin foaia de comandă, conform cărora suma prejudiciului a fost determinată în mărime de 18050,50 lei. Consideră că instituţia de profil a administraţiei publice locale, în sarcina căreia este pusă gestionarea şi administrarea spaţiilor verzi este obligată să supravegheze în permanenţă spaţiile verzi pentru excluderea căderii crengilor şi copacilor, iar neasigurarea securităţii participanţilor la trafic, dar şi a oamenilor, 1 duce la atragerea ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” la răspunderea materială cu privire la repararea prejudiciului cauzat.

Susţine că potrivit prevederilor Legii cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale administraţia publică locală este obligată să organizeze paza şi protecţia spaţiilor verzi, să asigure starea fitosanitară cuvenită a spaţiilor verzi şi să întreprindă acţiunile necesare pentru depistarea, prevenirea şi combaterea bolilor dăunătorilor. Solicită admiterea acţiunii, încasarea din contul ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” în beneficiul lui Oleg Bognibov a sumei prejudiciului material de 18050,50 lei, încasarea din contul ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” în beneficiul lui Oleg Bognibov a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 2000 lei, încasarea din contul ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” în beneficiul lui Oleg Bognibov cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în valoare de 541,50 lei.

La 02 iulie 2014 Oleg Bognibov reprezentat de avocatul Dmitri Chiseev a depus o cerere prin care a solicitat atragerea în calitate de copârât pe cauza dată Consiliul mun. Chişinău. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iulie 2014 a fost admisă cererea avocatului Dmitri Chiseev cu privire la atragerea în proces în calitate de copârât, atras în calitate de copârât Consiliul mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iunie 2015 a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată a lui Oleg Bognibov împotriva ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” şi Consiliul mun. Chişinău cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 18050,5 lei, a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi a sumei taxei de stat în mărime de 541,5 lei achitate de reclamant la depunerea cererii în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de reprezentantul lui Oleg Bognibov avocatul Dmitri Chiseev şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Bognibov împotriva Întreprinderii Mixte „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” cu privire la repararea prejudiciului material. La 27 noiembrie 2015, Oleg Bognibov reprezentat de avocatul Dmitri Chiseev a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii prin care cerinţele să fie admise integral cu încasarea sumei prejudiciului material în mărime de 18050,5 lei, a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi a sumei taxei de stat în mărime de 541,5 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că potrivit prevederilor Legii cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale, administraţia publică locală este obligată să organizeze paza şi protecţia spaţiilor verzi să asigure starea fitosanitar cuvenită a 2 spaţiilor verzi şi să întreprindă acţiunile necesare pentru depistarea prevenirea şi combaterea bolilor dăunătorilor. Menţionează că din statutul întreprinderii reiese că întreprinderea municipală a fost fondată prin decizia Consiliului mun. Chişinău în vederea luării măsurilor necesare pentru garanta spaţiilor verzi pe care le are gospodăria o stare fitosanitară corespunzătoare.

Invocă că conform pct. 3 al Statutului ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 20/6din 13 noiembrie 2008 scopul întreprinderii este de a îngriji plantaţiile verzi conform normativelor tehnologice şi agrotehnice la indicaţiile Consiliului mun. Chişinău şi ale altor organe publice întru asigurarea condiţiilor de creştere a plantelor în mediul urban şi prestează diverse servicii inclusiv curăţirea şi defrişarea arborilor avariaţi uscaţi şi bolnavi. Pct. 17 prevede că pentru obligaţiile sale întreprinderea poartă răspundere cu întreg patrimoniu său fondatorul nepurtând răspundere pentru obligaţiile întreprinderii. Relatează că până în prezent copacul nominalizat care este uscat stă la locul incidentului şi serviciile în cauză nu au făcut nici un pas spre diminuarea riscului pentru sănătatea şi viaţa pietonilor şi posibilă pricinuire a pagubelor materiale automobilelor.

La 28 decembrie 2015 ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 19 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 128), însă date ce ar indica la recepţionarea acesteia Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 noiembrie 2015 în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oleg Bognibov reprezentat de avocatul Dmitri Chiseev nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Oleg Bognibov reprezentat de avocatul Dmitri Chiseev, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oleg Bognibov reprezentat de avocatul Dmitri Chiseev ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Oleg Bognibov reprezentat de avocatul Dmitri Chiseev se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4