2ra-847/15 — Repararea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – L.Pruteanu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Ala Nogai, Ion Muruianu dosar 2ra-847/15 ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Mărgineanu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Ion Mărgineanu împotriva Ministerului Justiției Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Mărgineanu, a constatat: La 18 februarie 2014 Ion Mărgineanu a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Ion Mărgineanu împotriva Ministerului Justiției Republicii Moldova, solicitînd încasarea sumei de 18 667 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii a indicat că Iancov Igor, conducînd automobilul de model „Opel Astra” cu n/î CIL 540, care aparţine cu drept de proprietate lui Fomiciov Iurii, pe teritoriul parcării auto din str. A.Doga, 35 mun.Chişinău a tamponat automobilul de model „Ford Scorpio” cu n/î CIM 444, care aparţine cu drept de proprietate lui Ion Mărgineanu. Fomiciov Iurii ca proprietarul automobilului de model „Opel Astra” cu n/î CIL 540 deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberată de SA „QBE ASITO”. Conform raportului de constatare tehnico-ştiintifică din 27 ianuarie 2006 paguba materială provocată în urma accidentului rutier constituie suma de 18 667 lei. Împreună cu prejudiciul material, 1 au fost provocate provocat suferinţe morale, deoarece n-a avut posibilitatea într-o perioadă destul de lungă să folosească automobilul propriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani municipiul Chişinău din 10 octombrie 2007 a fost admisă parţial acţiunea şi a încasat de la SA „QBE Asito” în beneficiul lui Ion Mărgineanu suma prejudiciul material în mărime de 9157,38 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 546 lei. Împotriva hotărîrii adoptate de Judecătoria sectorului Rîşcani municipiul Chişinău Ion Mărgineanu a declarat apelul, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe şi adoptarea unei hotărîri noi, prin care să fie încasat în mod solidar de la Iancov Igor, Fomiciov Iurii şi SA „QBE Asito” prejudiciul material în mărime de 23 507 lei, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei, şi a cheltuielilor de asistenţa juridică în mărime de 3000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2008 a fost casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecarea în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată. După rejudecarea pricinii în instanţa de fond, prin hotărîrea din 18 iunie 2009 a fost a admitesă parţial acţiunea lui Mărgineanu Ion împotriva lui Iancov Igor, Fomiciov Iurii şi SA „QBE Asito” cu privire la încasarea plăţilor în urma prejudiciului cauzat. S-a încasa de la Iancov Igor şi Fomiciov Iurii solidar în beneficiul lui Mărgineanu Ion prejudiciul material în suma de lei 18 667, cheltuielile de judecata în suma de 1379 lei, asistenţa juridică în suma de 3000 lei. S-a încasat de la Iancov Igor cu titlu de prejudiciu moral suma de 5000 lei.

SA „QBE Asito” a fost eliberată de răspundere materială. A fost eliberat titlu executoriu nr.2-524/09, care a fost depus spre executare în oficiul de executare Ciocana la executor judecătoresc Ioniţa Roman. În titlul executoriu vizat nu a existat nici-o înregistrare privind compensarea prejudiciului moral de la Iancov Igor.

De la executorul judecătoresc Ioniţa Roman a primit 3 (trei) refuzuri: prin încheierea din 29 aprilie 2010 executorul judecătoresc a refuzat în primirea spre executare a titlului din motiv că în documentul executoriu lipsesc datele necesare (datele de anchetă depline a debitorului, data etc), prin încheierea din 15 iunie 2010 executorul a refuzat a doua oară a începere executării din motivul că în document lipsesc datele privitor la data eliberării documentului executoriu, la fel lipsesc datele de anchetă depline a creditorului etc, prin încheierea din 09 iulie 2010 executorul a refuzat a începe procedura de executare din motivele că: lipsesc datele de anchetă depline a creditorului, nu este posibilitate a identifica persoana lui Iancov Igor Evghenii etc. În calitate de creditor Ion Mărgineanu s-a adresat de multe ori instanţei de judecata în vederea eliminării neajunsurilor.

2 La 14 ianuarie 2014 a primit încheierea nr.024r-648/2010 de la executorul judecătoresc Delev Olga, prin care documentul executoriu a fost restituit, iar dosarul executoriu a fost transmis la materialele de arhivă. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, şi i-a fost cauzat un prejudiciu prin această încălcare. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 17 mai 2014 a fost respinsă acțiunea înaintată de către Ion Mărgineanu împotriva Ministerului Justiției Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014 a fost respins din lipsă de temei apelul declarat de către Ion Mărgineanu. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 17 mai 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Ion Mărgineanu împotriva Ministerului Justiției Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. La 19 februarie 2015 Ion Mărgineanu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, solicitînd casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei deciziei prin care să fie admisă cererea privind încasarea din contul statutului a sumei de 82 144 lei și a sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea cererii a indicat că instituțiile publice ale statului, care au tangență cu acest dosar, nu și-au exercitat legitim și corect obligațiunile de serviciu, datorită cărui fapt a fost stabilită răspunderea unei persoane nevinovate, în detrimentul persoanei juridice – „Asito”. Consideră recurentul că prin comportamentul și atitudinea persoanelor publice i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și i-a fost cauzat un prejudiciu. A indicat că în peste 9 ani de dezbateri judiciare instituțiile publice ale statului – Inspectoratul de Poliției Rutiere Chișinău, Judecătoriile sectorului Buiucani și sectorului Rîșcani și angajata Procuraturii sectorului Centru, cooperează în vederea mușamalizării prejudiciului material și moral cauzat prin producerea accidentului rutier din 15 noiembrie 2005 și protejează interesele SA „Asito”, care urma să acopere cheltuielile de reparare a automobilului deteriorat.

Nici un judecător nu la tras la răspundere pe adevăratul vinovat, Iancov Iurie, care şi-a recunoscut vina şi şi-a asumat răspunderea. Relevă că, de nouă ani se află în proces de judecată într-o cauză din cele mai simple, din cauza incorectitudinii instituţiilor statului şi a celor de drept din oraşul 3 Chişinău, iar în lipsa sa, la 15 noiembrie 2005, maşina de model „Ford Scorpio”, care îi aparţinea, a fost deteriorată la parcare şi de atunci se află în proces de judecată cu instituţiile statului. A mai indicat că SA „ASITO” a acceptat daunele și a semnat actele Institutului de Stat de Expertiză, însă judecătorul V.Ilașco a respins concluzia Institutului de Stat de Expertiză și a reținut concluziile expertizei organizate doar de SA „Asito”.

Invocă că, în prima instanţă reprezentantul SA „ASITO” a acceptat acoperirea prejudiciului, dar nu a fost deacord cu cuantumul solicitat. Consideră recurentul că, în speță a fost redactat un astfel de titlu executoriu, care nu putea fi executat niciodată. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ion Mărgineanu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de fapt de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt. În speță, recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau încălcări ale instanței de apel care ar dicta necesitatea recunoașterii admisibilității recursului și s-a limitat doar la expunerea circumstanțelor de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere, fapt ce denotă caracterul declarativ al criticilor formulate de recurent în vederea admiterii recursului.

4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ion Mărgineanu. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 5