2ra-3384/14 — Încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier şi declararea nulităţii recipisei

prima instanţă: D.Musteaţă dosarul nr.2ra-3384/14 instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, S.Vrabii ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Volcov Serghei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lazari Igor împotriva lui Volcov Serghei privind încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier şi la cererea reconvenţională depusă de către Volcov Serghei împotriva lui Lazari Igor privind declararea nulității recipisei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Volcov Serghei, s-a admis apelul declarat de către Lazari Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 05 decembrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre de admitere în parte a pretenţiei, c o n s t a t ă La 28 noiembrie 2012 Lazari Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Volcov Serghei privind încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat că la 20 iulie 2012 aproximativ ora 00.10 pe traseul naţional, între satul Decalău şi satul Bulboaca, Anenii Noi a avut loc accidentul rutier între automobilul de model „Mercedes Benz 312D”, numărul de înmatriculare AN AU 534, condus de el şi automobilul de model „Audi 80” cu numărul de înmatriculare SV AJ 468, condus de Volcov Serghei. În rezultatul accidentului rutier ambele automobile au fost grav avariate, iar automobilul de model „Mercedes Benz 312D”, numărul de înmatriculare AN AU 534 care se afla în proprietate sa, a fost deteriorat iremediabil şi nu poate fi supus reparaţiei. 1 Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 2012250001747 din 24 iulie 2012, întocmit de SPR a CPR Anenii Noi, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Volcov Serghei, cu aplicarea sancțiunii în mărime de 50 uc.

Susţine că pîrîtul, nu a contestat decizia agentului constatator şi a achitat la 28 iulie 2012 amenda aplicată, fapt ce denotă că a fost de acord cu emiterea acesteia. Menţionează că Volcov Serghei recent a procurat automobilul de model „Audi 80” cu numărul de înmatriculare SV AJ 468 şi nu a înmatriculat unitatea de transport pe numele său şi nu a deţinut certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, astfel nu avea calitatea de asigurat şi s-a aflat în imposibilitate de a se adresa companiei de asigurare pentru solicitarea despăgubirilor. Ulterior, după producerea accidentului rutier au convenit cu pîrîtul referitor la mărimea prejudiciului material cauzat automobilului de model „Mercedes Benz 312D”, numărul de înmatriculare AN AU 534, stabilind-o în sumă de 8 500 euro, în acest sens fiind întocmită o recipisă prin care pîrîtul la 20 august 2012 s-a obligat să-i restituie suma.

Astfel, a fost restituită suma de 2 540 euro şi urma la 20 august 2012 să achite suma de 5 960 euro, însă la data, locul şi ora stabilită nu s-a prezentat. Suplimentar indică că s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă în vederea restituirii sumei restante în mărime de 5 960 euro în termen de 15 zile, însă nu a primit răspuns. Consideră că pîrîtul urmează să achite prejudiciul material şi prejudiciul moral cauzat. Cere reclamantul, încasarea de la Volcov Serghei în beneficiul lui a prejudiciului material în mărime de 5 960 euro şi prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei. Pe parcursul examinării pricinii, la 13 septembrie 2013 Volcov Serghei a depus acţiune reconvenţională, invocînd că la întocmirea recipisei a fost constrîns prin violenţă psihică, ameninţat de Lazari Igor şi fratele acestuia că în cazul în care nu va semna recipisa îi va crea probleme la serviciu, fapt ce contravine art. 199 CC.

Consideră că recipisa întocmită de Volcov Serghei, este un act juridic lovit de nulitate, deoarece consimţămîntul i-a fost viciat prin aplicarea violenţei. Cere, Volcov Serghei, declararea nulităţii recipisei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 05 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de către Lazari Igor a fost admisă parţial. S-a încasat de la Volcov Serghei în beneficiul lui Lazari Igor prejudiciul material în mărime de 5 960 euro. S-a respins cererea reconvențională depusă de către Volcov Serghei şi s-a dispus încasarea de la Volcov Serghei în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 3 129 lei. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Volcov Serghei şi Lazari Igor.

2 Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18 martie 2014 apelul declarat de Volcov Serghei a fost respins, iar apelul declarat de Lazari Igor a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 05 decembrie 2013, în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte fiind emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a cerinţei şi s-a încasat de la Volcov Serghei în beneficiul lui Lazari Igor suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 05 august 2014, Volcov Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin materialele pricinii, astfel şi concluziile nu au fost motivate în baza probelor prezentate şi invocate.

Indică că una din condiţiile de bază a răspunderii civile delictuale o constituie faptul că prejudiciul trebuie să fie real şi cert, iar în prezent la materialele pricinii lipseşte un raport de expertiză care ar stabili valoarea prejudiciului cauzat automobilului de model ,,Mercedes 312D” cu numărul de înmatriculare AN AU 534. Susţine în acest sens, că nu a dat un acord asupra stabilirii prejudiciului material în mărime de 8 500 euro, deoarece doar un expert în domeniu ar putea stabili prejudiciul real produs în urma accidentului rutier, iar recipisa semnată indică doar un raport de împrumut. Totodată, indică că în urma accidentului rutier produs a fost traumat, fapt confirmat prin certificatul eliberat de instituția medicală şi nu percepea cele întîmplate, iar intimatul împreună cu fratele lui l-au impus să semneze recipisa, iar constatările instanţelor de judecată bazate pe declaraţiile intimatului nu au fost probate.

Consideră că instanţele judecătoreşti s-au expus cu referire la cererea reconvenţională într-un mod superficial, fapt ce a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de legea naţională şi cea internaţională. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 09 iunie 2014 (f.d. 138) şi recepţionată de Volcov Serghei la 12 iunie 2014, astfel recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Volcov Serghei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Volcov Serghei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Volcov Serghei în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Volcov Serghei ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Volcov Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5