2ra-411/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D. Stănilă dosarul nr.2ra-411/15 instanţa de apel: T. Duca S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, Boian Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leonti Silvia împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, societăţii comerciale “TRANS SERVICE EXPRES” societate cu răspundere limitată, Baroncea Radu şi Rîlschii Mihail cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 10 februarie 2012 Leonti Silvia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, societăţii comerciale “TRANS SERVICE EXPRES” societate cu răspundere limitată, Baroncea Radu şi Rîlschii Mihail cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

1 În motivarea acţiunii a menţionat că, în urma accidentului rutier cauzat la data de 12 noiembrie 2008 pe traseul auto M-14 Brest-Chişinău-Odesa a decedat soţul acesteia, Leonti Igor. Prin sentinţa judecătoriei Rîşcani din 10 martie 2011 menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 octombrie 2011 Rîlschi Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute la art. 264 alin. (5) Cod penal, încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare care a cauzat decesul a două sau mai multor persoane. Menţionează că, în urma accidentului rutier a rămas împreună cu copiii minori fără întreţinător.

La data de 28 februarie 2012 Leonti Silvia a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea în beneficiul său în mod solidar din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, societăţii comerciale “TRANS SERVICE EXPRES” societate cu răspundere limitată, Baroncea Radu şi Rîlschii Mihail prejudiciul material în sumă de 47000 lei, încasarea pensiei de întreţinere pentru copiii minori în sumă de 2400 lei lunar, compensarea prejudiciului moral în mărime de 65000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4619 lei.

La data de 27 ianuarie 2013 Leonti Silvia a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea în beneficiul său în mod solidar din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, societăţii comerciale “TRANS SERVICE EXPRES” societate cu răspundere limitată, Baroncea Radu şi Rîlschii Mihail prejudiciul material în sumă de 110000 lei, încasarea pensiei de întreţinere pentru copiii minori în mărime de 2400 lei lunar, compensarea prejudiciului moral în mărime de 90000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 6469 lei.

La data de 08 aprilie 2013 Leonti Silvia a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea în beneficiul său în mod solidar din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, societăţii comerciale “TRANS SERVICE EXPRES” societate cu răspundere limitată, Baroncea Radu şi Rîlschii Mihail prejudiciul material în sumă de 108084 lei, încasarea pensiei de întreţinere pentru copiii minori în mărime de 825 lei lunar, compensarea prejudiciului moral în mărime de 300000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 15 octombrie 2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni în beneficiul Silviei Leonti suma de 31860 lei cu titlu de cheltuieli de înmormîntare, s-a încasat din contul lui Rîlschii Mihail în beneficiul Silviei Leonti suma de 75769,48 cu titlu de cheltuieli de înmormîntare.

S-a încasat din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni în beneficiul Silviei Leonti suma de – a cîte 719,27 lei cu titlu de despăgubire pentru pierderea întreţinătorului, pentru întreţinerea copiilor minori Leonti Ion, a.n. 19.01.1998 şi Leonti David, a.n. 13.11.2007 pînă la atingerea vîrstei majoratului. S-a încasat de la Rîlschii Mihail în beneficiul Silviei Leonti suma de 100000 lei cu titlu de prejudiciu 2 moral. S-a încasat în mod solidar din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni şi Rîlschii Mihail în beneficiul Silviei Leonti suma de 9580,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1473,48 lei.

S-a încasat de la Rîlschii Mihail în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2373,07 lei, în rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni şi s-a modificat hotărîrea primei instanţe după cum urmează: în loc de încasarea în mod solidar din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni şi Rîlschii Mihail în beneficiul Silviei Leonti sumei de 9580,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a dispus încasarea în beneficiul Silviei Leonti din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni suma de 529,11 lei şi de la Rîlschii Mihail suma de 9051,09 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

La data de 24 decembrie 2014 reprezentantul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, Boian Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii în partea încasării sumei în limita a 42778,75 lei, în rest acţiunea respinsă. În motivarea recursului a invocat că, decizia recurată este ilegală şi neîntemeiată deoarece instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante ale pricinii şi a interpretat eronat legea. Consideră că, cheltuielile de înmormîntare dispuse spre încasare de instanţa de apel este exagerată or, Societatea Internaţională de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni urma să achite doar sumă de 28210 lei, totodată, invocă faptul că, pensia de întreţinere a fost calculată eronat.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante ale pricinii şi a interpretat eronat legea sunt calificate de instanţa de recurs ca fiind declarative or, în speţă instanţele au determinat raportul juridic şi au aplicat corect legislaţia pertinentă. În privinţa cheltuielilor de înmormîntare şi pensiei de întreţinere completul constată că, circumstanţele date au constituit obiect de examinare în instanţele inferioare şi nu sunt susceptibile analizei în ordine de recurs.

De asemenea completul constată că, recursul declarat de reprezentantul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, Boian Oleg nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. 4 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, Boian Oleg ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Societăţii Internaţionale de Asigurări “MOLDASIG” societate pe acţiuni, Boian Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5