2ra-495/14 — Încasarea prejudiciului material în ordine de regres

Dosarul nr.2ra-495/14 prima instanţă: G. Comerzan instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi, Ion Arhiliuc şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Barbalat împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Natalia Chiriac cu privire la încasarea sumei cu titlu de despăgubire şi a penalităţii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 09 iunie 2010 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 03 februarie 2010, Iurie Barbalat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Natalia Chiriac cu privire la încasarea sumei cu titlu de despăgubire şi a penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, Iurie Barbalat a indicat că la 13 decembrie 2008, deplasîndu-se pe traseul Briceni-Chişinău cu automobilul ce îi aparţine cu drept de proprietate, de model Mercedes 420 SE, cu numărul de înmatriculare BR AS 099, la intersecţia cu traseul Briceni-Ocniţa a fost tamponat de automobilul de model „Volkswagen Passat”, cu numărul de înmatriculare CR AP 152, condus de Natalia Chiriac. Prin decizia Comisariatului de Poliţie raionul Briceni vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscută Natalia Chiriac, care a şi fost sancţionată. Natalia Chiriac avea încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă cu Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni.

1 Menţionează, Iurie Barbalat că pîrîtul în aceiaşi zi a fost înştiinţat despre producerea accidentului rutier, iar adresările repetate ale primului către compania de asigurări de a se prezenta pentru constatarea valorii pagubei cauzate reclamantului, au fost ignorate. Asigurătorul, în decurs de 5 zile de la producerea accidentului, urma să întocmească proces-verbal de constatare a pagubelor, însă s-a eschivat să execute această obligaţie. Mai indică, Iurie Barbalat, că automobilul ce-i aparţine nu a fost reparat în decurs de mai mult de 4 luni de zile din momentul producerii accidentului, din considerentele ca pîrîtul să aibă posibilitatea să-l examineze. Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni prin răspunsul din 02 iunie 2009 a refuzat să-i achite despăgubirea de asigurare pe motiv că nu a prezentat automobilul deteriorat în cadrul companiei pentru constatarea întinderii pagubei.

Consideră răspunsul pîrîtului ca neîntemeiat, indicînd că Legea nu prevede obligaţia de a prezenta automobilul la sediul asigurătorului, iar în cazul în care asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat proces-verbal de constatare a pagubelor în termenul prevăzut, persoana păgubită este în drept să apeleze la serviciile experţilor independenţi sau ale unităţilor specializate pentru constatarea pagubelor, fără a prezenta asigurătorului bunurile avariate. Conform raportului de constatare nr. 26/12 A din 15 decembrie 2008 efectuat de Societatea cu Răspundere Limitată „Exauto-Plus” paguba cauzată prin producerea accidentului rutier a fost estimată la suma de 49301,57 lei. A mai menţionat reclamantul că la situaţia din 02 iunie 2009, asigurătorul este în întîrziere de plată de 81 zile, urmînd să achite penalitatea în proporţie de 8,1% din valoarea despăgubirii, constituind suma de 3993 lei.

Cere, Iurie Barbalat încasarea de la Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul său a sumei în mărime de 49301,57 lei cu titlu de despăgubire în urma survenirii cazului asigurat, penalitatea în mărime de 3993 lei şi cheltuielile de judecată. Ulterior, Iurie Barbalat a depus cerere de majorare a pretenţiilor prin care a solicitat încasarea de la Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni penalitatea de 0,1% din suma despăgubirii de asigurare pentru 6 luni de zile, la situaţia din 26 februarie 2010, în mărime de 9071,48 lei (f.d. 34). Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 09 iunie 2010 acţiunea a fost admisă integral.

A fost dispusă încasarea din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul reclamantului a sumei de 49301,57 lei cu titlu de despăgubire în urma survenirii cazului asigurat şi 9071,48 lei ca penalitate de încălcare a termenului de plată a despăgubirilor. S-a încasat de la Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1751,19 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2011 a fost admis apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, hotărîrea Judecătoriei Briceni din 09 iunie 2010 a fost casată, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

S-a încasat de la Iurie 2 Barbalat în beneficiul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni suma de 1313,09 lei pentru cheltuielile de judecată suportate. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012, a fost admis recursul declarat de către Iurie Barbalat, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2011 cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, pe motiv că la materialele pricinii nu sunt probe care ar confirma că reclamantul nu a asigurat accesul companiei de asigurări la automobilul avariat, ceea ce a făcut imposibilă întocmirea dosarului de daune şi constatarea întinderii pagubei, precum şi pentru faptul că nu sunt înscrisuri care ar confirma că respectivul automobil era reparat în momentul adresării cu cerere privind constatarea pagubei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 09 iunie 2010 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost încasat din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în folosul lui Iurie Barbalat valoarea prejudiciului cauzat prin accidentul rutier în sumă de 47 740 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 03 decembrie 2013, Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea actului judiciar contestat şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 30 septembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 17 septembrie 2013 (f. d. 232). Potrivit avizului de recepţie, recurentul a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 02 octombrie 2013 (f.d. 234). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este depus în termen. Recurentul, Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în motivarea recursului a indicat că instanţele inferioare nu au examinat pricina sub toate aspectele şi în concluzie au emis decizii ilegale.

La 19 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Iurie Barbalat şi Nataliei Chiriac, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, emiţînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

3 În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Materialele pricinii atestă faptul că la 13 decembrie 2008, pe traseul Briceni-Chişinău, a avut loc accidentul rutier, în rezultatul căruia, automobilul de model Mercedes 420 SE, cu numărul de înmatriculare BR AS 099, la volanul căruia se afla Iurie Barbalat, a fost deteriorat (f.d. 19). Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscută Natalia Chiriac ce se afla la volanul automobilului de model „Volkswagen Passat”, cu numărul de înmatriculare CR AP 152, fapt confirmat prin procesul-verbal cu privire la contravenţia administrativă întocmit la 13 decembrie 2008 (f.d.

20). Colegiul reţine şi faptul că automobilul Nataliei Chiriac era asigurat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni. Prin răspunsul nr. 1207 din 07 aprilie 2009 la cererea înaintată de către Iurie Barbalat la 12 ianuarie 2009, Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni a refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare, pe motiv că persoana păgubită nu a prezentat automobilul deteriorat pentru constatarea întinderii pagubei (f.d. 5). Nefiind de acord cu răspunsul primit, Iurie Barbalat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, prin care a solicitat încasarea de la Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul său a sumei în mărime de 49301,57 lei cu titlu de despăgubire în urma survenirii cazului asigurat, a penalităţii în mărime de 9071,48 lei, precum şi cheltuielile de judecată suportate.

Fiind investită cu examinarea pricinii prima instanţă, prin hotărîrea din 09 iunie 2010 a admis integral acţiunea înaintată de Iurie Barbalat. Instanţa de apel, prin decizia din 17 septembrie 2013 a admis apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, a casat hotărîrea Judecătoriei Briceni din 09 iunie 2010 şi a emis o nouă hotărîre prin care a fost încasat din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în folosul lui Iurie Barbalat valoarea prejudiciului cauzat prin accidentul rutier în sumă de 47 740 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi ale primei instanţe eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea hotărârilor contestate.

Conform art. 18 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, la producerea accidentului de autovehicul, asiguratul sau utilizatorul de autovehicul este obligat ca în 48 de ore din momentul producerii accidentului, să înştiinţeze asigurătorul care a emis poliţa de asigurare RCA sau certificatul de asigurare “Carte Verde”; participanţii la accident care deţin poliţe de asigurare RCA şi/sau certificate de asigurare “Carte Verde”, indiferent de rezultatele constatării vinovatului, anunţă asigurătorii respectivi şi sînt obligaţi să nu întreprindă de sine stătător măsuri de reparare a pagubelor.

4 Reieşind din materialele pricinii şi contrar prevederii anterior enunţate, asiguratul, Natalia Chiriac, nu a ţinut cont de respectiva obligaţie, neînştiinţînd asigurătorul în termenul prevăzut asupra producerii accidentului. În aceeaşi ordine de idei, alin. (2) al aceluiaşi articol indică faptul că nerespectarea de către asigurat sau de către utilizatorul autovehiculului a prevederilor legate de înştiinţarea asigurătorului, nu îl scuteşte pe ultimul de obligaţia de a plăti despăgubirea, acesta fiind, însă, în drept să înainteze împotriva asiguratului acţiune de regres privind cheltuielile suplimentare aferente neîndeplinirii prevederilor menţionate.

Art. 20 alin. (3) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, prevede că persoana păgubită poate să adreseze cerere de despăgubire direct asigurătorului de răspundere civilă auto sau reprezentantului de despăgubiri desemnat de acesta, indiferent de faptul că asiguratul a executat sau nu obligaţia de înştiinţare prevăzută la art.18 alin.(1) lit.c). Din analiza probelor aflate la dosar, rezultă că persoana păgubită, Iurie Barbalat, a depus cerere privind constatarea pagubei, stabilirea şi achitarea despăgubirii de asigurare la 12 ianuarie 2009 (f.d. 35). Prin respectiva cerere, partea s-a obligat să prezinte spre examinare bunurile avariate într-un termen de 5 zile lucrătoare din data depunerii cererii.

Mai mult decît atît, alin. (6) al art. 20 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, de asemenea, prevede că persoana păgubită sau reprezentantul ei legal este obligat să asigure, în termenul specificat la art.19 alin.(1) lit.c), accesul asigurătorului sau al reprezentantului de despăgubiri al acestuia la bunurile avariate prin accident de autovehicul, astfel încît asigurătorul să dispună de posibilitatea de a constata întinderea reală a pagubelor. Instanţa de recurs reţine că la materialele pricinii nu au fost anexate careva probe care să confirme respectarea acestei condiţii de către Iurie Barbalat. În consecinţă, potrivit alin. (7) din aceeaşi lege, dacă persoana păgubită sau reprezentantul ei legal nu a respectat obligaţia prevăzută la alin.(6) şi a făcut astfel imposibilă întocmirea dosarului de daune şi/sau constatarea de către asigurător a întinderii pagubelor, acesta din urmă este absolvit de obligaţia de a plăti despăgubirea de asigurare.

Astfel, instanţa de recurs consideră că plata despăgubirii de asigurare, la caz, nu poate fi achitată persoanei păgubite pe motivul neprezentării bunului avariat către asigurător. Necesită a fi menţionat şi faptul că la momentul depunerii cererii către compania de asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni privind constatarea pagubei, stabilirea şi achitarea despăgubirii de asigurare din 12 ianuarie 2009, automobilul de model Mercedes 420 SE, ce aparţine lui Iurie Barbalat, era deja reparat, fapt confirmat de însăşi persoana pagubită. În aşa mod, asigurătorul nu a dispus de posibilitatea de a constata întinderea reală a pagubelor suportate de către Iurie Barbalat.

În susţinerea acestei poziţii, instanţa de recurs reţine raportul de expertiză nr. 463 din 20 martie 2013, în baza căruia se constată că nu este posibil de stabilit cu certitudine conform fototabelelor anexate la dosar, defecţiunile produse în 5 rezultatul accidentului rutier al automobilului de model Mercedes 420 SE, precum şi nici mărimea prejudiciului material cauzat proprietarului automobilului nominalizat (f.d. 204-208) Distinct de cele menţionate, instanţele ierarhic inferioare au admis parţial pretenţia reclamantului privind recuperarea prejudiciului cauzat. Este eronată concluzia instanţei de apel cu referire la faptul că Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni nu a confirmat prin careva probe că nu a avut acces la automobilul deteriorat.

Admiterea/respingerea acţiunii înaintate de către Iurie Barbalat nu ţine de obligaţia companiei de asigurări de a face dovada lipsei accesului primei la bunul avariat. Or, în temeiul art. 20 alin. (7) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni este absolvită de obligaţia de a plăti despăgubirea de asigurare persoanei păgubite. Din acelaşi motiv, urmează a fi respins şi argumentul instanţei de apel referitor la faptul că la dosar nu sunt probe în confirmarea că asigurătorul a dorit şi a încercat de a examina automobilul deteriorat. În opinia instanţei de recurs, aceste concluzii sunt neobiective, rezultate din interpretarea incorectă a normelor de drept material şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii.

Reieşind din aceste considerente, pretenţia privind încasarea de la Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Iurie Barbalat a sumei în mărime de 49301,57 lei cu titlu de despăgubire în urma survenirii cazului asigurat este una neîntemeiată, Prin respingerea cerinţei anterioare, este lipsită de temei şi urmează a fi respinsă şi solicitarea privind încasarea penalităţii de întîrziere. În contextul celor expuse, instanţa de recurs consideră concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe ca neîntemeiate, rezultate din aplicarea greşită a prevederilor legii, fapt care în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti pronunţate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea depusă de Iurie Barbalat se respinge ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Briceni din 09 iunie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în 6 judecată depusă de Iurie Barbalat împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Natalia Chiriac cu privire la încasarea sumei cu titlu de despăgubire şi a penalităţii de întîrziere şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către Iurie Barbalat, împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Natalia Chiriac cu privire la încasarea sumei cu titlu de despăgubire şi a penalităţii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Ion Arhiliuc Tatiana Vieru 7