2ra-232/14 — Încasarea despăgubirii de asigurarea, penalităţii, dobînziid e întîrziere şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C. Cheptea dosarul nr. 2ra-232/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschii DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societăţii Internaţionale de Asigurări ,,Moldasig” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bunghez Anatolie şi Stacanov Vasile împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări ,,Moldasig” Societate pe Acţiuni, Goraș Leonid și Cozma Mihail cu privire la repararea prejudiciului material și moral, încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 26 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea Internaţională de Asigurări ,,Moldasig” Societate pe Acţiuni și modificată hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 08 aprilie 2013 în latura încasării prejudiciului material, prin micşorarea cuantumului penalităţii, dobînzii de întîrzie şi taxei de stat, c o n s t a t ă : La 20 septembrie 2010, Stacanov Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva SIA ,,Moldasig” SA, Goraș Leonid și Cozma Mihail cu privire la repararea prejudiciului material și moral, încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 09 februarie 2010, în jurul orelor 13.45, Goraş Leonid conducînd automobilul de model „Hyundai Lantea” cu n/î SGAK - 831 ce aparține cu drept de proprietate lui Cozma Mihail, pe traseul Sărăteni – Bălţi, în direcţia mun. Bălţi, în apropierea satului Bilicenii-Vechi, a încălcat prevederile art. 45 și 49 din Regulamentul circulaţiei rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009 şi ca rezultat a tamponat automobilul de model „Woltswagen - Transporter” cu n/î BLCS – 487, pe care îl conducea dînsul. Susţine că conform ordonanţei din 16 martie 2010, vinovat de comiterea accidentului a fost recunoscut Goraș Leonid care a fost sancţionat cu amendă în mărime de 50 unități convenționale şi 6 puncte de penalizare.

Menţionează că în urma tamponării, automobilul său de model „Woltswagen - Transporter” a fost deteriorat, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 100000 lei. De asemenea invocă că atît Compania de Asigurări, care refuză să-şi îndeplinească obligaţiunile contractuale, cît şi Cozma Mihail, care este proprietarul automobilului „Hyundai Lantea” cu n/î SGAK – 831 și Goraș Leonid, care este vinovat de producerea accidentului rutier, care refuză să-i achite prejudiciul cauzat, iau cauzat un prejudiciul moral pe care îl estimează în sumă de 99000 lei. La fel susţine că este pensionar şi nu are altă sursă de venit, decît automobilul deteriorat cu care taximetra şi care pînă la accident îi aducea zilnic venit în sumă de 300 lei.

Astfel, în perioada de 4 luni a ratat venitul de 30000 lei. Solicită, încasarea de la, SIA „Moldasig” SA, Cozma Mihail şi Goraş Leonid în mod solidar prejudiciul material în sumă de 100000 lei, prejudiciului moral în sumă de 99000 lei, venitului ratat în sumă de 30000 lei, cît şi cheltuielile de judecată. În cadrul dezbaterilor judiciare, Stacanov Vasile, a depus o cerere de concretizare a cerințelor în care a invocat că în perioada 27 februarie 2010 - 31 decembrie 2011 a ratat un venit în mărime de 177 000 lei, ţinînd cont de faptul că zilnic, automobilul deteriorat î-i aducea un venit de 300 lei. Totodată menționează că, a suportat și cheltuieli legate de arenda încăperii în care se află automobilul său conform contractului de păstrare, pînă la reparația acestuia și în perioada 20 martie 2010-31 decembrie 2011a suporta cheltuieli în sumă de 10 500 lei.

La fel indică că a suportat şi cheltuieli pentru citarea părților în sumă de 307 lei și pentru asistența juridică în mărime de 5000 lei, precum și pentru pregătirea actelor și copiilor de pe acte în sumă de 215 lei. Cu referire la prevederile art. 619 Cod civil, consideră că pîrîţii urmează să-i achite și dobînda de întîrziere. Solicită încasarea, în mod solidar, de la SIA „Moldasig” SA, Cozma Mihail și Goraș Lonid în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 100 000 lei, prejudiciului moral în mărime de 99000 iei, venitului ratat în mărime de 177 000 lei, plata de arendă în mărime de 10 500 lei, cheltuielile legate de: asistenţa juridică în sumă de 5000 lei, efectuarea expertizei în sumă de 1440 lei, citarea părţilor în sumă de 307 lei, transport în sumă de 700 lei, pregătirea documentelor în sumă de 215 lei şi dobînda de întîrziere (f.d.

72-73 Vol I). Ulterior, Stacanov Vasile a mai depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitînd încasarea de la de SIA „Moldasig” SA, în beneficiul său prejudiciul material în mărime de 55 675 lei, cheltuielile legate de arenda încăperii în sumă de 12000 lei, dobînda de întîrziere pentru perioada 09 februarie 2010 – 28 februarie 2012, în sumă de 900000, cheltuielile legate de asistența juridică în mărime de 5000 lei și plata pentru efectuarea expertizei în mărime de 1440 lei, iar de la Goraș Leonid în beneficiul său prejudiciul moral în mărime de 99 000 lei, cheltuielile legate de: citarea părților în mărime de 307 lei, pregătirea actelor în sumă de 215 lei și de transport în mărime de 700 lei și venitul rata în sumă de 177 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 23 martie 2012, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Stacanov Vasile prejudiciul material în mărime de 55 656,83 lei, cheltuielile aferente acțiunilor de limitare a pagubei în mărime de 12 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 6440 lei, iar în total suma de 74 096,83 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată a fost încasat de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2029,70 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2012, au fost admise apelurile declarate de SIA „Moldasig” SA și Stacanov Vasile, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

La 29 noiembrie 2012, Iosif Mardari în interesele lui Bunghez Anatolie și Stacanov Vasile, a depus o cerere de concretizare a cerințelor acțiunii. În motivarea cererii de concretizare a cerințelor Mardari Iosif a invocat că, Burghez Anatolie este proprietarul automobilului de model „Volkswagen Transporter”, nr. de înmatriculare BL CS 487, iar Stacanov Vasile este posesorul automobilului respectiv în baza procurii. Menționează că, în urma accidentului din 09 februarie 2010, SIA „Moldasig” SA a întocmit procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor din 23 martie 2010, în conformitate cu care mărimea pagubelor cauzate proprietarului automobilului de model „Volkswagen Transporter”, şi anume lui Burghez Anatolie constituie suma de 40 658,8 lei, iar conform raportului de expertiză din 17 martie 2011 prejudiciul cauzat constituie 55 656,83 lei.

Invocă că deși, Stacanov Vasile, în baza procurii eliberate de Burghez Anatolie având împuternicirile de a se adresa companiei de asigurări în vederea recuperării sumei despăgubirilor, a informat Compania de Asigurare despre accidentul rutier din 09 februarie 2010, despăgubirea de asigurare nu a fost achitată. Susține că, în scopul determinării pagubelor cauzate automobilului „Volkswagen Transporter”, Stacanov Vasile a arendat o încăpere unde, automobilul deteriorat, se află până în prezent la păstrare, iar pentru chiria încăperii a achitat suma de 12000 lei. Afirmă că SIA „Moldasig” SA, fiind în întârziere de achitare a despăgubirii din 10 mai 2010, urmează să achite şi dobânda de întârziere, calculată în conformitate cu art. 619 Cod civil, din suma de 40 658 lei până în martie 2011, după care din suma de 55 657 lei, dobânda de întârziere fiind evaluată în total la suma de 23135,5 lei.

La fel invocă că SIA „Moldasig” SA urmează să achite şi cheltuielile legate de asistenţa juridică în sumă de 15 000 lei în beneficiul lui Stacanov Vasile și 2 500 lei în beneficiul lui Burghez Anatolie și cheltuielile judiciare în mărime totală de 1 852 lei. De asemenea indică că Goraş Leonid şi Cozma Mihail urmează să-i achite cheltuielile legate de citarea părţilor în sumă de 307 lei, suportate de către Stacanov Vasile, cît şi cheltuielile legate de pregătirea documentelor în sumă de 215 lei, cheltuielile legate de transport în sumă de 900 lei şi a venitului ratat în sumă de 8992,56 lei, cerinţele care le întemeiază pe prevederile art. 94 CPC.

Menţionează că venitul ratat rezultă din faptul că deteriorarea automobilului de model „Volkswagen Transporter”, n/î BL CS 487 din vina lui Goraş Leonid a condus la încetarea activităţii lui Stacanov Vasile de acordare a serviciilor de transport şi de a cîştiga mijloacele de existenţă, dat fiind că acest automobil era arendat anume pentru aceste scopuri de la SRL „CMAP-Trans”, fapt confirmat de contractul de arendă a mijlocului de transport nr. 1/09 din 05 ianuarie 2009, de altfel, cerinţele în acest sen le întemeiază pe prevederile art. 95 CPC.

Insistă şi asupra faptului că Goraş Leonid, care este vinovat de producerea accidentului rutier şi Cozma Mihail, care este proprietar al automobilului de model „Hyndai Lantea”, sunt responsabili de cauzarea prejudiciului moral lui Stacanov Vasile, deoarece în urma accidentului acesta a suferit dureri fizice în rezultatul tamponării automobilelor şi temporar a fost nevoit să-şi sisteze activitatea de muncă, fiind astfel, lipsit de sursa de existenţă. Mărimea prejudiciului moral e evaluează la suma de 50000 lei, pe care solicită să fie încasată din contul lui Goraş Leonid şi Cosma Mihail.

Solicită încasarea de la SIA”Moldasig” SA în beneficiul lui Bunghez Anatolie prejudiciul material în mărime de 55656,83 lei și dobînda de întîrziere în mărime de 20523,44 lei, iar în beneficiul lui Stacanov Vasile cheltuielile de expertiză în mărime de 1440 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 15000 lei, iar de la Goraș Leonid și Cozma Mihail în beneficiul lui Stacanov Vasile prejudiciul material în mărime de 12000 lei cu titlu de cheltuieli de arendă și cheltuielile de judecată constituite din: citarea părților în mărime de 307 lei, pregătirea documentelor în mărime de 215 lei, pentru transport 700 lei,venitul ratat în mărime de 8 992,56 lei și prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei (f.d.

1 Vol II). La 06 martie 2013, Mardari Iosif în interesele lui Bungez Anatolie și Stacanov Vasile a mai depus o cerere de concretizare a cerințelor, în care a invocat că la 06 decembrie 2012, SIA”Moldasig” SA a achitat suma prejudiciului material în mărime de 55 656,83 lei, iar ca urmare a dispărut necesitatea de a pretinde la încasarea acestei sume. Din aceste motive, şi-a modificat cuantumul dobînzii de întîrziere care constituie 21 242,79 lei, însă şi-a majorat cuantumul pretențiilor privind încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică, care se suplimentează cu suma de 2500 lei, suma totală a cheltuielilor de judecată constituind 17500 lei, totodată, prejudiciul moral consideră că urmează să fie încasat de la Goraș Leonid.

Solicită încasarea de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Bunghez Anatolie dobînda de întîrziere în mărime de 21242,79 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2500 lei și în beneficiul lui Stacanov Vasile cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei în mărime de 1440 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 15000 lei şi încasarea de la Goraș Leonid în beneficiul lui Stacanov Vasile prejudiciul material în mărime de 12000 lei cu titlu de cheltuieli pentru arendă, și cheltuielile de judecată în mărime de 10414,56 lei constituite din cheltuieli pentru: citarea părților – 307 lei, pregătirea documentelor – 519 lei, pentru transport – 900 lei, venitul ratat în mărime de 8 992,56 lei și prejudiciul moral în mărime de 50000 lei (f.d.

83-83). Ulterior, la 21 martie 2013, Mardari Iosif în interesele lui Bungez Anatolie și Stacanov Vasile, a depus o nouă cerere de concretizare a cerințelor prin care a solicitat încasarea de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Bunghez Anatolie dobînda de întîrziere în mărime de 21242,79 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2500 lei, iar în beneficiul lui Stacanov Vasile cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei în mărime de 1440 lei, cheltuielile pentru arendă în mărime de 12000 lei, cheltuielile de judecată în mărime totală de 1852 lei, constituite din cheltuieli pentru citarea părților – 337 lei, pregătirea documentelor – 519 lei şi pentru transport – 1300 lei, venitul ratat în mărime de 8992,56 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 15000 lei.

Totodată, solicită încasarea de la Goraș Leonid în beneficiul lui Stacanov Vasile prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei (f.d. 79-75 Vol. II). La 08 aprilie 2013, Mardari Iosif în interesele lui Bungez Anatolie și Stacanov Vasile a mai depus o cerere de concretizare a cerințelor, în care a invocat că despăgubirea de asigurare în mărime de 55 656,83 i-a fost achitată lui Stacanov Vasile însă cu o întîtziere de peste 31 luni, de aceea consideră că de la pîrît urmează a fi încasată şi penalitatea de întîrziere în mărime de 16 086,6 lei.

Menționează că, suma totală a despăgubirii este de 89374,43 lei și este constituită din valoarea pagubei materiale a automobilului „Volkswagen Transporte” în mărime de 55656,83 lei, plata pentru efectuarea expertizei – 1440 lei, cheltuielile de arendă a încăperii pentru păstrarea automobilului avariat – 12000 lei, cheltuielile de judecată – 1852 lei, ce includ citarea părților-337 lei, pregătirea actelor 215 lei și cheltuielile de transport-1300 lei, venitul ratat în mărime de 8925,6 lei și cheltuielile suportate pentru asistența juridică în mărime de 17500 lei. Susține că deoarece pîrîtul nu ș-a onorat în termen obligația în vederea achitării despăgubirii calculate conform Procesului-verbal de constatare și evaluare a pagubei, iar ulterior şi suma pagubei evaluate prin Raportul de Expertiză nr. 0290473 din 17 martie 2011 în mărime de 55 656,83 lei, asiguratorul este ţinu şi la plata dobînzii pentru toată perioada de întîrziere.

Invocă că asiguratorul a emis ordinul nr. 641-01 de achitare a sumei despăgubirii lui Stacanov Vasile în mărime de 40658,08 lei la 05 octombrie 2010, şi anume peste 9 luni de la data înștiințării despre accidentul rutier, fără a lua în considerație faptul că Stacanov Vasile la 29 martie 2010 a deschis un cont bancar pentru transferarea banilor, iar la 07 aprilie 2010 s-a adresat cu cerere privind achitarea despăgubirii. Insistă că, asiguratorul se află în întîrziere începînd cu data de 10 mai 2010, și anume de la această dată urmează a fi calculată dobînda de întîrziere, care constituie 23135, 5 lei.

Consideră că, SIA „Moldasig” SA, la fel, este responsabil și de recuperarea prejudiciului material în mărime de 12000 lei cu titlu de cheltuieli de arendă a încăperii pentru automobilul deteriorat după accidentul din 09 februarie 2010, care timp îndelungat nu a fost examinat de pîrît în scopul aprecierii valorii obiective a daunei cauzate, fiind necesară păstrarea acestuia pentru expertiza de evaluare. În asemenea circumstanțe, consideră că urmează a fi majorat cuantumul pretențiilor privind cheltuielile pentru asistența juridică cu 2500 lei, care sunt confirmate prin bonul de plată seria EN nr.726749 din 11 decembrie 2012, iar prejudiciul moral, susţine că urmează să fie încasat conform motivelor și argumentelor din cererea inițială.

Solicită încasarea de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Burghez Anatolie cheltuielile suportate pentru asistența juridică în mărime de 2500 lei, iar în beneficiul lui Stacanov Vasile penalitatea în mărime de 16086,6 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 23135,5 lei, cheltuielile pentru expertiză în mărime de 1440 lei, cheltuielilor pentru arendă în mărime de 12000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 1852 lei, venitul ratat în mărime de 8925,60 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 15000 lei. Totodată, solicită încasarea de la Goraș Leonid în beneficiul lui Stacanov Vasile prejudiciul moral în mărime de 50000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 08 aprilie 2013, a fost admis renunţul reclamanţilor la cerinţa înaintată către SIA „Moldasig” SA cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 55656,83 lei cu încetare procesului în partea dată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 08 aprilie 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind incasa de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Bunghez Anatolie cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 2500 lei și în beneficiul lui Stacanov Vasile prejudiciul material în mărime de 69344,1, ce constituie cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 1440 lei, penalitatea în sumă de 16 086,06, dobânda de întârziere în sumă de 23135,05 lei, cheltuieli pentru arendă în sumă de 12000 lei, cheltuieli pentru citarea părților în sumă de 337 lei, cheltuieli pentru pregătirea documentelor în sumă de 45 lei, cheltuieli pentru transport în sumă de 1300 lei şi cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 15000 lei.

Prin aceiaşi hotărîre a fost încasat de la Goraș Leonid în beneficiul lui Stacanov Vasile prejudiciul moral în mărime de 2000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Totodată s-a încasat de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2155, 32 lei și de la Goraş Leonid în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 203, a fost admis apelul declarat de către SIA „Moldasig” SA, modificată hotărîrea primei instanțe în partea încasării prejudiciului material prin micşorarea cuantumului penalităţii de la 16086 lei la 7318,45 lei şi micşorarea dobînzii de întîrziere de la 23135 lei la 18590,38 lei, astfel suma de 69344,1 le fiind micşorată la 56031,93 lei.

Totodată s-a micşorat şi cuantumul taxei de stat încasată de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul statului de la 2155 lei la 1155,93 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menținută. La 31 octombrie 2013, SIA „Moldasig” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat că în cadrul examinării cauzei instanțele nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului și au aplicat și interpretat eronat normele de drept material și procedural motiv din care concluziile cu privire la admiterea cerințelor acțiunii sunt neîntemeiate.

Consideră recurentul că, instanțele eronat au dispus încasarea în beneficiul lui Bunghez Anatolie a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 2500 lei şi referirea în acest sens la prevederile art. 96 CPC, deoarece nu este clar care sunt interesele lui Bunghez Anatolie în cadrul litigiului conform cererii de concretizare. Totodată, susține că prin încasarea concomitentă în beneficiul lui Stacanov Vasile a penalității și dobînzii de întîrziere, instanțele au admis o încasare dublă a penalității ceea ce este inadmisibil, deoarece conform legislației în vigoare dobînda de întîrziere poate fi pretinsă doar atunci cînd nu este pretinsă penalitatea.

Insistă că la aprecierea penalităţii, instanţa de apel urma să ţină cont de faptul că SIA „Moldasig” SA a propus intimatului spre achitare suma de 40658,08 lei, însă această sumă nu a fost ridicată de ultimul, respectiv penalitatea urma a fi calculată din diferenţa sumei calculate de Camera de Comerţ și Industrie mun. Bălţi și cea propusă de SIA „Moldasig” SA, şi anume,55656,83 - 40 658,08 = 14998,75, aceasta fiind suma bănească la care si urma a fi calculată penalitatea de întârziere, care în conformitate cu art. 6 al Legii cu privire la asigurări, constituie 2 699,78 lei. În ceia ce priveşte dobînda de întîrziere consideră că, instanțele urmau să facă distincții între dobînda prevăzută de art. 585 Cod civil și art. 619 Cod civil, deoarece la înaintarea acţiunilor în materie de asigurare se ia în calcul doar încasarea penalităţii, dar nu şi a dobânzii de întârziere care este prevăzută în cazul obligației pecuniare.

În situaţia dată este obligată de a achita un prejudiciul material şi nicidecum o obligaţie pecuniară, iar Legea special de care se conduc Companiile de Asigurări este Legea cu privire la asigurări nr. 407 di 21 decembrie 2006, în care este prevăzută penalitatea pentru fiecare zi de întîrziere, pe cînd dobînda de întîrziere urmează a fi încasată de la data punerii în întîrziere a debitorului, punerea în întîrziere a debitorului constă într-o manifestare în formă liberă, fiind confirmată prin avizul de recepţie al debitorului.

Consideră lipsit de un suport juridic şi capătul de cerere ce se referă la încasarea din contul Companiei de asigurări a cheltuielilor de arendă pentru păstrarea automobilului avariat de model „Volkswagen Transporter”, n/î BL CS 487, după accident în calitate de corp delict, deoarece la admiterea acestor cerinţe nu a fost luat în consideraţie că îndată după finisarea necesităţii reţinerii autovehiculelor ca corpuri delicte, a fost întocmit procesul-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AORC/10-522/BL, iar costul arendei prin prisma art. 22 alin.(8) a Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, nu putea fi încasat de la asigurător, mai mult că, conform facturii nr. 1992647 din 17 martie 2011, Stacanov Vasile, a achitat costul arendei pe un an de zile, conform contractului încheiat cu SC „Valtmelrep” nr. 2 din 20 martie 2010 - suma de 6000 lei, iar din Raportul de expertiză nr.0290473 întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie mun.

Bălţi, rezultă că expertiza a fost efectuată tot la data de 17 martie 2011, respectiv nu este clară necesitatea păstrării autovehiculului „Volkswagen Transport” cu nr./î. BL CS 487, ca corp delict după întocmirea expertizei. Afirmă recurentul că, neîntemeiat au fost încasate și cheltuielile de judecată în beneficiul lui Stacanov Vasile, deoarece însăși reclamantul s-a dezis de suma despăgubirii de asigurare, prin ce a creat tergiversarea termenului de achitare a despăgubirii și durata examinării litigiului, iar cheltuielile de citare a părților urmau să fie încasate de la copîrîți deoarece anume aceştia nu se prezentau în ședința de judecată. Totodată menţionează că, instanţele nu au stabilit cu certitudine componenţa participanţilor la proces şi anume: persoana păgubită, posesorul de autovehicul, utilizatorul, asigurătorul şi asiguratul.

Prin urmare, sunt eronate concluziile instanţei, asupra faptului că, sunt întemeiate pretenţiile formulate de Stacanov Vasile, în baza procurii eliberate de Bunghez Anatolie, totodată aplicând şi prevederile art. 16 al. (4) al Legii cu privire la asigurări, unde este expres prevăzut că, „asigurătorul poate fi chemat în judecată, de persoanele păgubite, în limitele obligaţiilor ce îi revin prin contractul de asigurare”. În context, susține că, necătând la faptul că, Stacanov Vasile nu este proprietarul autovehiculului „Volkswagen Transport” cu nr./î. BL CS 487, dînsul a formulat o cerere la data de 01 octombrie 2012, prin care a solicitat să-i fie transferată suma prejudiciului material în mărime de 55 656,83 lei, care a fost calculată de Camera de Comerţ şi Industrie mun.

Bălţi, iar la 06 decembrie 2012 asiguratorul i-a transferat suma de bani solicitată, în baza cererii şi împuternicirilor, conform procurii nr.27559 din 23 decembrie 2011, prin care ultimul este „împuternicit cu drept de a primi despăgubiri legate de asigurare”, însă care a refuzat primirea sumei respective. Mai invocă recurentul că, instanțele nu au luat în considerație faptul că SIA „Moldasig” SA putea fi sesizată în vederea reparării prejudiciului cauzat autovehiculului şi de proprietarul de drept a mijlocului de transport deteriorat, Bunghez Anatolie, care şi este persoana păgubită conform Certificatului de înmatriculare, însă care nu s-a adresat cu o asemenea cerere.

La fel invocă că nici una dintre persoanele cointeresate nu au făcut careva menţiuni în acord, privind plata despăgubirii sau dezacordul asupra soluţiilor propuse de asigurător, până la inițierea litigiului în cauză, încălcîndu-se astfel normele de drept procedural, potrivit căreia nu a fost respectată procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă decizia instanţei de apel din 26 septembrie 2013, a fost expediată în adresa recurentului la 15 octombrie 2013 ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d.

210) , fiind recepţionată de către recurent la 17 octombrie 2013, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 211). Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 31 octombrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor înaintate împotriva SIA „Moldasig” SA, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii, iar n rest de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva SIA ,,Moldasig” SA, Goraș Leonid și Cozma Mihail, Iosif Mardari în interesele lui Bunghez Anatolie şi Stacanov Vasile, în urma modificării şi concretizării cerinţelor, a solicitat încasarea din contul SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Bunghez Anatolie cheltuielile suportate pentru asistența juridică în mărime de 2500 lei, iar în beneficiul lui Stacanov Vasile penalitatea în mărime de 16086,6 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 23135,5 lei, cheltuielile pentru expertiză în mărime de 1440 lei, cheltuielilor pentru arendă în mărime de 12000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 1852 lei, venitul ratat în mărime de 8925,60 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 15000 lei, iar de la Goraș Leonid în beneficiul lui Stacanov Vasile prejudiciul moral în mărime de 50000 lei.

Judecând pricina în cauză prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a încasat de la de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Bunghez Anatolie cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 2500 lei și în beneficiul lui Stacanov Vasile prejudiciul material în mărime de 69344,1, ce constituie cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 1440 lei, penalitatea în sumă de 16 086,06, dobânda de întârziere în sumă de 23135,05 lei, cheltuieli pentru arendă în sumă de 12000 lei, cheltuieli pentru citarea părților în sumă de 337 lei, cheltuieli pentru pregătirea documentelor în sumă de 45 lei, cheltuieli pentru transport în sumă de 1300 lei şi cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 15000 lei.

Totodată de la Goraș Leonid în beneficiul lui Stacanov Vasile a fost încasat prejudiciul moral în mărime de 2000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de SIA „Moldasig” SA, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului şi modificării hotărîrii primei instanţe în latura încasării prejudiciului material, prin micşorarea cuantumului penalităţii de la 16086 lei la 7318,45 lei şi de întîrziere de la 23135 lei la 18590,38 lei, astfel suma de 69344,1 le fiind micşorată la 56031,93 lei. Totodată micşorînd şi cuantumul taxei de stat încasată de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul statului de la 2155 lei pînă la 1155,93 lei, în rest menţinând hotărârea primei instanţe.

Instanţa de recurs constată, însă, că la soluţionarea pricinii, deşi au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii pretenţiilor înaintate faţă de SIA „Moldasig” SA sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legislaţiei în vigoare, în coroborare cu materialul probator prezentat de părţi. Astfel, materialele cauzei denotă că la 09 februarie 2010, Goraş Leonid, conducând automobilul de model „Hyndai Lantra”, cu nr. de înmatriculare SG AK 831, a produs accident rutier în preajma s. Bilicenii-Vechi, r-nul Sîngerei, pe traseul Bălţi- Sărăteni, tamponând automobilul de model „Volkswagen Transporter” cu nr. de înmatriculare BL CS 487, ce aparţine cu drept de proprietate lui Burghez Anatolie, condus de Stacanov Vasile.

Conform ordonanţei Procurorului raionului Sîngerei din 16 martie 2010, a fost dispusă pornirea procesului contravenţional în privinţa lui Goraş Leonid în temeiul art. 242 alin. (2) din Codul contravenţional (f.d. 4 vol.I), iar prin decizia agentului constatator privind aplicarea sancţiunii din 18 martie 2010 lui Goraş Leonid i-a fost aplicată o sancţiune administrativă sub formă de amendă în mărime de 50 u. c. şi 6 puncte de penalizare (f. d. 18). Din materialele dosarului rezultă că la momentul producerii accidentului rutier, automobilul de model „Hyndai Lantra”, cu nr. de înmatriculare SG AK 831, avea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA), eliberată de către SIA „Moldasig”, asiguratul fiind Cozma Mihail” (f.d.

14 vol.I), însă contractul nr. 18 din 23 decembrie 2009, valabil pînă la 16 iulie 2010, prevedea expres, în calitate de persoane admise la conducerea automobilului menţionat, şi pe Goraş Leonid (f.d. 99 vol.II). Este cert şi faptul că în temeiul contractului nominalizat şi întru executarea obligaţiilor contractuale asigurătorul SIA „Moldasig” SA, în baza procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AORC/10-522/BL întocmit de către compania de asigurări la 23 martie 2010, semnat de participanţii accidentului rutier şi de expertul Companiei de Asigurări, au fost stabilite defectele cauzate automobilului de model „Volkswagen Transporter” cu nr. de înmatriculare BL CS 487 (f.d. 19 vol.I).

Iar ulterior, de către SIA „Moldasig” SA a fost întocmit şi devizul de calcul, fiind stabilită suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului defectat de model „Volkswagen Transporter” cu nr. de înmatriculare BL CS 487 în mărime de 40658, 08 lei (f.d. 55-56 vol.I), totodată fiind întocmit şi actul de despăgubire nr. D/AORC/10-522/ BL (f.d. 54 vol.I). Ca urmare, în baza actului de despăgubire nr. D/AORC/10-522/ BL din 05 octombrie 2010, de către directorul SIA „Moldasig” a fost emis ordinul nr. 641-01, prin care s-a ordonat achitarea lui Stacanov Vasile suma despăgubirii de asigurare în mărime de 40658,08 (f.d.

57). La caz instanţa de recurs ţine să menţioneze că prin procura nr. 9617 din 28 decembrie 2008, valabilă pe un termen de 3 ani, care activa la momentul producerii accidentului rutier, Bunghez Anatolie i-a încredinţat lui Stacanov Vasile să dispună de automobilul de model „Volkswagen Transporter” cu nr. de înmatriculare BL CS 487, fiind reprezentantul său la secţia de poliţie, de a îndeplini formalităţile ce ţine de asigurarea automobilului cu drept de a primi duplicatele actelor de asigurare, primirea compensaţiei pentru pagubă, în acest scop i s-a oferit dreptul de a primi despăgubirea bănească cuvenită, a depune cereri, a întocmi cereri şi actele necesare (f.d. 27 vol.II).

La 23 decembrie 2011, Bunghez Anatolie a eliberat pe numele lui Stacanov Vasile procura nr. 27559, valabilă pe un termen de 3 ani, prin care ultimului i s-a oferit dreptul de a depune şi de a primi actele necesare, de a primi bani cuveniţi, de a depune cereri, să semneze pentru mandatar şi să îndeplinească toate acţiunile şi formalităţile legate de această împuternicire (f.d. 26 vol.II). Prin urmare, avînd împuternicirile acordate prin procurile menţionate, Stacanov Vasile, printr-o confirmare telegrafică, parvenită în adresa Companiei „Moldasig” SA la 06 aprilie 2010, a refuzat primirea sumei propuse de SIA „Moldasig” SA pentru repararea prejudiciului cauzat, în urma accidentului rutier, care a avut loc la 09 februarie 2010 (f.d.

82 vol.II). Aici se va remarca că Stacanov Vasile, prin prisma prevederilor art. 28 alin.(3) al Legii 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, dispunea de tot dreptul să primească suma despăgubirii de asigurare în cuantumul stabilit de SIA „Moldasig” SA şi totodată să formuleze în scris un dezacord asupra soluţiilor propuse de asigurător, fărcînd menţiuni în acord privind plata despăgubirii de asigurare.

Cu toate acestea, nefiind de acord cu suma stabilită de către SIA „Moldasig” SA pentru repararea autovehiculului de model „Volkswagen Transporter” cu nr. de înmatriculare BL CS 487, care aparţine cu drept de proprietate lui Bunghez Anatolie, Stacanov Vasile, a formulat o cerere de chemare în judecată, prin care, iniţial, a solicitat încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 100000 lei, însă după efectuarea expertizei, dispuse prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 24 ianuarie 2011, Stacanov Vasile, a solicitat încasarea despăgubirii de asigurare, stabilită prin Raportul de expertiză nr. 0290473 din 11 martie 2011, în mărime de 55656,83 (f.d. 59-70 vol.I).

La acest segment, este important de reţinut că materialele dosarului denotă incontestabil faptul că SIA „Moldasig” SA a propus lui Stacanov Vasile şi suma prejudiciului material stabilită prin Raportului de expertiză menţionat, în mărime de 55656,83 lei, fiind de acord totodată să încheie o tranzacţie de împăcare (f.d. 105 vol.II), însă cel din urmă a refuzat acceptarea propunerii recurentului.

Totodată, la 01 octombrie 2012, Stacanov Vasile, a depus în adresa SIA „Moldasig” cererea scrisă, prin care a solicitat oferirea în folosul său a sumei de 55656,83 lei, ceia ce constituie suma prejudiciului material, pentru repararea autovehiculului de model „Volkswagen Transporter” cu nr. de înmatriculare BL CS 487, care aparţine cu drept de proprietate lui Burghez Anatolie, anexînd la cerere rechizitele sale bancare şi copia procurii nr. 27559 din 03 decembrie 2011, prin care, a fost împuternicit de către proprietarul automobilului deteriorat, să primească despăgubirile legate de autovehiculul menţionat (f.d. 107 vol.II). Drept urmare, la 06 decembrie 2012, pe contul lui Stacanov Vasile, de către SIA „Moldasig” SA a fost transferată suma de bani pentru despăgubirea automobilului deteriorat, conform dosarului de daune nr. D/AORC/10522/BL, în mărime de 55656,83 lei (f.d.

77 vol.II). Iar în cadrul dezbaterilor judiciare, Stacanov Vasile, a renunţat la pretenţia cu privire la încasarea din contul SIA „Moldasig” SA a sumei de 55656,83 lei cu titlu de despăgubire, renunţul fiind admis de instanţa de judecată şi prin încheierea judecătorească din 08 aprilie 2013, procesul în partea adtă a fost încetat (f.d. 146-147 vol.II). Astfel fiind, instanţa de recurs reţine ca neîntemeiată constatarea instanţelor de judecată ierarhic inferioare precum că termenele de închidere a dosarului de daune şi achitarea despăgubirii de asigurare au fost încălcate de către SIA „Moldasig” SA, şi precum că Stacanov Vasile este îndreptăţit de a pretinde şi achitarea penalităţi de întîrziere.

Or, constatările instanţelor judecătoreşti, în acest sens, vin în contradicţie cu prevederile art. 6 alin. (6) al Legii cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006, care direct indică că în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întârziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizaţiei sau despăgubirii. Pe cînd la caz nu s-a constatat vina asigurătorului în ceia ce priveşte încălcarea termenului de plată a despăgubirii de asigurare în beneficiul lui Stacanov Vasile.

Dimpotrivă, din materialele cauzei rezultă cu certitudine că SIA „Moldasig” SA, în baza contractului de asigurare, ordinului şi acordului privind plata despăgubirii de asigurare şi-a manifestat intenţia de a oferi beneficiarului despăgubirii de asigurare suma de 40658,08 lei pentru repararea autovehiculului de model „Volkswagen Transporter” cu nr. de înmatriculare BL CS 487, însă ultimul nefiind de acord cu suma propusă, în mod tendenţios a refuzat ridicarea acesteia. În aceste condiţii, suma despăgubirii de asigurare a devenit una incertă şi litigioasă, respectiv nefiind relevantă la caz invocarea încălcării termenului de plată a despăgubirii de asigurare. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 264 alin.(5) Cod civil, care indică că debitorul nu este obligat să plătească penalitate în cazul în care neexecutarea obligaţie nu se datorează vinovăţiei sale.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că Companiei „Moldasig” SA nu-i este imputabilă vinovăţia în neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare, astfel, cerinţa intimatului Stacanov Vasile cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 16086,05 este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

În asemenea împrejurări, sunt neîntemeiate şi cerinţele intimatului Stacanov Vasile cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, prin prisma prevederilor art. 619 Cod civil, deoarece SIA „Moldasig” SA, de la momentul depunerii cererii de către Stacanov Vasile cu privire la oferirea în folosul său a sumei de 55656,83 lei, ceia ce constituie suma prejudiciului material, pentru repararea autovehiculului de model „Volkswagen Transporter” cu nr. de înmatriculare BL CS 487, care aparţine cu drept de proprietate lui Bunghez Anatolie şi prezentării rechizitelor sale bancare, în ordinea prestabilită de lege a achitat asiguratului suma litigioasă. Prin urmare, SIA „Moldasig” SA nu poate fi pus în întîrziere pentru neexecutarea unei obligaţii care nu a putut fi executată din cauza unor împrejurări neimputabile asiguratorului, şi anume refuzul ridicării despăgubirii de asigurare propusă de SIA „Moldasig” SA, fapt ce indică la netemeinicia pretenţiilor invocate în acest sens.

În această ordine de idei, urmează a fi respinse şi alte capete de cerere formulate de către Bunghez Anatolie şi Stacanov Vasile împotriva Companiei de Asigurări „Moldasig” SA cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei, pentru arenda încăperii de păstrarea autovehiculului avariat, pentri citarea părţilor, pentru pregătirea documentelor, pentru transport şi pentru asistenţă juridică, deoarece aceste cerinţe sunt subsecvente celor principale, care s-a dovedit a fi neîntemeiate.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine dispoziţiile art. 94 alin. (1) CPC, care indică că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată, cît şi prevederile art. 96 CPC în conformitate cu care, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

În consecinţă, însă, la caz s-a constatat a fi neîntemeiate cerinţele de bază a lui Stacanov Vasile şi Bunghez Anatolie înaintate împotriva Companiei de Asigurări „Moldasig” SA, respectiv, urmează a fi respinse şi pretenţiile cu privire la încasarea cheltuielilor suportate la judecarea pricinii în cauză, cît şi cheltuielile pentru asistenţă juridică, cu atît mai mult că însuşi Stacanov Vasile a renunţat la pretenţia sa de bază cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare. Totodată, reieşind din faptul că în partea admiterii parţiale a pretenţiilor lui Stacanov Vasile cu privire la recuperarea prejudiciului moral nu a fost contestată, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se pronunţa asupra legalităţii hotărârii primei instanţe în această partea.

Faţă de cele ce preced, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor înaintate împotriva SIA „Moldasig” SA şi a emite în partea dată o nouă hotărîre prin care a respinge acţiunea înaintată de Bunghez Anatolie şi Stacanov Vasile împotriva SIA „Moldasig” SA cu privire la recuperarea prejudiciului material, care constituie din penalitatea, dobînda de întîrziere, cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei, pentru arenda încăperii de păstrare a autovehiculului avariat, pentru citarea părţilor, pentru pregătirea documentelor, pentru transport şi pentru asistenţă juridică, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide : Se admite recursul declarat de Societăţii Internaţionale de Asigurări ,,Moldasig” Societate pe Acţiuni.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 08 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bunghez Anatolie şi Stacanov Vasile împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări ,,Moldasig” Societate pe Acţiuni, Goraș Leonid și Cozma Mihail cu privire la repararea prejudiciului material și moral, încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată, în partea admiterii pretenţiilor înaintate împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări ,,Moldasig” Societate pe Acţiuni şi se emite în partea dată o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Bunghez Anatolie şi Stacanov Vasile împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări ,,Moldasig” Societate pe Acţiuni cu privire la recuperarea prejudiciului material care constituie din penalitatea, dobînda de întîrziere, cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei, pentru arenda încăperii de păstrare a autovehiculului avariat, pentru citarea părţilor, pentru pregătirea documentelor, pentru transport şi pentru asistenţă juridică.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 08 aprilie 2013 în partea încasării a taxei de stat din contul Societăţii Internaţionale de Asigurări ,,Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul statului În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 08 aprilie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva