2rac-591/14 — Încasarea despăgubirii și a dobinzii de intirziere

prima instanță: I. Ţurcan dosarul 2rac-591/14 instanța de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „MOLDASIG”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „NUMINA” către Societatea pe Acţiuni „MOLDASIG”, intervenient accesoriu Banca Comercială „Mobiasbanca-Grupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni privind încasarea despăgubirii de asigurare în avans, a dobînzii legale de întîrziere, a penalităţii şi a cheltuielilor judiciare, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „MOLDASIG”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, în partea încasării dobînzii de întîrziere şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins această cerinţă, în rest hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fost menţinută fără modificări, c o n s t a t ă: La 10 iunie 2013, S.R.L „NUMINA” a depus cerere de chemare în judecată către S.R.L „MOLDASIG”, intervenient accesoriu BC „Mobiasbanca- Grupe Societe Generale” S.A privind încasarea despăgubirii de asigurare în avans, a dobînzii legale de întîrziere, a penalităţii şi a cheltuielilor judiciare.

În motivarea acţiunii reclamantul S.R.L „NUMINA” indică, că la 06 iulie 2011, S.R.L „MOLDASIG” în calitate de asigurător, a încheiat cu S.R.L „NUMINA” în calitate de asigurat, contractul de asigurare benevolă a bunurilor persoanei juridice nr. AIC/01-1054, prin care asiguratul sa obligat să plătească asigurătorului prima de asigurare în sumă de 13752 lei, iar asigurătorul S.R.L „MOLDASIG” s-a obligat să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului S.R.L „NUMINA” sau beneficiarului asigurării BC „Mobiasbanca- Grupe Societe Generale” S.A, suma de asigurare 8 089 648 lei(40% din valoarea asigurată- 20 224 120 lei). Mai indică reclamantul, că în conformitate cu pct. 2.2 a contractului nr. AIC/01-1054, beneficiarul asigurării este stabilită BC „Mobiasbanca-Grupe Societe Generale” S.A.

Menţionează că în baza conturilor-facturilor nr. 157, în sumă de 14 219 lei şi nr. 191 în sumă de 1 716 lei din 06 iulie 2011, eliberate de S.R.L „MOLDASIG”, la 08 iulie 2011 S.R.L „NUMINA” a achitat în beneficiul S.R.L „MOLDASIG” prima de asigurare în sumă de 15 935 lei, ce se confirmă prin ordinul de plată nr. 1002. Indică că în baza contractului susmenţionat şi a plăţii asigurătorului primei de asigurare, S.R.L „NUMINA” a primit de la S.R.L „MOLDASIG”, POLIS asigurării benevole a persoanei juridice ser. AIC/01 nr. 1054 cu termenul de valabilitate a asigurării, din 07 iulie 2011 ora 00:00 pînă la 06 iulie 2012 ora 00:00, astfel invocă că S.R.L „NUMINA” a executat pe deplin obligaţiunile sale contractuale cu supraplata primei de asigurare în beneficiul pîrîtului.

Menţionează că la 24 decembrie 2011, aproximativ la orele 23:40, în depozitul-secţia de producere S.R.L „NUMINA” din str. Zelinschi 11, mun. Chişinău, în care au fost depozitate toate bunurile asigurate al contractului menţionat, a avut loc cazul asigurat, deoarece s-a produs incendiu, în urma căruia de acţiunile focului au fost absolut distruse toate bunurile asigurate, care erau amplasate în depozitul menţionat. Astfel că în urma acţiunilor termice înalte ale focului în secţia de producere au fost deteriorate strungurile şi utilajele pentru prelucrarea lemnului şi alte bunuri materiale ce aparţin asiguratului S.R.L „NUMINA”, faptul producerii incendiului este confirmat prin certificatul nr. 43 din 31 ianuarie 2012 şi încheierea tehnico-incendiară nr. 50-2011 a Detaşamentului Pompieri şi Salvatori al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Republicii Moldova.

Reclamantul indică, că în urma producerii incendiului nominalizat din 24- 25 decembrie 2011, la 26 decembrie 2011, Procuratura sec. Botanica a intentat cauza penală nr. 2014212329, conform elementelor infracţiunii prevăzute de lit. a) al art. 197 Codului Penal, astfel că din decembrie 2011 şi pînă în prezent se efectuează acţiuni de urmărire penală, termenul urmării penale fiind prelungit pe un termen nedeterminat. Remarcă reclamantul că în urma producerii cazului asigurat, s-a adresat către asigurătorul S.R.L „MOLDASIG”, iar ulterior părţile au întocmit un act de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AIC/11-24 din 26 decembrie 2011 prin care s-a confirmat faptul incendiului, distrugerea totală a bunurilor asigurate în valoare de 20 224 120 lei şi ca urmare, temeinicia achitării sumei asigurate în mărime de 8 089 648 lei.

Reclamantul indică că în scopul rezolvării litigiului pe cale extrajudiciară, s-a adresat în repetate rînduri către S.R.L „MOLDASIG” cu cereri privind achitarea sumei de asigurare de 8 989 648 lei, însă invocă că pîrîtul pînă în prezent nu şi-a onorat obligaţiile, inclusiv prin neachitarea avansului din despăgubire. Reclamantul solicită a încasa de la S.R.L „MOLDASIG” în beneficiul S.R.L „NUMINA”, despăgubirea de asigurare în sumă de 4 024 599, 88 lei în calitate de avans, a penalităţii în sumă de 742 427 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 946 001, 28 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L „NUMINA” a fost admisă şi s-a dispus recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul S.A „MOLDASIG” la plata despăgubirii de asigurare în avans în urma incendiului produs la 24 decembrie 2011 în depozitul-secţia de producere S.R.L„NUMINA”, la fel s-a dispus încasarea din contul S.A „MOLDASIG” în beneficiul S.R.L „NUMINA” a despăgubirii de asigurare în avans în sumă de 4 024 599, 88 lei, a penalităţii în sumă de 742 427 lei, a dobînzii legale de întîrziere în sumă de 946 001, 28 lei şi a cheltuielilor judiciare legate de achitarea taxei de stat în sumă de 50 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către S.A „MOLDASIG, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013 în partea încasării dobînzii de întîrziere şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins această cerinţă, în rest hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fost menţinută fără modificări. La 01 octombrie 2014, S.A „MOLDASIG” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a cerinţelor înaintate, precum şi încasarea de la S.R.L „NUMINA” în beneficiul lui S.A „MOLDASIG” a cheltuielilor de judecată suportate pentru examinarea cererii de apel în mărime de 37 500 lei şi a recursului în mărime de 25 000 lei.

În motivarea cererii de recurs, recurentul S.A „MOLDASIG” a indicat că consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată în partea ce ţine de încasarea sumei de 4 024 599, 88 lei cu titlu de despăgubire de asigurare în avans, 742 427 lei cu titlu de penalitate şi 50 000 lei cu titlu de taxă de stat, deoarece instanţa de apel a interpretat eronat legea şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, astfel încălcînd dreptul de acces la justiţie. La 26 noiembrie 2014, S.R.L „NUMINA” a depus referinţă la recursul declarat de către S.A „MOLDASIG”, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către S.A „MOLDASIG”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat S.A „MOLDASIG”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de S.A „MOLDASIG”, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „MOLDASIG. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru