2ra-1784/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2ra-1784/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţă DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav privind încasarea prejudiciului material şi moral, venitului ratat, penalităţilor şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care au fost admise apelurile declarate de către SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 08 aprilie 2011 Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu au formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav, solicitînd încasarea din contul pîrîtului SIA „Moldasig” SRL în folosul reclamantei Scladan Nadejda a prejudiciului material cauzat în mărime de 94 930 lei, a penalităţilor de întîrziere pentru perioada 06 octombrie 2010 – 06 aprilie 2011, - în sumă de 17 182 lei, a dobînzii de întîrziere pentru perioada 06.10.2010- 24.10.2011 în suma de 13 009 lei, în total încasarea sumei de 125 121 lei; încasarea în mod solidar de la SRL „Moldasig” şi Palii Veaceslav în folosul reclamantei Scladan Nadejda a venitului ratat pentru perioada 07.06.2010 şi pînă la data executării obligaţiilor, în mărime de 500 de lei lunar, iar în folosul reclamantului Scladan Sergiu încasarea în mod solidar de la SRL „Moldasig” şi Palii Veaceslav a venitului ratat în sumă de 4 838 lei; încasarea în mod solidar de la pîrîţi în folosul reclamanţilor a cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile în legătură cu asistenţa juridică acordată de apărător în mărime de 5 000 lei şi taxa de stat parţial achitată în mărime de 500 lei, pentru: efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice in sumă de 2 078 lei,

380 lei pentru folosirea evacuatorului, 143,94 lei pentru expedierea telegramelor, 221,70 lei pentru folosirea serviciilor taxi, 77 lei pentru efectuarea examinării medico-legale a reclamantului Scladan Sergiu, 390,68 lei pentru tratamentul suportat în rezultatul accidentului, în total suma de 8 791,32 lei; încasarea de la pîrîtul Palii Veaceslav în folosul reclamanţilor Scladan Sergiu şi Scladan Nadejda a despăgubirilor morale în cuantum de 50 000 lei, pentru fiecare. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că la 06 iunie 2010 Scladan Sergiu, care activează la serviciul de taxi „1448”, se afla la serviciu, utilizînd automobilul de model „Dacia Logan”, cu n/î C NE 475, pe care îl are în folosinţă, proprietarul automobilului fiind Nadejda Scladan.

Se indică că în ziua respectivă Scladan Sergiu a fost implicat într-un accident rutier produs din vina pîrîtului Palii Veaceslav, care, prin decizia agentului constatator din 03.09.2010, a fost recunoscut vinovat şi sancţionat administrativ în baza art. 242 alin. (2) Cod contravenţional. Menţionează reclamanţii, că, la 17.06.2009, între SIA „Moldasig” SRL şi pîrîtul Palii Veaceslav, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule, în baza căruia proprietarul automobilului de model „Mercedes” cu n/î CIU 606, - Palii Veaceslav a fost asigurat de răspundere civilă pentru daunele cauzate vieţii, sănătăţii şi bunurilor terţelor persoane păgubite în urma accidentelor rutiere.

Indică reclamanţii, că, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 11.02.2011, valoarea de piaţă a autoturismului de model „Dacia Logan” cu n/î C NE- 475, pînă la accident, constituia 134 722 lei, iar valoarea rămasă a pieselor neavariate ale autovehiculului în cauză, în urma accidentului rutier din 06.06.2010, constituie 39 792 lei. Astfel, prejudiciul material cauzat reclamantei Scladan Nadejda ca urmare a deteriorării automobilului susmenţionat constituie 94 930 lei. Consideră reclamanţii, că, pentru perioada 06.10.2010-06.03.2011, Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL, urmează să achite penalităţi de întîrziere în mărime de 0,1% din despăgubirea de asigurare, pentru fiecare zi de întîrziere, ceia ce constituie suma de 14 239 lei, suma venitului ratat constituie 4 838 lei, despăgubiri de asigurare şi o dobînda de întîrziere în sumă de 5 609 lei.

Susţin reclamanţii, că, în urma accidentului rutier produs din vina pîrîtului V. Palii, au fost prejudiciaţi şi moral, prejudiciu pe care îl estimează la suma de 50 000 lei, pentru fiecare. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul SIA „Moldasig” SRL în folosul lui Scladan Nadejda a prejudiciului material cauzat în mărime de 94 930 lei, a penalităţilor de întîrziere în suma de 17 182 lei, a dobînzii de întîrziere în suma de 13 009 lei, iar în total suma de 125 121 lei. S-a încasat de la SIA „Moldasig” SRL în folosul reclamantei Scladan Nadejda, suma venitului ratat în mărime de 7 000 de lei, iar în folosul lui Scladan Sergiu venitul ratat în sumă de 4 838 lei.

S-a încasat în mod solidar de la SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav în folosul lui Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu cheltuielile de judecată în mărime de 5 000 de lei pentru asistenţa juridică, 2 078 lei pentru efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice, 380 lei pentru folosirea evacuatorului, 143,94 lei pentru expedierea telegramelor, 221,70 lei pentru folosirea serviciilor taxi, 77 lei pentru efectuarea examinării medico-legale a reclamantului Scladan Sergiu, iar în total suma de 7 900,64 lei. S-a încasat de la Palii Veaceslav în folosul lui Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu prejudiciul moral cauzat a cîte 10 000 lei, pentru fiecare. S-a încasat de la SIA „Moldasig” SRL în folosul lui Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu taxa de stat achitată în sumă de 500 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SIA „Moldasig” SRL a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2011 în partea admiterii cererii privind încasarea de la SRL „Moldasig” în folosul intimaţilor Scladan Nadejda şi Sergiu a despăgubirii de asigurare în mărime de 23 805,21 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 17 182 lei, dobîndă de întîrziere în mărime de 13 009 lei, a venitului ratat în sumă de 11 838 lei, de asemenea suma de 7 900,64 lei, ce constituie cheltuielile de judecată încasată în mod solidar de la apelant şi intimatul Palii Veaceslav, a taxei de stat în mărime de 3 608, 77 lei şi taxa achitată de intimaţi în mărime de 500 lei, şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge cererea de chemare în judecată.

Totodată apel a declarat şi Palii Veaceslav, care a solicitat casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2011 în partea admiterii cererii privind încasarea de la ÎM SIA „Moldasig” SRL în folosul intimaţilor Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu a despăgubirii de asigurare în mărime de 23 805,21 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 17 182 lei, dobîndă de întîrziere în mărime de 13 009 lei, a venitului ratat în sumă de 11 838 lei, a sumei de 7 900,64 lei ceea ce constituie cheltuielile de judecată încasată în mod solidar de la IM SIA „Moldasig” SRL şi intimatul Palii Veaceslav, a taxei de stat în mărime de 3 608,77 lei şi taxa achitată de intimaţi în mărime de 500 lei, şi încasarea de la Palii Veaceslav a prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei pentru fiecare reclamant, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge cererea de chemare în judecată în partea admisă de instanţa de fond.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 au fost admise apelurile declarate de către SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu a fost admisă parţial, fiind încasat de la SIA „Moldasig” SRL în beneficiul reclamantei Scladan Nadejda suma de 71124 lei 79 bani, - cu titlu de despăgubire de asigurare, 500 lei – taxa de stat, 2078 lei - cheltuieli de expertiză (evaluare), 380 lei – transportarea automobilului deteriorat, 143 lei 94 bani – cheltuieli de înştiinţare a părţilor, 77 lei – expertiza medico-legală, în total fiind încasat de la SIA „Moldasig” SRL în beneficiul reclamantei Scladan Nadejda suma de 74303 lei 73 bani.

A fost încasat de la Palii Veaceslav în beneficiul reclamanţilor Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu, cîte 2500 lei pentru fiecare reclamant – cu titlu de despăgubiri morale şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 150 pentru examinarea pricinii în instanţa de fond şi 112 lei 50 bani pentru examinarea pricinii în instanţa de apel, în total taxa de stat în sumă de 262 lei 50 bani. În rest pretenţiile înaintate de reclamanţi au fost respinse ca neîntemeiate. La 26 martie 2013 Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011. În motivarea recursului recurenţii au indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, prin ce a pronunţat o decizie ilegală.

Invocă că instanţa de apel în mod ilegal şi neîntemeiat a pus la baza hotărîrii adoptate raportul de evaluare Nr. 0277620, efectuat de către Camera de Comerț şi Industrie (f.d. 66-72) pe motiv că instituţia dată dispune doar de licenţa seria A MMII NR. 016186 din 28.10.2004, care îi oferă dreptul de activitate în evaluarea imobilului (f.d.68) dar nu şi pentru evaluarea bunurilor mobile, în special a autoturismului „Dacia Logan” n/î C NE 475, iar instanţa de fond corect a constatat că potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 11.02.2011 valoarea de piaţă pînă la accident a autoturismului de model „Dacia Logan” cu n/î CNE-475 constituia suma de 134722 lei, iar valoarea rămasă a pieselor neavariate ale autovehiculului în cauză în urma accidentului rutier din 06.06.2010 constituie 39 792 lei.

În acest sens rezultă că valoarea prejudiciului material cauzat şi suma despăgubirii de asigurare constituie 94930 lei, sumă care în acest caz urmează a fi încasată de la SIA “Moldasig” SRL în folosul reclamantei Scladan Nadejda. Consideră că concluzia dată de către instanţa de apel, cu privire la respingerea solicitărilor de încasare a dobînzii şi penalităţilor de întîrziere este una absolut eronată deoarece Scladan Nadejda nu a refuzat primirea sumei oferite de către asigurător. Faptul dat este confirmat prin materialele dosarului civil din care rezultă că la data de 21.11.2010, Scladan Nadejda a depus la SIA „Moldasig” o cerere (f.d. 27), în care a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare propuse de către asigurător, indicînd în acest sens şi rechizitele bancare pentru efectuarea transferului bănesc, însă SIA „Moldasig” a refuzat achitarea parţială a despăgubirii de asigurare.

Astfel, consider că instanţa de fond corect a constatat că conform art. 6 alin. (5) a Legii Nr. 407 cu privire la asigurări din 21.12.2006 rezultă că, dacă acţiunea de constatare a cazului asigurat durează mai mult de o lună, asiguratul este în drept să solicite asigurătorului un avans din despăgubirea de asigurare proporţional obligaţiei de plată, cu condiţia că această obligaţie şi mărimea ei nu trezesc îndoieli iar alin. (6) a aceluiaşi articol stabileşte suma de penalitate în mărime de 0.1% din despăgubirea de asigurare pentru fiecare zi de întîrziere. Prin urmare, din data de 06.10.2010 şi pînă la 06.03.2011, SIA „Moldasig” SRL, urmează să achite reclamantei Scladan Nadejda penalităţi de întîrziere în mărime de 0,1% din despăgubirea de asigurare, pentru fiecare zi de întîrziere, ceea ce constituie suma de 14 239 lei.

Referitor la încasarea venitului ratat, recurenţii au indicat că instanţa de fond corect a constatat că din probele administrate sa constatat faptul că automobilul „Dacia Logan” cu n/î CNE-475, ce aparţine cu drept de proprietate a recurentei Scladan Nadejda a fost dat în arendă SRL „Davilar-Trans”, conform contractelor existente, cu valabilitatea acestora pentru perioada 21.04.2008-21.04.2011 şi 21.04.2011- 20.04.2014, fiind fixată plata pentru arendă în sumă de 500 de lei lunar. În urma accidentului rutier ce a avut loc la 07.06.2010, automobilul nu a activat ceea ce a dus la ratarea de către reclamanta Scladan Nadejda a unui venit în sumă de 500 de lei lunar, cu evidenţa termenului începînd cu data de 06.06.2010 şi pînă la data adoptării hotărîrii, ceia ce constituie suma de 7000 de lei (14 luni*500=7000 lei), suma care urmează a fi încasată de la SIA „Moldasig” SRL în folosul reclamantei Scladan Nadejda.

În ce priveşte soluţia instanţei de apel în partea ce ţine de reducerea cuantumului prejudiciului moral încasat de la pîrîtul Palii Veaceslav în folosul cet.

cet, Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu de la 10000 de lei pentru fiecare recurent la suma de 2500 de lei, urmează a fi menţionat faptul că această sumă este disproporţionată în coraport cu prejudiciile morale suportate de recurenţi deoarece Scladan Sergiu, în rezultatul accidentului rutier comis din vina şoferului Palii Veaceslav, i-au fost cauzate leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătăţii, fiind internat de urgenţă în spital unde a primit un tratament medical, iar Scladan Nadejda în urma accidentului rutier şi neachitării la timp a despăgubirii de asigurare a suportat o încordare psihică, retrăiri, adică o stare de stres, circumstanţe desigur legate de suferinţe grave morale, iar aceste suferinţele psihice cauzate lui Scladan Sergiu şi Scladan Nadejda, consider că urmează a fi estimate în echivalent bănesc la suma de a cîte 10000 de lei pentru fiecare recurent, sumă care urmează a fi încasată în de la pîrîtul Palii Veaceslav, iar hotărîrea pronunţată de instanţa de fond în această parte este legală şi motivată, urmînd a fi menţinută.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În speţa supusă analizei, se constată că Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu au formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav, solicitînd încasarea din contul pîrîtului SIA „Moldasig” SRL în folosul reclamantei Scladan Nadejda a prejudiciului material cauzat în mărime de 94 930 lei, a penalităţilor de întîrziere pentru perioada 06 octombrie 2010 – 06 aprilie 2011, - în sumă de 17 182 lei, a dobînzii de întîrziere pentru perioada 06.10.2010-24.10.2011 în suma de 13 009 lei, în total încasarea sumei de 125 121 lei; încasarea în mod solidar de la SRL „Moldasig” şi Palii Veaceslav în folosul reclamantei Scladan Nadejda a venitului ratat pentru perioada 07.06.2010 şi pînă la data executării obligaţiilor, în mărime de 500 de lei lunar, iar în folosul reclamantului Scladan Sergiu încasarea în mod solidar de la SRL „Moldasig” şi Palii Veaceslav a venitului ratat în sumă de 4 838 lei; încasarea în mod solidar de la pîrîţi în folosul reclamanţilor a cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile în legătură cu asistenţa juridică acordată de apărător în mărime de 5 000 lei şi taxa de stat parţial achitată în mărime de 500 lei, pentru: efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice in sumă de 2 078 lei, 380 lei pentru folosirea evacuatorului, 143,94 lei pentru expedierea telegramelor, 221,70 lei pentru folosirea serviciilor taxi,

77 lei pentru efectuarea examinării medico-legale a reclamantului Scladan Sergiu, 390,68 lei pentru tratamentul suportat în rezultatul accidentului, în total suma de 8 791,32 lei; încasarea de la pîrîtul Palii Veaceslav în folosul reclamanţilor Scladan Sergiu şi Scladan Nadejda a despăgubirilor morale în cuantum de 50 000 lei, pentru fiecare. Fiind investită cu judecarea în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii pe care a admis-o parţial, fiind dispusă încasarea din contul SIA „Moldasig” SRL în folosul lui Scladan Nadejda a prejudiciului material cauzat în mărime de 94 930 lei, a penalităţilor de întîrziere în suma de 17 182 lei, a dobînzii de întîrziere în suma de 13 009 lei, iar în total suma de 125 121 lei.

S-a încasat de la SIA „Moldasig” SRL în folosul reclamantei Scladan Nadejda, suma venitului ratat în mărime de 7 000 de lei, iar în folosul lui Scladan Sergiu venitul ratat în sumă de 4 838 lei. S-a încasat în mod solidar de la SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav în folosul lui Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu cheltuielile de judecată în mărime de 5 000 de lei pentru asistenţa juridică, 2 078 lei pentru efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice, 380 lei pentru folosirea evacuatorului, 143,94 lei pentru expedierea telegramelor, 221,70 lei pentru folosirea serviciilor taxi, 77 lei pentru efectuarea examinării medico- legale a reclamantului Scladan Sergiu, iar în total suma de 7 900,64 lei.

S-a încasat de la Palii Veaceslav în folosul lui Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu prejudiciul moral cauzat a cîte 10 000 lei, pentru fiecare. S-a încasat de la SIA „Moldasig” SRL în folosul lui Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu taxa de stat achitată în sumă de 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Judecînd apelurile declarate de SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii acestora, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu a fost admisă parţial, fiind încasat de la SIA „Moldasig” SRL în beneficiul reclamantei Scladan Nadejda suma de 71124 lei 79 bani, - cu titlu de despăgubire de asigurare, 500 lei – taxa de stat, 2078 lei - cheltuieli de expertiză (evaluare), 380 lei – transportarea automobilului deteriorat, 143 lei 94 bani – cheltuieli de înştiinţare a părţilor, 77 lei – expertiza medico-legală, în total fiind încasat de la SIA „Moldasig” SRL în beneficiul reclamantei Scladan Nadejda suma de 74303 lei 73 bani.

A fost încasat de la Palii Veaceslav în beneficiul reclamanţilor Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu, cîte 2500 lei pentru fiecare reclamant – cu titlu de despăgubiri morale şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 150 pentru examinarea pricinii în instanţa de fond şi 112 lei 50 bani pentru examinarea pricinii în instanţa de apel, în total taxa de stat în sumă de 262 lei 50 bani. În rest pretenţiile înaintate de reclamanţi au fost respinse ca neîntemeiate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel corect a dispus încasării despăgubirilor de asigurare în mărime de 71124,79 lei, a prejudiciului moral în mărime de cîte 2500 lei pentru fiecare reclamant, precum şi a cheltuielilor de judecată (efectuarea raportului de expertiză, înştiinţarea părţilor, transportarea automobilului), determinînd pe aceste capete de cerinţe toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii în această parte.

Pe aceste cerinţe, cu certitudine s-a stabilit că în rezultatul accidentului rutier produs al data de 06 iunie 2010, în care a fost implicat automobilul de model „Dacia Logan”, n/î C NE 475, ce aparţine cu drept de proprietate reclamantei Nadejda Scladan, dar care la momentul impactului era condus de Scladan Sergiu, care este angajat la serviciul de taxi „1448”, şi automobilul de model „Mercedes”, n/î C IU 606, ce aparţine cu drept de proprietate pîrîtului Palii Veaceslav, fiind condus de ultimul la momentul producerii accidentului rutier, a fost deteriorat automobilul de model „Dacia Logan”, n/î C NE 475. La fel a fost constatat că vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut Palii Veaceslav care, prin decizia agentului constatator din 03.09.2010, a fost recunoscut vinovat şi sancţionat administrativ în baza art. 242 alin. (2) Cod contravenţional şi care avea încheiat cu SIA „Moldasig” SRL, contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule din 17.06.2009.

Cum denotă materialele cauzei, recurenţii pretind la încasarea prejudiciului material, despăgubirii de asigurare, întemeindu-şi pretenţiile în acest sens pe raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 202 din 11.02.201 l, (f.d. 16-17), potrivit căruia valoarea de piaţă a autoturismului de model „Dacia Logan” cu n/î CNE-475, pînă la accident, constituia 134 722 lei, iar valoarea rămasă a pieselor neavariate ale autovehiculului în cauză, în urma accidentului rutier din 06.06.2010, constituie 39 792 lei. Astfel, diferenţa dintre aceste preţuri este de 94 930 lei. La acest capăt, instanţa de recurs reţine că cuantumul prejudiciului material cauzat reclamantei Scladan Nadejda prin deteriorarea automobilului de model „Dacia Logan”, n/î C NE 475, urmează a fi stabilit de instanţă reieşind din toate probele prezentate, inclusiv şi din celelalte rapoarte de evaluare.

Astfel, potrivit raportului de evaluare nr.0277620, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie(f.d.66-73), valoarea reziduală a respectivului automobil a fost estimată al suma de 30107 lei, iar valoarea medie de piaţă, - 6360 euro (100806,00 lei, reieşind din cursul oficial la data producerii accidentului 1 euro - 15,85 lei). Potrivit raportului de expertiză nr.1736 din 21.09. 2011 (f.d.95-97), valoarea acestui automobil, la data producerii accidentului rutier, constituie suma de 127302 lei. Prin urmare, instanţa de apel corect a luat ca bază raportul de evaluare nr.0277620, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie (f.d.66-73), deoarece suma stabilită prin raportul dat este una medie în raport cu sumele stabilite prin celelalte rapoarte de evaluare, fiind în corespundere cu principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Pornind de la faptul, că suma de 158196,44 lei ce constituie costul restabilirii automobilului de model „Dacia Logan” cu n/î CNE-475, deteriorat în rezultatul accidentului rutier produs la data de 16.06.2010, depăşeşte valoarea de piaţă a acestui automobil (100806,00 lei), prejudiciul material cauzat recurentei Scladan Nadejda prin deteriorarea automobilului susmenţionat, potrivit art. 23 alin. (1) pct. (b) din Legea nr.414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, constituie diferenţa dintre valoarea automobilului de la data producerii accidentului şi valoarea rămasă conform raportului de evaluare nr.0277620, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie, ceea ce constituie suma de 71124,79 lei (100806,00-30107,79= 71124,79).

Astfel, pretenţiile înaintate de recurenta N. Scladan în această parte Colegiul judiciare le consideră întemeiate. Cît ţine de pretenţiile ambilor recurenţi în partea reparării prejudiciului moral, instanţa de recurs consideră întemeiat acest capăt de cerere, care se încadrează în prevederile art.1422 (1) Cod civil, care prevede, că, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. La caz, în rezultatul accidentului rutier, reclamanţilor li s-au pricinuit leziuni corporale, fapt care presupune nu numai suferinţe psihice, dar şi fizice.

Prin urmare, instanţa de apel corect a stabilit cuantumul despăgubirilor morale pretinse de reclamanţi în mărime de 2500 lei pentru fiecare, acesta fiind echivalent suferinţelor fizice şi psihice suportate de către aceştia. Cît priveşte capătul de cerere privind încasarea penalităţilor şi dobînzii de întîrziere, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel corect le-a respins, deoarece, la judecarea cauzei s-a stabilit, că, la data de 22.12.2010, SIA „Moldasig” SRL i-a propus reclamantei N. Scladan să primească despăgubirea de asigurare însuma de 71124,79 lei, însă ultima a refuzat.

Astfel, ţinînd cont că cazul asigurat s-a produs la 06.09.2010, SIA „Moldasig” SRL a depăşit doar cu cîteva zile termenul de 3 luni stabilit de art. 23 al Legii nr.414- XVI din 22.12.2006 , pentru soluţionarea cererii şi achitarea despăgubirii de asigurare, depăşirea neînsemnată a acestui termen fiind generată de necesitatea efectuării expertize de evaluare a bunului deteriorat.

În ce priveşte pretenţiile privind încasarea în mod solidar de la SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav a venitului ratat pentru Scladan Sergiu în mărime de 4838 lei şi în folosul lui Scladan Nadejda a sumei de cîte 500 lei lunar începînd cu 07.06.2010 pînă la data executării obligaţiilor (14 luni), instanţa de recurs consideră această cerinţă una întemeiată şi care urmează de a fi admisă, cu încasarea venitului ratat pentru Scladan Sergiu a sumei de 4838 lei şi pentru Scladan Nadejda a sumei de 7000 lei (500 lei x14 luni) numai din contul lui Palii Veaceslav, deoarece ultimul se face vinovat de producerea accidentului rutier, fapt confirmat prin decizia agentului constatator.

Instanţa de recurs remarcă că raportul juridic litigios este guvernat de Legea nr.414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care nu prevede obligaţia asigurătorului de a compensa asiguratului venitul ratat, şi prin urmare SIA „Moldasig” nu poate fi subiect la încasării venitului ratat. Conform prevederilor art. 610 alin. (1) Cod civil, despăgubirea pe care o datorează debitorul pentru neexecutare cuprinde atît prejudiciul efectiv cauzat creditorului, cît şi venitul ratat. Din probele administrate s-a constatat faptul că automobilul „Dacia Logan” cu n/î CNE-475, ce aparţine cu drept de proprietate reclamantei Scladan Nadejda a fost dat în arendă Companiei „Davilar-Trans” SRL, conform contractelor existente, cu valabilitatea acestora pentru perioada 21.04.2008-21.04.2011 şi 21.04.2011- 20.04.2014, fiind fixată plata pentru arendă în sumă de 500 de lei lunar.

În urma accidentului rutier ce a avut loc la 06.06.2010, automobilul nu a activat ceea ce a dus la ratarea de către reclamanta Scladan Nadejda a unui venit în sumă de 500 de lei lunar, cu scadenţa termenului începînd cu data de 06.06.2010 şi pînă la data adoptării hotărîrii, ceia ce constituie suma de 7000 de lei, suma care urmează a fi încasată de la persoana vinovată în comiterea accidentului – Palii Veaceslav în folosul reclamantei Scladan Nadejda.

De asemenea, din documentele prezentate de recurenţi se atestă că în prima jumătate a anului 2010 reclamantul Scladan Sergiu a avut un salariu mediu lunar de 1321 lei (1321 : 30 = 44 lei pe zi) iar din cauza lipsei automobilului „Dacia Logan” cu n/î CNE-475 deteriorat, reclamantul Scladan Sergiu nu a activat şi a ratat un venit provenit din salariu pentru perioada de la 07-30 iunie 2010 (23 zile * 44 lei = 1012 lei), 10-30 iulie 2010 (20 zile * 44 lei = 880 lei), 06-15 septembrie 2010 (9 zile * 44 lei = 396 lei), 17 decembrie 2010-31 ianuarie 2011 (44 zile * 44 lei = 1934 lei), 04-28 februarie 2011(14 zile * 44 lei = 616 lei) iar în total suma venitului ratat constituie 4838 lei, suma care urmează a fi de asemenea încasată de la Palii Veaceslav în folosul recurentului Scladan Sergiu.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu, de a casa parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 în partea respingerii cerinţei privind încasarea de la SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav a venitului ratat, şi de a emite o nouă hotărîre în această parte prin care se admite capătul de cerere înaintat de Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu împotriva SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav cu privire la încasarea venitului ratat se admite parţial, cu dispunea încasării de la Palii Veaceslav a venitului ratat în beneficiul lui Scladan Nadejda în mărime de 7000 lei şi în beneficiul lui Scladan Sergiu în mărime de 4838 lei.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 în partea respingerii cerinţei privind încasarea de la SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav a venitului ratat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav privind încasarea prejudiciului material şi moral, venitului ratat, penalităţilor şi dobînzii de întîrziere, şi în această parte se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite parţial cerinţa înaintată de Scladan Nadejda şi Scladan Sergiu împotriva SIA „Moldasig” SRL şi Palii Veaceslav cu privire la încasarea venitului ratat.

Se încasează de la Palii Veaceslav venitul ratat în beneficiul lui Scladan Nadejda în mărime de 7000 (şapte mii) lei şi în beneficiul lui Scladan Sergiu în mărime de 4838 (patru mii opt sute treizeci şi opt) lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru