2ra-412/17 — încasarea despagubirii de asigurare, a penalitatii, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-412/17 — încasarea despagubirii de asigurare, a penalitatii, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ra-412/17

prima instanță: Gh.Stratulat

instanța de apel: V.Pruteanu, A.Gavrilița, L.Popova

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Covali Ruslan prin intermediul

reprezentantului, avocatul Brumă Sorin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Covali Ruslan

împotriva Societății pe Acțiuni ,,Moldasig” privind încasarea despăgubirii de

asigurare, a penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Moldasig”, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 și s-a respins ca

neîntemeiată acțiunea înaintată de Covali Ruslan împotriva Societății pe Acțiuni

,,Moldasig” privind încasarea despăgubirii de asigurare, penalității, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 16 octombrie 2015, Covali Ruslan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SA ,,Moldasig” privind încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 10 iulie 2014 a încheiat cu SA ,,Moldasig”

contractul nr. ACA/2014-1084 de asigurare a mijloacelor de transport, și anume, a

automobilului de model ,,Mercedes E 220 CDI”, fabricat în anul 2009, numărul de

înmatriculare C QX 549 cu suma asigurată 20 000 euro.

1

Potrivit pct. 5.2 al contractului de asigurare, a fost stabilit modul de achitare a

primei de asigurare: I-a rată - 366 euro până la 09.07.2014 inclusiv; II-a rată - 297 euro

până la 15.09.2014 inclusiv și a III-a rată - 297 euro până la 15.11.2014 inclusiv.

În acest context, relevă reclamantul că, pct. pct. 8.2 și 8.2.2 din contractul nr.

ACA/2014 -1084 din 10 iunie 2014 stabilesc obligațiile asigurătorului de a plăti

despăgubirea de asigurare cu indicarea expresă a termenului în care obligațiile

asigurătorului față de asigurat urmează a fi executate.

La 24 iunie 2015 a fost semnat acordul adițional nr. 1 la contractul nr. ACA/2014-

1084 din 10 iunie 2014, prin care a fost modificat pct. 3.1 din contract - numărul de

înmatriculare a automobilului - C CG 222, în rest, celelalte prevederi din contractul de

asigurare au rămas fără modificări.

La 03 iulie 2015 și la 06 iulie 2015 s-a produs cazul asigurat, fapt despre care

asigurătorul SA „Moldasig” a fost informat și au fost întocmite două extrase-

confirmări din dosarul de daune nr. D/CASCO/1 5-995 si nr. D/CASCO/15-996,

ambele din 06 iulie 2015.

Susține reclamantul că, la 06 iulie 2015 s-a adresat SA „Moldasig” cu o cerere

prin care a solicitat executarea obligațiilor contractuale în legătură cu survenirea

cazului asigurat, însă răspuns la cerere nu a primit.

Astfel, la 09 septembrie 2015 a înaintat SA „Moldasig” o reclamație, iar prin

răspunsul nr. 4634 din 05 octombrie 2015 i s-a refuzat satisfacerea cerințelor

formulate, motivându-se prin neachitarea în termen a celei de a III-a rată a primei de

asigurare, existența deteriorărilor declarate la 03 iulie 2015 și la 06 iulie 2015, conform

pozelor fotografice, la semnarea acordului din 24 iunie 2015 referitor la schimbarea

numărului de înmatriculare a automobilului.

Menționează reclamantul că, la 23 iunie 2015 a achitat cea de-a III-a rată a primei

de asigurare în sumă de 297 euro, care a fost acceptată de SA ,,Moldasig”, fapt

confirmat prin chitanța din 23 iunie 2015, precum și prin bonul fiscal din

aceiași dată.

La 13 octombrie 2015 s-a adresat SRL „GRAKD-PREMIUM” cu privire la

evaluarea costului deteriorărilor declarate asigurătorului SA „Moldasig”, prin factura

seria SM nr.1915 din 13 octombrie 2015 costul lucrărilor fiind evaluate la suma de 19

170 lei, iar prin factura seria SM nr.1916 din aceiași dată, costul lucrărilor au fost

evaluate la suma de 2 850 lei, în total în sumă de 22 020 lei.

Ca urmare, la 09 septembrie 2015 a expediat pârâtului reclamația prealabilă, prin

care a solicitat restituirea sumelor, totodată avertizându-l despre consecințele care ar

putea surveni.

Solicită reclamantul, prin cererile de majorare a cuantumului acțiunii din

21.12.2015 și 23.12.2015, încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 22 020 lei, a

2

penalității 3 193.36 lei, dobânzii de întârziere 2 060.23 lei și cheltuielilor de judecată -

862 lei taxa de stat și 4 000 lei cheltuieli de asistență juridică (f.d. 28-29, 32-33).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23.12.2015 s-a încasat de la

SA ,,Moldasig” în beneficiul lui Covali Ruslan despăgubirea de asigurare în sumă de

22 020 lei, penalitatea 3 193.36 lei, dobânda de întârziere 2 060.23 lei, cheltuieli cu

titlu de taxă de stat 862 lei și asistența juridică 3 500 lei. În rest, cerințele s-au respins.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SA ,,Moldasig” la 14 ianuarie 2016

a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de SA ,,Moldasig”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

23 decembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins acțiunea înaintată

de către Covali Ruslan împotriva Societății pe Acțiuni ,,Moldasig” privind încasarea

despăgubirii de asigurare, a penalității, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

La 12 ianuarie 2017, Covali Ruslan prin intermediul reprezentantului, avocatul

Brumă Sorin a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, pe care o consideră întemeiată

și legală, fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în

pricină, în raport cu prevederile legii ce guvernează raportul juridic litigios.

În susținerea recursului, recurentul a reiterat argumentele din cererea de chemare

în judecată și totodată a invocat că, instanța de apel nu a examinat pricina obiectiv și

sub toate aspectele, iar în consecință, a încălcat și aplicat eronat normele de drept

material.

Menționează că, instanța de apel nu a luat în considerare că părțile contractului de

asigurare în luna iunie 2015, peste 7 luni, au încheiat acte care dovedesc incontestabil

că, contractul de asigurare nu a încetat în anul 2014, și anume, după expirarea

termenului de achitare a celei de a III-a rată de asigurare (297 euro), SA ,,Moldasig” la

23.06.2015 a acceptat ce-a de-a III-a rată, fapt confirmat prin chitanța nr. 3577 și bonul

nr. 0005 din 23.06.2015, ceea ce dovedește acceptarea din partea SA ,,Moldasig” a

prestației, sumă nerestituită de către asigurator.

La fel, recurentul a menționat că, contractul de asigurare și-a păstrat valabilitatea

până la expirarea termenului agreat de părți, 09 iulie 2015, părțile urmând să-l execute.

Astfel, în condițiile în care prima de asigurare a fost achitată de asigurat și

acceptată de asigurator, neexecutării obligației de plată a primei de asigurare nu poate

fi invocată, cu atât mai mult că, acceptul intimatului se manifestă prin nerestituirea

banilor și prin semnarea, peste o zi, a acordului adițional nr. 1 din 24.06.2015.

Mai mult, consideră recurentul că SA ,,Moldasig” manifestă un comportament de

rea-credință prin aceea că acceptă sume, semnează acte, dar nu dorește să execute

obligațiile care expres rezultă din contractul de asigurare din 10.07.2014, care a dat

3

naștere la raporturi juridice generatoare de drepturi și obligații și consideră că, în

temeiul pct. 8.6.2 din contract, este în drept de a primi de la intimat despăgubirea de

asigurare.

La 13 ianuarie 2017, Covali Ruslan prin intermediul reprezentantului, avocatul

Brumă Sorin, a depus recurs suplimentar, invocând că, în pozele prezentate de

SA ,,Moldasig”, datate cu 24 iunie 2015, nu poate fi văzută crăpătura din parbriz care

la 24 iunie 2015 nici nu exista, fapt confirmat prin cererea de despăgubire și prin

pozele făcute la etapa depunerii cererii de despăgubire la 03.07.2015 și respectiv, la

06.07.2015.

Suplimentar a mai indicat că, în speță orice expertiză poate demonstra faptul că în

pozele din 24.06.2015 nu exista crăpătură la parbriz, iar pozele anexate la dosar nu au

fost examinate minuțios.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei motivate a instanței de apel a fost

expediată pârților de către Curtea de Apel Chișinău la 11.01.2017. Astfel, recursul se

consideră depus în termen (f.d. 117).

Verificând în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a

menține hotărârea primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Așadar, reieșind din materialele cauzei, Colegiul reține că, înaintând acțiunea în

judecată împotriva SA ,,Moldasig”, Covali Ruslan a solicitat încasarea despăgubirii de

asigurare 22 020 lei, a penalității 3 193.36 lei, dobânzii de întârziere 2 060.23 lei și

cheltuielilor de judecată - 862 lei taxa de stat și 4 000 lei cheltuieli de asistență juridică

(f.d. 28-29, 32-33).

Cu certitudine se confirmă că, Covali Ruslan a încheiat cu SA ,,Moldasig”

contractul nr. ACA/2014-1084 din 10 iulie 2014 de asigurare a mijloacelor de

transport, obiectul asigurării fiind autovehiculul de model ,,Mercedes E220 CDP”,

fabricat în anul 2009, n/î C QX 549, nr. șasiu WDD2120021A039155, suma asigurată

20 000 euro (f.d. 12).

Potrivit pct. 5.2. al contractului nr. ACA/2014-1084 din 10 iulie 2014, Covali

Ruslan s-a obligat să achite în trei rate prima de asigurare, și anume, I-a rată – 336

4

euro până la data de 10 iulie 2014; a II-a rată – 297 euro până la data de 15 septembrie

2014 și a III-a rată – 297 euro până la data de 15 noiembrie 2014 (f.d. 12-verso).

Iar, conform pct. 5.3 al contractului nr. ACA/2014-1084 din 10 iulie 2014, dacă

prima de asigurare se achită în rate conform pct. 5.2 al prezentului contract,

asiguratului i se acordă un termen preferențial de 15 zile pentru achitarea ratei

următoare, începând cu data indicată în pct. 5.2 al prezentului contract și care se

consideră data achitării ratei consecutive. Asigurătorul poartă răspundere integrală față

de asigurat până la expirarea termenului preferențial, contractul de asigurare se

consideră încetat, începând cu data indicată în contract ca data achitării ratei

consecutive (întârziate). Ratele achitate nu se restituie asiguratului.

S-a constatat că, Covali Ruslan nu a achitat rata de asigurare în mărime de 297

euro până la data indicată în contract, adică până la 15 noiembrie 2014, rata fiind

achitată numai la 23 iunie 2015 (f.d. 15).

La fel, s-a constatat că, prin acordul adițional la contractul de asigurare din

24 iunie 2015, a fost modificat numărul de înmatriculare al mijlocului de transport de

model ,,Mercedes E220” n/î C QX 549 în n/î C CG 222.

S-a stabilit cu certitudine că, la 03 iulie 2015 și 06 iulie 2015 au fost înregistrate

două cazuri de asigurare, conform cărora în urma accidentului au fost deteriorate

parbrizul și bara de protecție a automobilului asigurat.

Potrivit pct. 6.1.2 al contractului de asigurare benevolă AUTO CASCO

ACAT4/1084, la survenirea evenimentului ce denotă semnele cazului asigurat,

asiguratul, reprezentantul lui sau șoferul sunt obligați să se adreseze imediat la

organele competente, împuternicite conform legii să cerceteze evenimentul respectiv și

să asigure toate confirmările documentare ale evenimentului asigurat, iar pct. 8.2.,

8.2.2 al contractului nr. ACA/2014-1084 de asigurare a mijloacelor de transport

stabilește obligațiile asigurătorului de a plăti despăgubirea de asigurare cu indicarea

expresă a termenului în care obligațiile asigurătorului față de asigurat urmează a fi

executate.

Totodată, din materialul probator al cauzei reiese că, prin factura seria SM nr.

1915 din 13.10.2015, costul lucrărilor au fost evaluate în sumă de 19 710 lei, iar prin

factura seria SM nr. 1916 din 13 octombrie 2015, costul lucrărilor au fost evaluate în

sumă de 2 850 lei, iar în total în sumă de 22 020 lei (f.d. 16).

Fiind investită cu judecarea pricinii, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii și admiterii acesteia în parte, în baza art. art. 512, 514, 1301 și

1328 ale Codului civil, drept motiv invocând achitarea celei de-a treia transă potrivit

contractului de asigurare nr. ACA/2014-1084 din 10 iulie 2014 a mijloacelor de

transport, în sumă de 297 euro peste termenul stabilit, fapt că produce efectele juridice

de executare de mai departe a contractului de asigurare.

5

Judecând pricina în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a conchis că acțiunea

este neîntemeiată, motivându-și soluția în temeiul art. 18 alin. (1) lit. a) al Legii cu

privire la asigurări și pe faptul că, asiguratul, Covali Ruslan nu a respectat prevederile

pct.pct. 5.2 și 5.3 ale contractului nr. ACA/2014-1084 din 10 iulie 2014, fapt ce a dus

la încetarea relațiilor contractuale între părți prin neachitarea ratei de asigurare în

mărime de 297 euro până la data indicată în contract, și anume, data de

15 noiembrie 2014, și nici în termenul preferențial de 15 zile pentru achitarea ratei

următoare începând cu data indicată în pct. 5.2 al contractului, care prevede că,

contractul de asigurare se consideră încetat începând cu data indicată în contract ca

data achitării ratei consecutive (întârziate).

Concomitent, instanța de apel a reținut că, automobilul asigurat a fost deteriorat

până la încheierea acordului adițional la contractul de asigurare, 24 iunie 2015 și

reclamantul, Covali Ruslan, nu a respectat prevederile pct. 6.1.2 al contractului de

asigurare benevolă AUTO CASCO AC AT4/1084 și nu a anunțat imediat despre

evenimentul ce denotă semnele cazului asigurat, inducând în eroare asiguratorul, fapt

ce permite ultimului să refuze achitarea despăgubirii de asigurare.

În conformitate cu art. art. 513 alin. (1) și 514 ale Codului civil, debitorul și

creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe

durata existenței, la momentul executării și stingerii obligației. Obligațiile se nasc din

contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în

condițiile legii.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

În conformitate cu art. 602 alin. (2) Cod civil, neexecutarea include orice

încălcare a obligațiilor inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Potrivit art. 667 Cod civil, părțile pot încheia în mod liber, în limitele normelor

imperative de drept, contracte (convenții) și pot stabili conținutul lor. Părțile sunt

libere să încheie un contract (convenție) și să-i determine conținutul, în limitele

exigențelor bunei-credințe. Efectul adiat al oricărui contract este acela de a da naștere

unor drepturi și obligații în sarcina părților, în sensul dat avînd în vedere puterea

obligatorie a contractului (art. 668 Cod civil). Principala componență a principiului

forței obligatorii a contractului (convenției), care guvernează efectele acestuia între

părțile contractante, constă în aceia că, ele sunt obligate să execute prestațiile la care s-

au îndatorat prin voința lor exprimată expres.

Conform art. 1301 Cod civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să

plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la

producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terț (beneficiarului asigurării) suma

asigurată ori despăgubirea, în limitele și în termenele convenite.

6

Iar, potrivit art. art. 1323 și 1328 Cod civil, în cazul în care una din tranșele

primei de asigurare nu este plătită, dacă a fost convenită plata în tranșe a acesteia,

asigurătorul poate stabili asiguratului, pe cheltuiala acestuia, un termen de plată de 2

săptămâni. Trebuie precizată, în acest caz, consecința juridică a neplății în termen.

Dacă, după expirarea termenului prevăzut la alin.(1), se produce cazul asigurat, iar în

momentul producerii asiguratul este în întârziere cu plata primei sau a dobânzilor

datorate, asigurătorul este eliberat de obligația sa. Prestația asigurătorului este datorată

din momentul încheierii activității de constatare a cazului asigurat și a întinderii

obligației asigurătorului.

Potrivit art. art. 118 alin. (1), 121 alin. (1), 130 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel. Instanța judecătorească reține spre examinare și

cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială

concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru

soluționarea justă a cazului. Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei

convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege.

În circumstanțele relevate și conform normelor de drept material enunțate,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că, prima instanță justificat a admis parțial acțiunea, încasând de la

SA ,,Moldasig” în beneficiul lui Covali Ruslan suma de 22 020 lei cu titlu de

despăgubire de asigurare, 3 193.36 lei cu titlu de penalități, 2 060.23 lei cu titlu de

dobândă de întârziere, 862 lei cu titlu de taxă de stat și 3 500 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată, dat fiind faptul că, SA ,,Moldasig” nu a achitat despăgubirile de asigurare

în termen, cu toate că, a încheiat la 24 iunie 2015 acordul adițional nr. 1 la contractul

de asigurare din 10 iulie 2014, prin care a consimțit realizarea și executarea

contractului de asigurare, iar la 25 iunie 2015, Covali Ruslan a achitat și rata a III-a a

contractului de asigurare, care a fost acceptată și încasată de SA ,,Moldasig”

La acest capitol, instanța de recurs menționează că, neachitarea în termen a unei

rate a primei de asigurare în cazurile contractelor de asigurare CASCO, nu produce în

sine încetarea contractului de asigurare benevolă, dar oferă asiguratorului dreptul de a

rezilia contractul cu respectarea unui termen de preaviz de o lună. Asiguratorul va avea

dreptul să refuze în plata despăgubirilor de asigurare, dacă asiguratul este în întârziere

cu plata ratei scadente și nu a plătit această rată nici în interiorul termenului de păsuire

de 2 săptămâni, stabilit în contractul de asigurare, și dacă evenimentul asigurat/cazul

asigurat s-a produs în timpul aflării asiguratului în întârziere.

Colegiul apreciază critic soluția instanței de apel și nejustificată, deoarece în

susținerea poziției de respingere a acțiunii nu poate fi reținut că, Covali Ruslan nu a

7

achitat rata de asigurare în mărime de 297 euro până la data indicată în contractul de

asigurare CASCO, nici până la termenul preferențial de 15 zile pentru achitarea ratei

următoare începând cu data indicată în pct. 5.2 al contractului, or, din materialele

pricinii nu rezultă că, SA ,,Moldasig” i-a acordat lui Covali Ruslan un termen

preferențial de 15 zile pentru achitarea ratei și că SA ,,Moldasig” a refuzat

încasarea/primirea/acceptarea sumei.

Relevă Colegiul că, prin încheierea acordului adițional nr. 1 se denotă

incontestabil că contractul de asigurare menționat, încheiat între Covali Ruslan și

SA ,,Moldasig”, nu a încetat de drept.

Mai mult ca atât, prima instanță a constatat în mod corect că, SA ,,Moldasig” nu

și-a onorat obligațiunile asumate în baza contractului de asigurare, fapt ce a condus la

neachitarea despăgubirii de asigurare față de Covali Ruslan în mărime de 22 020 lei,

precum și a dobânzii de întârziere în sumă de 2 060.23 lei și penalității în mărime de

3 193.36 lei. Or, respectarea procedurii date stă în sarcina asiguratorului ca debitor al

prestației specifice.

Ca urmare, din moment ce toate actele și procedurile au fost întocmite de angajații

intimatului care aveau împuternicirile necesare, iar acestea nu au fost anulate sau

contestate de SA ,,Moldasig”, în modul corespunzător, ultimul nu poate invoca

achitarea celei de-a III-a rată a primei de asigurare peste termenul stabilit și că ar lipsi

efectele de executare de mai departe a contractului de asigurare.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de

apel a interpretat eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită

materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanță, justificat și amplu

argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la

probele administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la

concluzia de a admite parțial acțiunea înaintată de către Covali Ruslan împotriva SA

,,Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității, a dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Referitor la compensarea cheltuielilor de judecată solicitate de către Covali

Ruslan, Colegiul reține corectă soluția primei instanțe, luând în considerație faptul că,

au fost confirmate prin probe plauzibile în acest sens.

Potrivit prevederilor art.94 CPC, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să plătească părții care a avut câștig de cauză toate cheltuielile de

judecată.

La materialele cauzei au fost anexate ordinele de încasare a numerarului nr.

TMP3-U000 din 16.10.2015 în mărime de 714 lei și nr. DIBB-V000 din 22.12.2015 în

mărime de 154 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii (f.d. 3, 30).

8

Astfel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, prima instanță, conducându-se de prevederile art. 94

și art. 96 CPC, corect a încasat de la SA ,,Moldasig” în beneficiul lui Covali Ruslan

suma de 3 500 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în mărimea părții admise

din pretenții.

Față de cele ce preced și având în vedere că, circumstanțele pricinii au fost

constatate de instanța de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și

a apreciat corect probele prezentate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Covali Ruslan prin intermediul reprezentantului, avocatul

Brumă Sorin, a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea intanței de fond.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Covali Ruslan prin intermediul

reprezentantului, avocatul Brumă Sorin.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Covali Ruslan împotriva Societății

pe Acțiuni ,,Moldasig” privind încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ion Druță

9