2ra-2216/17 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-2216/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău– G. Stratulat,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Anton

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Mihail Mihail Goian,

reprezentat de avocatul Victor Pavlov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Mihail Goian,

Mihail Ion Goian și Ion Ciobanu împotriva Companiei de Asigurări ,,Moldasig”

Societate pe Acțiuni și Grigore Onica cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare

și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care s-a respins

apelul declarat de Mihail Mihail Goian, Mihail Ion Goian și Ion Ciobanu, reprezentați

de avocatul Victor Pavlov, s-a admis apelul depus de Compania de Asigurări

,,Moldasig” Societate pe Acțiuni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 23 decembrie 2015, s-a emis o nouă hotărâre de respingere a cererii de

chemare în judecată,

C O N S T A T Ă :

La 14 august 2014 Mihail Mihail Goian, Mihail Ion Goian și Ion Ciobanu au

depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva CA ,,Moldasig”

SA cu privire la încasarea diferenței dintre suma acordată și prejudiciul cauzat în

sumă de 22 689,59 lei, penalității în sumă de 4 084,12 lei, dobânzii de întârziere în

sumă de 5 296,93 lei, cheltuielilor de judecată și împotriva lui Grigore Onica cu

privire la repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei. (f.d.3-7, 67-69,78-79,

108-109)

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat, că la 08 mai 2014 a avut loc

accidentul rutier cu implicarea unităților de transport ,,Opel Combo” cu n/î xxxxx,

condus de Grigore Onica și ,,Ford Tranzit” cu n/î xxxxx condus de Mihail Mihail

Goian. Prin procesul-verbal din 05 mai 2014 Grigore Onica a fost recunoscut vinovat

de comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin.2 Cod contravențional, fiind

1

sancționat cu 50 u.c și șase puncte de penalizare. La momentul când s-a produs

accidentul rutier la volanul automobilului se afla Mihail Mihail Goian, însă proprietar

al automobilului ,,Ford Tranzit” cu n/î xxxxx era Ion Ciobanu, proprietarul lăsând

procură pe numele lui Mihail Ion Goian. Reclamanții menționează că potrivit actelor

prezentate persoana vinovată deținea poliță de asigurare obligatorie de răspundere

civilă auto la compania de asigurări „Moldasig” SA. În adresa companiei de asigurare

a fost depusă cerere privind constatarea pagubei, stabilirea și achitarea despăgubirilor

de asigurare. La data de 15 mai 2014 de „Moldasig” SA a deschis dosarul de daune

nr. D/RCA/14-976, fiind evaluată paguba de către „General expert” S.R.L. Potrivit

raportului perfectat de către compania de asigurări despăgubirea de asigurare

constituie în suma de 49 682,42 lei. Concomitent la cererea lui Mihail Mihail Goian a

fost efectuată evaluarea pagubei și de un expert independent și anume de ,,Exauto

Plus” SRL, care conform raportului de evaluare a pagubei nr.592/05A din 22 mai

2014 a estimat prejudiciul cauzat la 97 798,58 lei. La fel, prin acest raport s-a

constatat că prețul mediu de piață al unui automobil similar celui deteriorat, adică din

același an de producere și de aceiași stare tehnică, constituie aproximativ 4 460,00

euro, conform cursului valutar la ziua examinării constituie 83 481,39 lei, iar

automobilul nu este rațional de reparat, deoarece valoarea cheltuielilor depășește

valoarea medie de piață a unui automobil analogic. La data de 16 iulie 2014 a fost

propusă de către CA ,,Moldasig” SA semnarea acordului nr. D/RCA/14-976/GF

privind plata despăgubirilor de asigurare în valoare de 49 682,42 lei. Nefiind de acord

cu suma propusă de CA ,,Moldasig” SA, Mihail Mihail Goian a înaintat o cerere

privind recalcularea sumei despăgubirii. La data de 21 iulie 2014 a parvenit

scrisoarea de la „Moldasig” S.A, prin care s-a refuzat recalcularea despăgubirilor,

motivându-se precum că procesul-verbal de constatare a fost semnat de către părți

conform prevederilor legale.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 s-a

admis parțial acțiunea depusă de Mihail Mihail Goian, Mihail Ion Goian și Ion

Ciobanu, s-a încasat de la ,,Moldasig” SA în beneficiul lui Ion Cioban suma de

22 689,58 lei, ce constituie diferența dintre suma acordată și prejudiciul cauzat,

penalitatea în sumă de 4 048 lei, dobânda de întârziere în sumă de 5 296,93 lei,

Pretenția lui Mihail Mihail Goian privind încasarea de la Grigore Onica a

prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-au

încasat de la ,,Moldasig” SA în beneficiul lui Ion Cioban și Mihail Mihail Goian

cheltuielile de judecată și anume costul raportului de expertiză în sumă de 1 090 lei,

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 200 lei și taxa de stat în mărime de 400

lei, s-a încasat de la ,,Moldasig” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

562,11 lei. (f.d. 131, 134-138).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Mihail Mihail Goian, Mihail Ion

Goian și Ion Ciobanu, s-a admis apelul declarat de ,,Moldasig” SA, s-a casat

2

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău 23 decembrie 2015, s-a pronunțat o

nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare în judecată. (f.d.189,190-196)

La 10 octombrie 2017 Mihail Mihail Goian, reprezentat de avocatul Victor

Pavlov, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017,

solicitând casarea deciziei, cu trimiterea cauzei la rejudecare la în instanța de apel.

(f.d. 201-204)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material. Menționează că decizia instanței de apel se bazează doar pe acordul nr.

D/RCA/14-976/GE din 16 iulie 2014, prin care s-a convenit că accidentul rutier din

08 mai 2014 constituie caz asigurat și părțile au convenit că mărimea prejudiciului

real cauzat persoanei păgubite este de 49 682,42 lei. Consideră că instanța de apel a

dat o apreciere eronată acestui acord, mai bine spus, celor relatate în acord.

Recurentul indică că nu a fost deacord cu suma propusă de pârât, dar SA ,,Moldasig”

i-a refuzat în efectuarea recalcului prejudiciului, motiv pentru care a înaintat acțiune

în instanța de judecată. Menționează că inițial cauza a fost repartizată unui judecător

a instanței de apel, în cadrul examinări apelului a fost dispusă efectuarea expertizei cu

suspendarea cauzei, între timp judecătorul dat a demisionat și la reluarea cauzei a fost

repartizată la alt judecător. Prin urmare, a fost reluată cercetarea judecătorească, din

nouă citate părțile, ori fiind prima ședință de judecată, urma fi amânată examinarea

apelului din motivul absenței părților, însă instanța de apel a examinat apelul și a

pronunțat decizia contestată. De menționat și faptul că ulterior depuneri apelului cu

,,Moldasig” SA a fost încheiată o tranzacție de împăcare, ultimul a achitat suma

bănească, tranzacție care urma să fie prezentată instanței. Mai este necesar de

menționat că în tranzacția menționată nu se vizează doar partea ce ține de repararea

prejudiciului moral, prin pronunțarea deciziei recurate a fost privat de posibilitatea de

a beneficia de drepturile sale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

04 mai 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de

19 iunie 2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele

dosarului lipsește (f.d.197).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 10 octombrie 2017, se

consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Mihail

Mihail Goian, reprezentat de avocatul Victor Pavlov este inadmisibil din următoarele

considerente.

3

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Mihail Mihail Goian, reprezentat de avocatul Victor Pavlov, indică argumente ce

țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și

au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către Mihail Mihail Goian, reprezentat de avocatul Victor Pavlov,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

4

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Mihail Mihail Goian, reprezentat de avocatul Victor Pavlov și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Mihail Mihail Goian, reprezentat de avocatul Victor Pavlov inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Mihail Mihail Goian, reprezentat de avocatul Victor

Pavlov, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5