2r-218/22 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare

2r-218/22 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-218/22

2-16146786-01-2r-18042022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Ojoga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai, I. Secrieru, M. Anton

DECIZIE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Alexei Cimpoi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Compania de

Asigurări „Moldasig” SA împotriva lui Alexei Cimpoi, intervenient accesoriu Oleg

Dubas cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare,

împotriva încheierii din data de 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul declarat de către Alexei Cimpoi, deoarece nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel,

constată:

La 04 martie 2016 CA „Moldasig” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexei Cimpoi, intervenient accesoriu Oleg Dubas privind încasarea

despăgubirii de asigurare.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 aprilie 2016 cererea de

chemare în judecată înaintată de CA „Moldasig” SA s-a admis integral. (f.d. 67-71,

vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 22 iunie 2017 a casat hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 aprilie 2016 și a emis o nouă hotărâre prin

care acțiunea depusă de către CA „Moldasig” SA s-a respins. (f.d.96,97-104, vol.I)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 martie 2018 s-a casat decizia Curții

de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecători. (f.d. 130-136,vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 12 iunie 2018 a casat hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 aprilie 2016, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de fond. (f.d. 146,147-151, vol.I)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 martie 2021 acțiunea

depusă de către CA „Moldasig” SA s-a admis integral. S-a încasat de la Alexei Cimpoi

în beneficiul CA „Moldasig” SA suma de 11 971,44 lei cu titlu de despăgubire de

asigurare, suma de 359,14 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 390 lei cu titlu de

cheltuieli pentru citare. S-a încasat de la Alexei Cimpoi la bugetul de stat cheltuielile

1

suportate de instanța de judecată în legătură cu soluționarea cauzei în mărime de

121,70) lei. (f.d.25,36-39, vol. II)

La 19 aprilie 2021 Cimpoi Alexei, prin intermediul avocatului Vladislav Jian, a

contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 martie 2021,

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărârii privind respingerea acțiunii

ca neîntemeiată. ( f.d. 29,30, vol. II)

Prin încheierea din 10 august 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de către Alexei Cimpoi, prin intermediul avocatului Vladislav Jian.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat conform

exigențelor legii și dovada de achitate a taxei de stat în cuantum de 270 lei, prin

intermediul Secției civile din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor,4), acordându-i pentru aceasta un

termen de 5 zile din momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantului că în

caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. ( f.d. 45-48, vol. II)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 07 octombrie 2021, în temeiul

art.369, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit apelul depus de către

Alexei Cimpoi. ( f.d. 67-73, vol.II)

Alexei Cimpoi la 28 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, a depus la

Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva încheierii instanței de apel din data de 07

octombrie 2021, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului,

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei la rejudecare.

( f.d. 79-80, vol.II)

În motivarea recursului Alexei Cimpoi a indicat că instanța de apel nu i-a creat

condiții pentru exercitarea drepturilor sale, condiții suficiente și adecvate de folosire a

tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de

fapt și de drept.

În susținerea acestei argumentări a invocat că încheierea prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, cât și încheierea prin care s-a restituit apelul nu a fost expediată în

adresa lui Alexei Cimpoi, în condițiile în care a înștiințat instanța despre renunțarea la

serviciile avocatului Vladislav Jian. Astfel, instanța de apel nu a întreprins măsurile

necesare de a expedia actele judecătorești în adresa acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 07 octombrie

2021.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de apel a comunicat încheierea din

data de 07 octombrie 2021 avocatului Vladislav Jian, însă nu a comunicat-o lui Alexei

Cimpoi.

Prin recursul înaintat Alexei Cimpoi a solicitat repunerea recursului în termen.

Instanța de recurs menționează că va lăsa fără examinare solicitarea recurentului

cu privire la repunerea în termen a recursului, deoarece în condițiile în care recurentului

nu i s-a comunicat încheierea contestată, recursul depus de către Alexei Cimpoi, la

oficiul poștal, la data de 28 februarie 2022 este în termen.

2

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Alexei Cimpoi urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Instanța de recurs constată că la 19 aprilie 2021 avocatul Vladislav Jian, în

interesele lui Alexei Cimpoi, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 18 martie 2021. (f.d.29-31, vol.II)

În conformitate cu art. 365, alin. (1), lit. d), (11) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1), lit. d), e) și h) pot fi incluse

într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La

cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu

taxă.

Conform art. 368, alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chișinău, constatând că apelul depus de către avocatul Vladislav

Jian, în interesele lui Alexei Cimpoi, nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365

din Codul de procedură civilă și anume nu este motivat și timbrat, prin încheierea din

data de 10 august 2021 nu a dat curs cererii de apel și a comunicat apelantului că

necesită să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii

de apel în mărime de 270 lei. Pentru lichidarea neajunsurilor instanța de apel a acordat

apelantei un termen de 5 zile din momentul primirii copiei încheierii. (f.d. 45-48, vol.II)

Dat fiind faptul că în termenul acordat de instanța de apel apelantul nu a înlăturat

neajunsurile indicate în încheierea din data de 10 august 2021 și anume nu a prezentat

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea

din data de 07 octombrie 2021 a restituit apelul declarat de către avocatul Vladislav

Jian, în interesele lui Alexei Cimpoi. (f.d. 67-73, vol.II)

Alexei Cimpoi prin recursul înaintat a criticat concluzia instanței de apel precum

că acesta se face vinovat de neexecutarea încheierii Curții de Apel Chișinău din data

de 10 august 2021, ori nu a recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de

apel și i s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei

de stat.

Aici, instanța de recurs ține să menționeze că potrivit art. 16 din Codul de

procedură civilă, neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor,

cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație

față de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

3

În corespundere cu art. 100, alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, la adresa

electronică indicată în cererea de chemare în judecată, iar conform art. 110 al aceleiași

legi, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111, alin. (3) din Codul de procedură civilă prescriu

că dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel din data de 10 august

2021, prin care nu s-a dat curs apelului a fost expediată avocatului la 16 septembrie

2021, prin intermediul poștei electronice și anume vladislav.jian@gmail.com. (f.d. 49,

vol. II)

Respectiv, prin prisma art. 111, alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul

de procedură de 5 zile, instituit de instanța de judecată prin încheierea din data de 10

august 2021 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat, a

început să curgă din ziua imediat următoare datei comunicării încheierii, adică de la 17

septembrie 2021, ora 00:00. Data limită de lichidare a neajunsurilor fiind ziua de 21

septembrie 2021, ora 24.00.

Avocatul Vladislav Jian, recepționând încheierea instanței de apel și cunoscând

despre necesitatea lichidării neajunsurilor cererii de apel, a depus prin intermediul

poștei electronice apelul motivat și dovada achitării taxei de stat la 01 octombrie 2021.

Conform art.75, alin. (4) din Codul de procedură civilă actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Astfel, argumentul lui Alexei Cimpoi precum că nu i s-a comunicat încheierea

instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel, este apreciat critic de către

instanța de recurs, deoarece avocatul Vladislav Jian a recepționat încheierea, iar

nerespectarea de către avocat a termenului acordat de instanța de apel se echivalează

cu nerespectarea termenului de către client.

În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și a comunicat

avocatului apelantului încheierea prin care nu s-a dat curs apelului declarat de către

Vladislav Jian, în interesele lui Alexei Cimpoi.

Alexei Cimpoi, prin recursul înaintat, a susținut că a renunțat la serviciile

avocatului Vladislav Jian.

În conformitate cu art. 107, alin. (2) din Codul de procedură civilă partea este

obligată să informeze instanța, nu mai târziu de 3 zile până la data ședinței de judecată,

despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile avocatului,

prezentând instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa electronică a

acestuia.

Din materialele dosarului nu rezultă că Alexei Cimpoi a anunțat instanța de apel

despre faptul că a renunțat la serviciile avocatului Vladislav Jian.

Prin urmare, instanța de recurs consideră ca fiind declarativ acest argument, ori

4

Alexei Cimpoi nu a prezentat dovezi ce ar confirma că a anunțat instanța de apel, despre

desfacerea contractului de asistență juridică încheiat cu avocatul Vladislav Jian.

În aceste circumstanțe Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanțe de

apel, care corect a restituit apelul, deoarece avocatul Vladislav Jian, recepționând

încheierea instanței de apel prin care i s-a acordat termen pentru prezentarea apelului

motivat și dovada achitării taxei de stat nu s-a conformat indicațiile date de instanța de

apel de a lichida neajunsurile în termen de 5 zile la data recepționării încheierii și

respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate

și pur declarative.

Instanța de recurs reamintește lui Alexei Cimpoi caracterul obligatoriu al actelor

judecătorești de dispoziție, ori aceasta urma să-și ajusteze conduita la indicațiile

reflectate în încheierea din data de 10 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

i s-a stabilit termen pentru prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat.

Apelantul urma să se conformeze întocmai cerințelor instanței de apel și să prezinte în

termen apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

Instanța de recurs atenționează că nedepunerea de către partea în proces a

diligențelor necesare pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o

circumstanță favorabilă recurentului în anularea încheierii contestate, cât timp nu au

indicat ce l-a împiedicat în termenul acordat să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa faptul că apelantul, cunoscând despre încheierea

instanței de apel din data de 10 august 2021 prin care nu s-a dat curs apelului și s-a

acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat, nu

a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, în speță îndeplinirea la timp a indicațiilor instanței

de apel, care i-a acordat termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Dispoziții similare sunt prevăzute și în art. 56, alin. (3) din Codul de procedură

civilă potrivit cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

În această ordine de idei, este cert, că neprezentând apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel Alexei Cimpoi a

demonstrat o neglijență a drepturilor procedurale stipulate în legislația națională.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din data

de 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Alexei Cimpoi.

5

Se menține încheierea din data de 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Compania

de Asigurări „Moldasig” SA împotriva lui Alexei Cimpoi, intervenient accesoriu Oleg

Dubas cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

6