2r-80/21 — încasarea despăgubirii de asigurare

Dosarul nr.2r-80/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. N. Patrașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Dutca, I. Țurcan)

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Vlaico

împotriva Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare,

împotriva încheierii din 28 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”,

c o n s t a t ă:

La 16 iunie 2015 Alexandru Vlaico a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA „Moldasig” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

Prin hotărârea din 23 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani a fost admisă acțiunea depusă de Alexandru Vlaico. A fost încasată de la

CA „Moldasig” SA în beneficiul lui Alexandru Vlaico despăgubirea de asigurare

în mărime de 81410, 44 de lei, cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat

achitată în sumă de 1221, 15 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

1221, 16 lei.

La 21 octombrie 2019 SA „Moldasig” a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate

și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat

curs cererii de apel, acordând-ui apelantului SA „Moldasig” termen de 10 zile de

la recepționarea prezentei încheieri, pentru depunerea cererii de apel motivate cu

înscrisurile prevăzute de lege și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1831,73

de lei în cancelaria Curții de Apel Chișinău, informând apelantul despre

posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel.

1

Prin încheierea din 28 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de SA „Moldasig” împotriva hotărârii din 23 septembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu toate actele anexate, pe motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 13 iunie 2020 și suplimentar la 01 octombrie 2020 SA „Moldasig” a

declarat recurs împotriva încheierii din 28 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel,

restituirea cauzei în instanța de apel de la faza primirii cererii de apel și

suspendarea executării hotărârii din 23 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, a

titlului executoriu și a procedurii de executare intentată în temeiul încheierii

executorului judecătoresc.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel din 28 mai 2020, deoarece nu au recepționat încheierea emisă de instanța de

apel la 06 februarie 2020 și nu au cunoscut despre emiterea acesteia.

Astfel, instanța de apel restituind cererea de apel nu a verificat faptul

recepționării încheierii de a nu da curs cererii de apel, limitîndu-se doar la faptul

verificării expedierii încheierii date la o adresă electronică, însă nici faptul

expedierii nu este un lucru cert. Instanța de apel nu a verificat dacă condițiile

stabilite de ea în încheierea precedentă au fost întrunite în totalitate și anume dacă

a fost expediată încheierea prin una din căile legale arătate de legiuitor și dacă

încheierea a fost recepționată.

A menționat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2020 nu a

fost expediată și nu a fost recepționată de SA „Moldasig”, or către căsuța poștală

electronică a Societății nu a recepționat nici o scrisoare din partea Curții de Apel

Chișinău, iar actele cauzei nu confirmă faptul că recurentul a recepționat încheierea

din 06 februarie 2020, fapt care nu a fost atestat de instanța de apel prin indicarea

exactă a filei dosarului.

La fel, a menționat că SA „Moldasig” nu a solicitat expedierea corespondenței

la adresa electronică și nici nu a informat instanța că adresa electronică respectivă

este funcțională și poate fi utilizată de instanța de judecată.

A invocat recurentul că Judecătoria Chișinău, sediul Centru, neîntemeiat și

ilegal a eliberat la 24 august 2020 titlul executoriu cu mențiunea că hotărârea este

irevocabilă din 15 iunie 2020, or, SA „Moldasig” a exercitat calea apelului prin

depunerea în termen a cererii de apel, dar și a contestat cu recurs încheierea privind

restituirea cererii de apel, procedura de apel nefiind încetată, dar se află la etapa

punerii pe rol a cererii de apel, fiind menținut astfel efectul suspensiv de executare

a hotărârii.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 28

mai 2020 a fost expediată părților la 03 iunie 2020, dar date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

2

Astfel, recursul declarat de SA „Moldasig”, la 13 iunie 2020 se consideră a fi

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 21 octombrie 2019 SA „Moldasig” a

depus apel nemotivat și fără dovada de plată a taxei de stat împotriva hotărârii din

23 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat

curs cererii de apel, acordîndu-i apelantului SA „Moldasig” termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii pentru prezentarea, prin intermediul Secției

civile din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel

Chișinău, a cererii de apel motivate și dovada de plată a taxei de stat în sumă de

1831,73 de lei.

Cum reiese din materialele dosarului, încheierea în cauză a fost expediată la

adresa electronică a SA „Moldasig” info@moldasig.md la 01 martie 2020 (f.d.

244, vol. I).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art.368 alin.(1).

Astfel, prin încheierea din 28 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de SA „Moldasig”, din motivul neînlăturării în

termenul acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel

în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, și anume nu a prezentat apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1831,73 de lei. Or, din actele cauzei

rezultă cu certitudine că încheierea din 06 februarie 2020 a fost expediată la adresa

3

electronică indicată de însuși apelant pe blancul societății la adresa de contact a

acesteia (f.d.227, vol. I).

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate și reieșind din actele

cauzei, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de apel

depusă de SA „Moldasig”, or apelantul nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din

06 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și nu a prezentat instanței de apel în

termenul indicat, prin intermediul Secției civile din cadrul Direcției evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz,

se reține că SA „Moldasig”, odată ce la 21 octombrie 2020 a depus apel nemotivat

împotriva hotărâi primei instanțe, urma să depună diligența necesară pentru a

depune cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în termenul

acordat de instanța de apel. Cu atît mai mult că la 13 februarie 2020 a fost publicat

pe site-ul instanței de apel încheierea din 06 februarie 2020, prin care nu a fost dat

curs cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentului SA „Moldasig” cu

referire la faptul că nu au recepționat încheierea instanței de apel prin care nu a fost

dat curs cererii de apel și că instanța de apel nu s-a asigurat dacă apelantul a primit

încheierea la adresa electronică info@moldasig.md.

Or, prevederile art.100 alin.(1) Codul de procedură civilă potrivit căruia

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

În conformitate cu art.107 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă își schimbă

domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este

obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația

sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră

recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

La caz, Colegiul relevă că recurentul SA „Moldasig”, nu au dat dovadă de

diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, nu au depus apelul motivat

și dovada de plată a taxei de stat, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

4

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta

urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele

folosite și scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de SA „Moldasig” de a menține încheierea din 15 octombrie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

Nu poate fi admisă cerința recurentului cu privire la suspendarea executării

hotărârii din 23 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, a titlului executoriu și a

procedurii de executare intentată în temeiul încheierii executorului judecătoresc,

deoarece nu s-au identificat temeiuri legale privind suspendarea executării actului

judecătoresc solicitat, or, suspendarea executării unei hotărâri judecătorești poate fi

acordată de instanța de judecată sesizată cu soluționarea unei căi de atac numai

dacă legea o permite, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege și a intereselor

ambelor părți.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție mai reține că soluționarea cererii privind suspendarea documentelor executorii

cade sub incidența prevederilor art. 78, 79 din Codul de Executare.

Însă, la caz, se examinează Recursul Secțiunea I și la etapa dată Codul de

procedură civilă nu prevede suspendarea executării hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”.

Se menține încheierea din 28 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Vlaico împotriva

Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5