2ra-1157/22 — repararea prejudiciului

2ra-1157/22 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1157/2022

2-21012538-01-2ra-24082022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: S. Vasilachi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

,,Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Moldasig” împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate

pe Acțiuni, intervenient accesoriu Pavel Culacovschi cu privire la încasarea

prejudiciului,

împotriva deciziei din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27 ianuarie 2021, SA ,,Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA „Asterra Grup” SA, intervenient accesoriu Pavel Culacovschi prin

care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 105 968 de lei, a

sumei de 7 336,18 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și cheltuielilor de

judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 399,15 de lei și

5000 de lei pentru asistența juridică.

În motivarea acțiunii a indicat că la 28 iunie 2017, între SA ,,Moldasig” ca

asigurator de răspundere civilă și Oleg Matușevschi, ca asigurat și posesor al

autovehiculului de model VW Pasat, nr. de înmatriculare XXXXX, a fost încheiat

Contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pentru pagube produse

de autovehicule, în baza căruia s-a emis Polița de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto internă (RCA) cu seria nr. RCAI-003260646, valabilă pe

perioada de asigurare de la 28 iunie 2017 până la 27 iunie 2018.

A notat că la 24 februarie 2018, în or. Cimișlia, a avut loc un accident rutier

cu participarea autovehiculului de model VW Pasat, nr. de înmatriculare XXXXX,

condus de cet. Pavel Culacovschi, în urma căruia a fost deteriorat autovehiculul de

model Renault Kadjar, nr. de înmatriculare XXXXX condus de cet. Ion Olărescu.

Vinovat de producerea accidentului rutier la etapa întocmirii dosarului

contravențional a fost recunoscut cet. Pavel Culacovschi, fapt consemnat în

procesul-verbal cu privire la contravenție seria MAI03790768 din 28 februarie

2018.

1

A menționat că în baza contractului de asigurare facultativă CASCO nr.

CS214/BT/17 din 28 decembrie 2017, încheiat între SRL „BT Leasing MD” și CA

,,Asterra Grup” SA, ultima a achitat pentru reparația autovehiculului Renault

Kadjar, nr. de înmatriculare XXXXX, despăgubirea de asigurare în sumă de

105968 de lei.

A afirmat că, deoarece cet. Pavel Culacovschi deținea Contract de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto încheiat cu SA „Moldasig”, CA ,,Asterra

Grup” SA în ordine de subrogare, a înaintat acțiune de regres către SA ,,Moldasig”,

solicitând recuperarea daunei materiale în sumă de 105 968,00 de lei. Prin

decontare reciprocă efectuată în baza Acordului de stingere a datoriilor reciproce

din 07 septembrie 2018 și ordinul de plată nr. 11598 din 28 septembrie 2018, SA

,,Moldasig” a achitat despăgubirea de asigurare în sumă de 105 968 de lei.

A mai relatat că ulterior, s-a constatat că prin hotărârea din 17 octombrie 2019

a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, a fost admisă contestația lui Pavel

Culacovschi privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenție

MAI03790768 din 28 februarie 2018, iar prin decizia din 09 martie 2020 a Curții

de Apel Comrat s-a admis contestația depusă de Ion Olărescu, s-a declarat nul în

întregime procesul-verbal în privința lui Pavel Culacovschi și decizia agentului

constatator privind sancționarea acestuia.

A invocat că din acest considerent, SA ,,Moldasig” în temeiul prevederilor

art. 1979 alin. (1) Cod civil, prin reclamația nr. 1619 din 02 iunie 2020, a solicitat

restituirea de către CA ,,Asterra Grup” SA, în termen de 10 zile, a despăgubirii de

asigurare achitate în sumă de 105 968 de lei, însă reclamația a rămas fără răspuns.

Concomitent, în temeiul art. 942 Cod civil, a fost calculată dobânda de

întârziere pentru perioada 17 iunie 2020 – 06 ianuarie 2021 pentru datoria în sumă

de 105 968 de lei, care constituie 7 336,18 de lei.

La fel, în temeiul art. 96 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, a solicitată

încasarea onorariului pentru serviciile de asistență juridică în mărime de 5 000 de

lei ce se confirmă prin ordinul de plată nr. 302 din 30 octombrie 2020 suportate ca

urmare a înaintării prezentei acțiuni.

Astfel, reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată,

încasarea prejudiciului material în mărime de 105 968 de lei, a sumei de 7336,18

lei cu titlu de dobândă de întârziere și a cheltuielilor de judecată suportate pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 3399,15 lei și 5000 de lei pentru asistența

juridică.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la SA ,,Moldasig” în

beneficiul CA ,,Asterra Grup” SA cheltuielile judiciare suportate, pentru asistență

juridică în sumă de 5 000 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la data de 02 decembrie

2021, avocatul Alina Gorelco, în interesele apelantei SA ,,Moldasig”, a depus apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii instanței de fond și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de avocatul Alina Gorelco, în interesele apelantei SA ,,Moldasig” și s-a

menținut hotărârea din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că conform prevederilor art.

22 alin. (11) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, dacă, la data producerii

2

accidentului de autovehicul, persoana păgubită are în vigoare un contract de

asigurare de bunuri pentru bunurile avariate sau distruse prin accidentul de

autovehicul, proprietarul unor astfel de bunuri va fi despăgubit în temeiul acelui

contract. Alin. (12) prevede că în cazul când persoana păgubită se adresează

asigurătorului cu care are încheiat contract de asigurare de bunuri pentru

recuperarea prejudiciului, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate,

evaluarea și stabilirea despăgubirilor vor fi opozabile asigurătorului de răspundere

civilă auto al persoanei vinovate, în limita prevederilor prezentei legi, dacă

asigurătorul de bunuri a respectat procedura de invitare a asigurătorului de

răspundere civilă auto prevăzută la alin.(121).

Conform alin. (121), asigurătorul care are încheiat contract de asigurare de

bunuri cu persoana păgubită este obligat să invite la procesul de constatare a

pagubei persoana vinovată și asigurătorul de răspundere civilă auto al persoanei

vinovate, probând invitația printr-un înscris justificativ. Neprezentarea

asigurătorului de răspundere civilă auto al persoanei vinovate la data și locul

stabilit nu împiedică asigurătorul de bunuri să constate pagubele ce vor fi

opozabile asigurătorului de răspundere civilă auto absent de la procesul de

constatare. Iar, potrivit alin. (13) al aceluiași articol, întru respectarea prevederilor

alin. (12), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea

de asigurare plătită acesteia de la asigurătorul de răspundere civilă auto al

persoanei vinovate, în limitele stabilite de prezenta lege pentru unul și același

accident.

Conform prevederilor art. 1301 Cod civil (în redacția de până la 01.03.2019),

prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de

asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat,

asiguratului sau unui terț (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori

despăgubirea, în limitele și în termenele convenite.

În conformitate cu prevederilor art. 1315 alin. (1) lit. b) Cod civil (în redacția

de până la 01.03.2019), asigurătorul este obligat să efectueze plata, la apariția

dreptului asiguratului sau al beneficiarului asigurării de a încasa suma asigurată sau

despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condițiile de asigurare.

Colegiul a mai reținut și prevederilor art. 1329 alin. (1) Cod civil (în redacția

de până la 01.03.2019), care stipulează că asigurătorul care a plătit despăgubirea de

asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanță pe care asiguratul sau o

altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deține în raport cu terțul

responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Astfel, Colegiul a menționat că instanța de fond just a remarcat că pentru

anularea în întregime a procesului-verbal cu privire la contravenție seria nr.

MAI03790768 din 28 februarie 2018, a servit anume art. 443 alin. (1) lit. e) și art.

445 Cod contravențional, considerente din care instanța de judecată nu a purces la

examinarea învinuirii aduse conform procesului-verbal cu privire la contravenție

seria nr. MAI03790768 din 28 februarie 2018, deoarece actul de învinuire a fost

desființat.

În aceeași ordine, prin propunerea de achitare benevolă nr. 89-4/06 din 18

iunie 2018, CA ,,Asterra Grup” SA (asiguratorul autovehiculului de model Renault

Kadjar, nr. de înmatriculare XXXXX) a solicitat de la SA ,,Moldasig” (asiguratorul

automobilului de model VW Pasat, nr. de înmatriculare XXXXX, condus de Pavel

Culacovschi în privința căruia a fost întocmit procesului-verbal cu privire la

3

contravenție seria nr. MAI03790768 din 28 februarie 2018 și aplicată sancțiune

contravențională în baza art. 242 alin. (1) Cod contravențional, achitarea benevolă

a sumei achitate în mărime de 105 968 de lei pentru repararea autovehiculului

Renault Kadjar, nr. de înmatriculare XXXXX.

Instanța de apel a notat că a fost întocmit și dosarul de daună D/RCA/18-376

de către SA ,,Moldasig” prin care s-a decis de a considera cazul dat drept caz de

asigurare și de a achita către CA ,,Asterra Grup” SA suma despăgubirii de

asigurare în mărime de 105 968 de lei (f.d. 23).

Colegiul a concluzionat că instanța de fond just a respins cererea de chemare

în judecată depusă de SA ,,Moldasig”, remarcând faptul că declararea nulă a

procesului-verbal cu privire la contravenție prin prisma articolelor 443, 445 Cod

contravențional, nu exclude vinovăția asiguratului în comiterea accidentului rutier

și răspunderea asiguratului pentru pagubele produse de autovehicul, or, instanța de

recurs nu s-a expus asupra lipsei faptei contravenționale, ci a determinat temeiurile

de nulitate a procesului verbal.

La 08 august 2022, SA ,,Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și

material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 14 aprilie 2022 și a

expediat-o participanților la proces la 08 iunie 2022, fapt confirmat prin scrisoarea

de expediere (f.d. 177-178), astfel, recursul declarat la data de 08 august 2022, este

în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 24 august 2022

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței.

La 12 septembrie 2022 CA ,,Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul

Natalia Vladimirov, a depus referință și a solicitat a fi declarat inadmisibil recursul.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA ,,Moldasig”, reprezentată de

avocatul Alina Gorelco, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA ,,Moldasig”, reprezentată

de avocatul Alina Gorelco, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

5

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de SA ,,Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina

Gorelco, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

,,Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, împotriva deciziei din 14

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6