2rac-242/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si incasarea cheltuielilor de judecata

2rac-242/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-242/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. M. Alexei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Expert Service Instal” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de

avocatul Gheorghii Adam și menținută hotărârea din 9 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 14 septembrie 2018, SRL „Expert Service Instal” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Moldasig” cu privire la repararea prejudiciului

material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 4 mai 2018, a avut loc un accident rutier

în mun. Chișinău, cu implicarea automobilului de model Volvo cu n/î XXXXX, care

aparține lui Vasile Matei și automobilului de model Dacia cu n/î XXXXX, care

aparține SRL „Expert Service Instal”.

În cadrul procesului contravențional, Vasile Matei a fost recunoscut vinovat

de producerea accidentului rutier.

A menționat că în urma accidentului rutier, automobilul de model Dacia cu

n/î XXXXX a fost avariat esențial, iar acest motiv a determinat implicarea companiei

de asigurări SA „Moldasig” conform contractului de asigurare RCA încheiat cu

asiguratul Vasile Matei.

Astfel, a fost deschis dosarul de daune nr. D/RCA/18-711, fiind dispus în baza

evaluării unilaterale și pe fotografii prejudiciul suportat în mărime de 6 429,18 de

lei, conform devizului expertului „Total Expert” din 8 august 2018, în care este

1

indicat că suma cost-reparație (preț mediu SDT), de fapt, costurile indicate nu sunt

medii, dar abia ajung la minime.

A menționat că expertul SA „Moldasig” nu a examinat automobilul deteriorat

și evaluarea a fost făcută pe poze prezentate de compania de asigurări și din aceste

considerente, lucrările și piesele indicate în actul de evaluare nu coincid realității.

Prin scrisoare cu nr. 1788 din 3 iulie 2018, SA „Moldasig” a propus reparația

la una din unitățile de specialitate, dar SRL „Expert Service Instal” a refuzat

propunerea din motiv că serviciile date sunt necalitative, nu au acte de proveniență

a pieselor instalate pentru automobilul deteriorat.

Despăgubirea de asigurare în suma de 6 419,18 de lei a fost achitată.

Aflându-se în sarcina de a repara automobilul supus accidentului rutier, s-a

adresat uniunii experților evaluatori independenți din Republica Moldova pentru

obținerea raportului de evaluare a pagubei.

Respectând legislația în vigoare, de către SRL „Expert Service Instal” în

adresa SA „Moldasig” a fost expediată telegrama, prin care ultima a fost înștiințată

despre efectuarea examinării automobilului deteriorat pentru data de 11 iulie 2018,

corespondența fiind recepționată de către destinatar la data de 20 iulie 2018.

Conform raportului de evaluare nr. 1550/07A din 24 iulie 2018, a fost

confirmat că costul pieselor constituie 7 759,20 de lei, costul materialelor necesare

pentru recondiționarea automobilului Dacia Sandero cu n/î XXXXX constituie

1 733,28 de lei și valoarea manoperei - 10 383,60 de lei, în total 19 876,08 de lei.

A comunicat că prin cererea din 31 iulie 2018, înregistrată la SA „Moldasig”

cu nr. 3144 din 31 iulie 2018, compania de asigurări a fost adusă la cunoștință despre

dezacordul referitor la prejudiciul cauzat, motiv pentru care a fost solicitată

reexaminarea dosarului de daune, ținând cont de raportul de evaluare întocmit de

SRL „Exauto-plus”.

La 8 august 2018, prin scrisoarea cu nr. 2164, SA „Moldasig” a informat că,

având în vedere dezacordul SRL „Expert Service Instal” în privința actului de

evaluare precedent, a fost efectuată evaluarea suplimentară a automobilului și în

conformitate cu actul de evaluare cost-reparație nr. 112 din 2 august 2018, cererea

în cauză a fost reexaminată și dispusă achitarea sumei despăgubirii de asigurare în

mărime de 9 505,47 de lei.

Astfel, nefiind de acord cu calculele efectuate de SA „Moldasig”, la 8 august

2018, a fost înregistrată cererea prin care a fost solicitat transferul sumei 9 505,47

de lei pe contul SRL „Expert Service Instal”, cu informarea companiei de asigurări

că nu este de acord cu actul de evaluare și se adresează în instanța de judecată.

La 29 iunie 2018, a fost expediat în adresa companiei de asigurări dezacordul

cu calcurile efectuate și solicitată reexaminarea dosarului de daune.

La 13 iulie 2018, prin scrisoarea cu nr. 1788, compania de asigurări a anunțat

că nu are temei legal de a recalcula cuantumul despăgubirii de asigurare aprobat.

Prin cererile din 9 iulie 2018 și 11 iulie 2018, SRL „Expert Service Instal” a

solicitat actul de evaluare și calculul despăgubirii de asigurare, însă răspunsul a fost

negativ.

2

La 31 iulie 2018, SRL „Expert Service Instal” a expediat în adresa

SA „Moldasig” raportul de evaluare a pagubei nr. 1550/07A din 24 iulie 2018.

Prin răspunsul nr. 2164 din 8 august 2018, compania de asigurări

SA „Moldasig” a comunicat că cererea SRL „Expert Service Instal” privind

reexaminarea dosarului a fost examinată și suma despăgubirilor în urma accidentului

rutier din 4 mai 2018 a fost stabilită în mărime de 9 505,47 de lei.

La momentul luării de cunoștință de finalizarea dosarului de daune, cu

respectarea prevederilor legale, SRL „Expert Service Instal” a înștiințat compania

de asigurări despre dezacordul cu despăgubirile acordate.

Astfel, conform actului de evaluare nr. 56 din 31 mai 2018 au fost evidențiate

următoarele părți componente avariate ale automobilului Dacia Sandero cu n/î

XXXXX: ușa față dr.; ușa spate dr.; stâlp central panou lateral dr.; aripa spate dr.

A evidențiat că nu a fost indicată nicio unitate de specialitate, condiția fiind

înregistrarea legală a acestuia conform pct. 41 din Hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 11 din 16 decembrie 2013.

Mai mult decât, „unitățile de specialitate” la care se apelează în cazul stabilirii

prețurilor pentru manoperă, piese de schimb și alte materiale aferente, trebuie

stabilite conform prevederilor legale de comun acord cu ambele părți, fapt care nu

s-a întâmplat în cazul dat.

În rezultat, există un calcul eronat și total diferit de sumele real suportate al

pagubelor rezultate din accidentul rutier din 4 mai 2018, astfel întreprinderea

păgubită a fost impusă în situația de a suporta cheltuieli pentru evaluarea reală a

despăgubirilor asigurătorii.

În aceste circumstanțe, a afirmat că atât actul de evaluare nr. 56 din 31 mai

2018 întocmit de SRL „Total Expert”, cât și actul de evaluare nr. 112 din 2 august

2018 emis tot de SRL „Total Expert” nu reprezintă acte veridice care ar adeveri

cheltuielile real suportate întru reparația automobilului de marca Dacia Sandero cu

n/î XXXXX în urma accidentului rutier din 4 mai 2018.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 7, 166, 167 CPC,

art. 1398, 1410 Cod civil, Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 privind asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, Legii

nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SA „Moldasig” a

prejudiciului material neacoperit ca urmare a accidentului rutier din 4 mai 2018 în

valoare de 10 370,61 de lei și a cheltuielilor de judecată suportate în mărime de

329,15 de lei, taxa de stat și 600 de lei, suma achitată pentru evaluare.

Prin hotărârea din 1 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SRL „Expert Service Instal”, casată hotărârea din 1 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru și remisă cauza la rejudecare în prima instanță,

în alt complet de judecată.

Prin încheierea protocolară din 10 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Vasile Matei.

3

Prin hotărârea din 9 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la SA „Moldasig” în beneficiul SRL „Expert Service

Instal” prejudiciul material în mărime de 10 370,61 de lei, taxa de stat în sumă de

311,11 de lei și costul serviciilor de evaluare a pagubei în sumă de 600 de lei.

În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată cerința privința încasarea cheltuielilor

de judecată cu titlu de taxă de stat în cuantumul ce depășește suma încasată.

Prin decizia din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SA „Moldasig”, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam și menținută

hotărârea primei instanțe.

În consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au

reținut că suma revendicată de SRL „Expert Service Instal” în mărime de 10 370,61

de lei reprezintă diferența dintre paguba stabilită de SRL „Exauto-Plus” (19 876,08

de lei) și despăgubirea finală achitată de SA „Moldasig” (9 505,47 de lei), unde:

19 876,08 de lei - 9 505,47 de lei = 10 370,61 de lei.

Pentru aceste motive și având în vedere că despăgubirea de asigurare stabilită

de SA „Moldasig” este mai mică decât costul real de înlăturare a deteriorărilor

cauzate autoturismului Dacia Sandero, n/î XXXXX, în rezultatul accidentului rutier

din 4 mai 2018, care au fost stabilite de SRL „Exauto-Plus”, prima instanță și

instanța de apel au conchis că urmează a fi încasată de la SA „Moldasig” în

beneficiul SRL „Expert Service Instal” suma de 10 370,61 de lei cu titlu de

prejudiciu material neachitat de către SA „Moldasig” fără temei legal.

Odată cu admiterea pretenției de bază privind încasarea prejudiciului material,

este întemeiată și pretenția privind încasarea de la SA „Moldasig” în beneficiul

SRL „Expert Service Instal” a cheltuielilor de evaluare în sumă de 600 de lei, care

au fost suportate de SRL „Expert Service Instal” în procesul de revendicare forțată

a sumei prejudiciului material de la SA „Moldasig” în partea neacoperită prin

despăgubirea de asigurare stabilită de ultima.

Prima instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia de a admite parțial

pretenția privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 311,11 de lei de la

SA „Moldasig” în beneficiul SRL „Expert Service Instal”, întrucât SRL „Expert

Service Instal” fiind partea care a câștigat procesul este în drept să-i fie compensate

cheltuielile de judecată proporțional pretențiilor admise.

Respectiv, 3 % din suma de 10 370,61 de lei constituie 311,11 de lei, suma

care urmează a fi încasată, cu respingerea pretenției în partea ce depășește suma

admisă.

Totodată, instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelantei

SA „Moldasig” cu privire la necorespunderea raportului de evaluare întocmit de

SRL „Exauto-Plus” cu prevederile art. 23 alin. (11) din Legea nr. 414 din

22 decembrie 2006 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule, or la caz SRL „Expert Service Instal” nu a acceptat

cele trei unități specializate la care a apelat SA „Moldasig”.

4

Prin urmare, instanța de apel a conchis că această normă legală nu este

aplicabilă în sensul invalidării raportului de evaluare întocmit de SRL „Exauto-

Plus”.

La fel, a fost respinsă de către instanța de apel și obiecția apelantei

SA „Moldasig” privind includerea TVA costul remedierii autoturismului Dacia

Sandero, n/î XXXXX, deoarece SRL „Expert Service Instal” prin cererea din

29 iunie 2018 și-a exprimat acordul ca autoturismul să fie reparat la stația de

deservire tehnică SRL „Expert Service Instal”, fapt ce exclude eliberarea

despăgubirii de asigurare în numerar sau prin virament bancar în beneficul

SRL „Expert Service Instal”.

La 23 august 2021, SA „Moldasig”, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam

a declarat recurs împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu adoptarea unei

noi decizii de respingere a acțiunii, precum și încasarea din contul SRL „Expert

Service Instal” în beneficiul SA „Moldadsig” a cheltuielilor de judecată.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A considerat că solicitările SRL „Expert Service Instal” de încasare a

diferenței prejudiciului material în baza contului eliberat de SRL „Exauto-Plus” este

nejustificată, deoarece raportul de evaluare întocmit de SRL „Exauto-Plus” nu poate

fi reținut de către instanța de judecată, or legiuitorul în art. 23 alin. (11) din Legea

nr. 414 din 22 decembrie 2006, a stabilit expres că în cazul în care păgubitul nu este

de acord cu suma despăgubirii de asigurare propusă de asigurător atunci acesta

urmează să prezinte 3 conturi eliberate de unități de specialitate (auto service) pentru

recondiționarea mijlocului de transport, în caz contrar, potrivit art. 23 alin. (12) din

legea menționată, actul de evaluare efectuat de SRL „Exauto-Plus” nu poate fi pus

la baza unei eventuale hotărâri.

A mai notat că potrivit actului de evaluare nominalizat este aplicată TVA (taxa

pe valoare adăugată), care raportând la speța dată, este absolut nejustificată, deoarece

mijlocul de transport nu a fost reparat și nu au fost prezentate careva costuri de

achiziție prevăzute în actele de cheltuieli (cheltuieli de transport, taxe vamale, TVA

aferentă).

Contul menționat reprezintă un calcul preventiv care nu demonstrează

valoarea prejudiciului real cauzat, iar potrivit art. 23 alin. (1) din legea menționată,

despăgubirea de asigurare pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate

depăși valoarea pagubei real suportate.

A evidențiat că procesul-verbal de constatare a daunelor nr. D/RCA/18-711,

prin care au fost stabilite 4 piese, a fost întocmit în prezența reprezentantului

păgubitului, nefiind înaintate careva obiecții asupra pieselor defectate, precum și

modalitatea de remediere.

A remarcat că raportul de evaluare întocmit de SRL „Exauto-Plus” a fost

întocmit unilateral, piesele indicate ca fiind avariate nu au fost coordonate cu

SA „Moldasig”, iar modalitatea de stabilire a prețurilor nu a fost efectuată în

conformitate cu prevederile art. 23 alin. (11) din Legea nr. 414 din 22 decembrie

5

2006, contextul în care potrivit art. 23 alin. (12) din lege, nu pot servi drept temei

pentru achitarea despăgubirii de asigurare.

La 3 septembrie 2021, în adresa SRL „Expert Service Instal” a fost expediată

copia cererii de recurs depusă de SA „Moldasig”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 8 vol. II), fiind recepționată la 10 septembrie 2021, ceea

ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 12 vol. II).

Tot la 3 septembrie 2021, la adresa electronică a lui Vasile Matei a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de SA „Moldasig”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire și

extrasul din poșta electronică anexate la materialele dosarului (f. d. 8, 10-11 vol. II).

La 17 septembrie 2021, SRL „Expert Service Instal” a depus referință la

recursul declarat de SA „Moldasig”, solicitând considerarea recursului ca

inadmisibil.

La 22 septembrie 2021, SRL „Expert Service Instal” a depus referință

suplimentară, prin care a solicitat considerarea recursului declarat de SA „Moldasig”

ca inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

Vasile Matei să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

adresa electronică a părților la 1 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 237 vol. I).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 23 august 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Moldasig”, reprezentată de

avocatul Gheorghii Adam, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

6

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Moldasig”, reprezentată

de avocatul Gheorghii Adam, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SA „Moldasig”, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

7

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

8