2ra-1485/22 — repararea prejudiciului material, incasarea penalitatii si cheltuieli de judecata

2ra-1485/22 — repararea prejudiciului material, incasarea penalitatii si cheltuieli de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1485/22

2-20014584-01-2ra-12102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – D. Șușchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurări

„Moldasig” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Acord Grup” împotriva Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate

pe Acțiuni, intervenient accesoriu Alina Merciuc cu privire la repararea prejudiciului

material, încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni

și s-a menținut hotărârea din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă:

La 03 februarie 2020 SA „Acord Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA ,,Moldasig” SA, intervenient accesoriu Alina Merciuc, privind

încasarea despăgubirii de asigurare în mod de regres, a penalității și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 22 decembrie 2016 între SA „Acord

Grup”, Arusoi Gheorghe și SC „AV Broker Asigurare Reasigurae” SRL a fost

perfectat contractul de asigurare facultativă a mijlocului de transport auto,

conducătorului auto și a pasagerilor auto nr. xxxxx, cu eliberarea poliței de asigurare

xxxxx, prin care a fost asigurat autovehiculul de marca xxxxx”, anul producerii

xxxxx, număr de înregistrare xxxxx.

La 26 martie 2017 în mun. Chișinău, șos. Muncești -Băcioii Noi s-a produs

un accident rutier în care a fost implicat autovehiculul asigurat de model xxxxx,

1

număr de înmatriculare xxxxx și autovehiculul de model xxxxx cu număr de

înmatriculare xxxxx, condus de Alina Merciuc.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție seria nr. MAI03 686274

din 27 martie 2017 vinovată de producerea accidentului rutier a fost recunoscut

conducătorul Alina Merciuc, care la momentul accidentului rutier deținea polița de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr.RCAI-002246790, eliberată de

Compania de Asigurări „Moldasig” SA.

În rezultatul accidentului rutier, autovehiculul asigurat de model xxxxx, nr. de

înmatriculare xxxxx, a fost parțial deteriorat, fiindu-i cauzat proprietarului Arusoi

Gheorghe prejudiciu material.

La data de 28 martie 2017 persoana păgubită Gheorghe Arusoi s-a adresat cu

o cerere de compensare a daunei, în urma căreia la 30 martie 2017 SA „Acord Grup”

a deschis dosarul de daune nr.089/17 .

Prin scrisoarea din 28 martie 2017 SA „Acord Grup” a invitat CA „Moldasig”

SA la procesul de constatare a pagubei - examinarea automobilului xxxxxcu număr

de înmatriculare xxxxx, pentru data de 30 martie 2017, ora 15:30.

Prin scrisoarea din 11 mai 2017, recepționată de pârât la data de 11 mai 2017,

SA „Acord Grup” SA a invitat CA „Moldasig” SA la procesul de constatare

suplimentară a pagubei - examinarea automobilului xxxxx cu număr de

înmatriculare xxxxx, pentru data de 12 mai 2017.

La data de 06 iunie 2017 Gheorghe Arusoi s-a adresat cu o cerere de chemare

în judecată către SA „Acord Grup”, intervenient accesoriu CA „Moldasig”SA

privind încasarea despăgubirii de asigurare.

Prin încheierea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între părți și încetat procesul civil.

La data de 16 februarie 2018 sumă despăgubirii de asigurare în mărime de

84067 lei a fost integral achitată prin transfer lui Gheorghe Arusoi, fapt confirmat

prin ordinul de plată din 16 februarie 2018.

Deoarece la momentul accidentului rutier persoana vinovată deținea polița de

asigurare nr.RCAI-002246790 (perioada de asigurare 27.04.2016 - 26.04.2017)

obligatorie de răspundere civilă eliberată de CA „Moldasig” SA, companiei pârâte

i-a fost înaintată reclamație de recuperare a prejudiciului material față de

asigurătorul de răspundere civilă auto al persoanei vinovate.

La data de 14 ianuarie 2019 SA „Acord Grup” a notificat pârâta CA

„Moldasig” SA despre necesitatea recuperării sumei prejudiciului, prin înaintarea

notificării, reclamația fiind recepționată.

Prin cererea din 31 ianuarie 2019 CA „Moldasig” SA a solicitat prezentarea

devizului de calcul pentru reparația autovehiculului xxxxx și factura fiscală.

Prin răspunsul cu nr. de ieșire 328 din 15 mai 2019 au fost expediate copiile

actelor solicitate de CA „Moldasig” SA.

Automobilul xxxxx, nr/î xxxxx, a fost reparat. Actele ce confirm achitarea

sumei de 84067 lei pentru reparația autovehiculului asigurat au fost anexate la

notificarea din 14 ianuarie 2019 și scrisoarea din 15 mai 2019.

Compania de Asigurări „Moldasig” SA nu a recuperat în termen suma de

84067 lei.

2

SA „Acord Grup” a solicitat încasarea din contul CA „Moldasig” SA în

beneficiul SA „Acord Grup” SA a sumei de 84067 lei cu titlu de prejudiciu moral și

a tuturor cheltuielilor de judecată.

Ulterior, SA ,,Acord Grup” și-a concretizat cererea de chemare în judecată,

suplimentar având în vedere că ulterior depunerii acțiunii în instanță, la data de 30

iunie 2020 CA „Moldasig” SA a transferat pe contul SA „Acord Grup” suma de 41

410,80 lei.

Reclamantul a subliniat că prin procesul-verbal de constatare a daunelor nr.

089/17 CASCO din 30 martie 2017, procesul-verbal de constatare a daunelor nr.

089/17 CASCO din 12 mai 2017 toate părțile implicate au stabilit că sunt de acord

că evaluarea costului reparației, care a fost efectuată la unitatea specializată „Grand

Auto”, „PSR Service” SRL. Procesele-verbale menționate au fost semnate fără

obiecții.

Conform Actului de executare a lucrărilor nr. PKW071919 din 05 aprilie

2017, bonului de casă în sumă de 315 lei, actului de executare a lucrărilor nr.

VSM007880 din 15 iulie 2017 și bonului pe casă în sumă de 33155 lei, se confirmă

achitarea lucrărilor de reparație a autovehiculului xxxxx, nr/î xxxxx, în suma totală

de 33470 lei.

Conform contului nr. 140 din 03 aprilie 2017, eliberat de unitatea specializată

SRL „Grand-Auto („Garant Prest” SRL), costul pieselor la mâna a doua pentru

reparația automobilului xxxxx, nr/î xxxxx, constituie 40 215 lei.

Conform contului nr. 80 din 30 mai 2017, eliberat de „PSR Service” SRL,

costul pieselor pentru reparația automobilului xxxxx cu număr de înmatriculare

xxxxx constituie 37824 lei.

Conform facturii nr. 11/25/3 din 30 mai 2017, eliberate de „DTM Auto” SRL

costul pieselor pentru reparația automobilului xxxxx, nr/î xxxxx, constituie 48444

lei.

Suplimentar a mai invocat că la 30 martie 2017 a fost efectuată examinarea

autovehiculului asigurat cu participarea reprezentantului CA ,,Moldasig” SA, iar la

data de 11 aprilie 2017 asiguratul a prezentat contul eliberat de către unitatea

specializată SRL ,,Grand Premium” pentru reparația autovehiculului în sumă de

82449 lei. În contul prezentat era inclusă piesa (балка заднего моста - 16259 lei)

care nu a fost inclusă în actul de constatare din 30 martie 2017. Totodată, acest cont

a fost transmis către SRL ,,Garant Prest”, care la data de 18 aprilie 2017 a prezentat

contul său în sumă de 40215 lei inclusiv (балка мoста - 8400 lei).

Ulterior, SA ,,Acord Grup” SA a anunțat asiguratul că conform deciziei

comisiei de regularizare a pagubelor automobilul avariat va fi reparat la SRL

,,Garant Prest”.

La data de 12 mai 2017 la solicitarea asiguratului a fost efectuată examinarea

suplimentară a automobilului la serviciul specializat SRL ,,Grand Premium”, iar în

urma reviziei suplimentare a fost exclusă piesa (балка заднего моста).

Astfel, către SA ,,Acord Grup” au parvenit conturile de la companiile de

service în sumele respectiv de: 37824,00 lei, 48444,00 lei, 31664,00 lei – fără

includerea unei piese (балка заднего моста).

În final asiguratului i-a fost achitată manopera și costul pieselor reieșind din

media la trei conturi.

3

Astfel, reieșind din prevederile art. 23 alin. (11) al Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule, suma despăgubirii de asigurare care urmează a fi

recuperată de compania pârâtă, constituie – 72 831 lei (calculul fiind în felul

următor: costul reparației 33470 lei; costul pieselor auto: cont DTM Auto SRL -

48444 lei; cont Grand Auto - 40215 lei (-8400 lei) = 31815 lei; cont PSR Service

SRL - 37824 lei. Media în baza conturilor de la 3 stații: 81914 lei + 65285 lei +

71294 lei = 226893 lei / 3 = 72831 lei.)

Deoarece la data de 30 iunie 2020 CA „Moldasig” SA a transferat pe contul

SA „Acord Grup” suma de 41410 lei, suma diferenței neachitate a despăgubirii de

asigurare constituie 72831 lei - 41410,80 lei = 31420,20 lei.

A solicitat încasarea de la CA „Moldasig” SA în beneficiul SA „Acord Grup”

SA în ordine de regres a diferenței despăgubirii de asigurare în sumă de 31420,20

lei; a sumei penalității legale în mărime de 16 315,86 lei; a cheltuielilor de judecată

- taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în suma de 2522,01 lei și cheltuielile

suportate pentru acordarea asistenței juridice în suma de 4500 lei (f.d. 119 vol. I).

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă. S-a încasat din contul CA ,,Moldasig” SA în beneficiul SA

,,Acord Grup” SA suma despăgubirii de asigurare în mod de regres în mărime de

31420,20 lei, penalitatea în sumă de 16 315,86 lei, cheltuielile pentru asistența

juridică în sumă de 4500 lei, cât și taxa de stat achitată de către reclamant la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2522,01 lei, iar în total suma

de 54 758,07 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 noiembrie 2021, în

termenul legal, CA,,Moldasig” SA a contestat-o cu apel.

Prin decizia din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de CA „Moldasig” SA și s-a menținut hotărârea din 18 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanțele ierarhic inferioare au stabilit incontestabil că SA ,,Acord Grup” a

reparat prejudiciul în mărime de 84067 lei, cauzat lui Gheorghe Arusoi în urma

accidentului rutier produs la 26 martie 2017. Astfel, instanțele de judecată au stabilit

că SA ,,Acord Grup” SA are dreptul la compensarea prejudiciului, în temeiul art. 22,

alin.13 al Legii nr.414 din 22 decembrie 2016 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, precum și la compensarea

cheltuielilor de judecată.

Instanța de apel a menționat că prin prisma prevederilor art. 23 alin. (11) al

Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, suma despăgubirii de asigurare care urmează

a fi recuperată de la SA ,,Moldasig” SA constituie 72831 lei, reieșind din următorul

calcul: costul reparației 33470 lei; costul pieselor auto: cont DTM Auto SRL - 48444

lei; cont Grand Auto - 40215 lei -8400 lei = 31815 lei; cont PSR Service SRL -

37824 lei. Astfel, media în baza conturilor de la 3 stații: 81914 lei + 65285 lei +

71294 lei = 226893 lei constituie = 72831 lei.

Având în vedere că de către SA ,,Moldasig” la 30 iunie 2020 a fost transferată

parțial pe contul SA „Acord Grup” SA suma de 41410,80 lei, suma diferenței

neachitate a despăgubirii de asigurare constituie (72831 lei - 41410,80 lei) =

31420,20 lei, or art. 19 din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la

4

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

prevede că după ce a luat cunoștință de producerea accidentului, asigurătorul este

obligat: a) să deschidă dosar de daune; ... să închidă dosarul de daune privind

vătămările corporale sau decesul în cel mult 10 zile calendaristice din data depunerii

de către păgubit a ultimului document de confirmare a pagubelor; să achite

despăgubirea de asigurare în termenele stabilite prin prezenta lege.

Asigurătorul este obligat să soluționeze cererea și să achite despăgubirea de

asigurare în cel mult 3 luni din data depunerii cererii de despăgubire. Reieșind din

faptul că SA ,,Acord Grup”, în calitate de asigurător, a achitat reprezentantului

păgubitului Gheorghe Arusoi despăgubirea de asigurare în sumă de 84067 lei, de

către CA ,,Moldasig” SA la 30 iunie 2020 a fost transferată parțial pe contul SA

„Acord Grup” SA suma de 41410,80 lei, instanța de apel și prima instanță au dispus

încasarea în ordine de regres de la CA ,,Moldasig” SA a diferenței despăgubirii de

asigurare în mărime de 31420,20 lei.

Totodată, Conform art. 6 alin. (6) din Legea nr. 407 din 22 decembrie 2006

cu privire la asigurări, în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizației de

asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti

asiguratului, beneficiarului asigurării și/sau păgubitului, pentru fiecare zi de

întârziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizației sau despăgubirii.

Din prevederile art. 17 alin. (2) al Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu

privire la asigurări rezultă că asigurătorul nu este în drept să nu plătească

despăgubirea de asigurare în cadrul asigurării de răspundere civilă. În asigurarea de

răspundere civilă, asigurătorul are dreptul, în cazurile prevăzute la alin.(l), la acțiune

de regres față de persoana răspunzătoare de cauzarea prejudiciului.

În sensul prevederilor legale enunțate, instanțele de judecată au stabilit că CA

,,Moldasig” SA a recepționat pretenția înaintată de SA ,,Acord Grup” privind

recuperarea daunei materiale la 17 mai 2019, fapt confirmat prin copia avizului de

recepție, iar CA ,,Moldasig” SA nu a executat obligația de achitare a daunei

materiale în termenul acordat. Astfel, instanțele de judecată au apreciat ca fiind

întemeiată pretenția privind încasarea penalității din contul CA ,,Moldasig” SA în

beneficiul SA ,,Acord Grup” SA în sumă de 16 315,86 lei.

În speță, având în vedere că SA ,,Acord Grup” a avut câștig de cauză,

instanțele ierarhic inferioare au încasat din contul CA ,,Moldasig” SA în beneficiul

SA ,,Acord Grup” cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 4500 lei, cât și

taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată

în sumă de 2522,01lei.

La 23 septembrie 2022 CA „Moldasig” SA, reprezentată de avocatul

Gheorghii Adam, a declarat recurs împotriva deciziei din 14 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că mărimea despăgubirii de asigurare

achitate de către SA „Acord Grup” în temeiul contractului de asigurare facultativă a

bunurilor, în speță, nu poate fi opozabil integral companiei, întrucât compensarea

integrală a prejudiciului material suportat de asigurat în temeiul contractului, este o

condiție esențială izvorâtă din natura acestui tip de contract, totodată mărimea

5

despăgubirii de asigurare a fost stabilită prin acordul părților ca urmare a tranzacției

de împăcare din 13 februarie 2018.

În concluzie, a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au dat o apreciere

justă și obiectivă a probelor prezentate, arbitrar dând prioritate poziției reclamantei.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din deciziei din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în

categoria de acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

De asemenea, aceasta este depusa de către CA „Moldasig” SA, reprezentată de

avocatul Gheorghii Adam, care are calitatea procesuală de pârâtă și este îndreptățită

să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc, se atestă că decizia

motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurentei CA „Moldasig” SA

la data de 22 iulie 2022, însă date care să confirme recepționarea ei la materialele

dosarului lipsesc. Prin urmare recursul declarat la 23 septembrie 2022 se consideră

a fi depus în termen.

La 18 octombrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a notificat participanților la

proces copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință asupra

criticilor formulate în recurs. (f.d. 20, 21 vol. II).

Prin referința din 11 noiembrie 2022 intimata SA „Acord Grup” a solicitat de

a declara recursul ca fiind inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către CA „Moldasig”

SA, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam, este inadmisibilă, pentru motivele ce

succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

6

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către CA „Moldasig” SA, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă CA „Moldasig” SA, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam,

și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către CA „Moldasig” SA, reprezentată de avocatul

Gheorghii Adam, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Gheorghii Adam, împotriva deciziei din 14 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

7

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

8