2ra-403/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului material, penalităţii de întîrziere

dosarul nr. 2ra-403/14 prima instanţă: M. Avornic instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Mîţu împotriva Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Vitalii Iachimovici, cu privire la încasarea prejudiciului material, a penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 06 martie 2013, c o n s t a t ă: La 22 februarie 2012, Anatolie Mîţu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Vitalii Iachimovici, cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 20 august 2011, la intersecţia străzii S. Lazo cu str. M. Dosoftei municipiul Chişinău a avut loc un accident rutier cu participarea automobilului de model „Opel Kadet”, numărul de înmatriculare AN AU 565, condus de Vitalii Iachimovici, şi a automobilului de model „Mercedes 416”, numărul de înmatriculare K AI 685, care îi aparţine cu drept de proprietate lui Anatolie Mîţu. Susţine reclamantul, că vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material a fost recunoscut Vitalii Iachimovici, care deţinea un contract de asigurare de răspundere civilă obligatorie cu Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni. Potrivit calculului prezentat de către pîrît, prejudiciul material produs proprietarului automobilului de model „Mercedes 416” a constituit suma de 1 21002,84 lei.

Reclamantul nu a fost de acord cu calculul anterior specificat şi a solicitat recalcularea sumei. La 26 august 2011, cu participarea reprezentantului Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, a fost întocmit un act de constatare a defecţiunilor în temeiul căruia a fost efectuat un raport de evaluare nr. 786/09A, care a conchis că suma necesară pentru recondiţionarea automobilului „ Mercedes 416”, numărul de înmatriculare K AI 685 constituie 71062,63 lei. Pînă la momentul înaintării acţiunii, Compania de Asigurări nu a achitat suma de 50060 lei ce constituie diferenţa dintre despăgubirea plătită şi prejudiciul real cauzat. Solicită, Anatolie Mîţu, admiterea cererii de chemare în judecată, perceperea în beneficiul său din contul pîrîtului a sumei de 50060 lei pentru prejudiciul material cauzat, a taxei de stat în mărime de 1502 lei, precum şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4800 lei.

La 23 iulie 2012, reclamantul a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor (f.d. 40). În motivarea cererii a indicat că la momentul efectuării reparaţiei automobilului deteriorat de model „Mercedes 416” au fost găsite defecte ascunse, care nu au putut fi depistate anterior. În consecinţă a fost întocmit un raport de evaluare şi un act de examinare suplimentar, cu nr. 786/09A din 24 aprilie 2012, prin care prejudiciul a fost evaluat la 16081 lei, iar prin actul de examinare din 18 mai 2012 – suma de 4459,39 lei. Astfel, menţionează Anatolie Mîţu că suma necesară pentru recondiţionarea unităţii de transport deteriorate a crescut, constituind în total 91602,39 lei. Ca rezultat, compania de asigurare a mai achitat suplimentar suma de 14484 lei.

Prin deducerea din suma prejudiciului real cauzat şi suma achitată de companie, ultima urmează să achite suma restantă de 56115,16 lei. Cere, Anatolie Mîţu, perceperea în beneficiul reclamantului din contul pîrîtului a sumei de 56115,16 lei pentru prejudiciul material cauzat, suma de 400 lei pentru efectuarea expertizei, taxa de stat în mărime de 1502 lei, precum şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 4800 lei. La 19 februarie 2013, Anatolie Mîţu a mai depus o cerere de concretizare a acţiunii (f.d. 78-80). În motivarea cererii a indicat că potrivit actului de expertiză nr. 2299 din 19 noiembrie 2012 efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, suma prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier constituie suma de 86288 lei.

Consideră reclamantul că la speţa dată urmează a fi percepută penalitatea de întîrziere, precum şi dobînda de întîrziere, care sunt prevăzute pentru a fi aplicate concomitent, iar una nu exclude aplicarea celeilalte. Solicită, Anatolie Mîţu, restituirea prejudiciului material în mărime de 50801lei, a sumei de 1000 lei pentru efectuarea expertizei, a sumei de 1502 lei 2 pentru taxa de stat achitată, a cheltuielilor de judecată în mărime de 4800 lei. De asemenea, cere reclamantul să fie percepută în beneficiul său de la pîrît a penalităţii pentru neachitarea în termen pentru perioada 20 noiembrie 2011 – 20 mai 2012 în mărime de 9145 lei, precum şi a dobînzii de întîrziere pentru perioada 20 noiembrie 2011 – 19 februarie 2013 în mărime de 645,27 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 06 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Anatolie Mîţu prejudiciul material cauzat în sumă de 50801 lei, a penalităţii de întîrziere în mărime de 9145 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 8147,45 lei, iar în total suma de 68093,45 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 06 martie 2013. La 22 noiembrie 2013 Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care prejudiciul material încasat din contul Companiei de Asigurări să fie micşorat pînă la suma de 16522,36 lei, taxa de stat pînă la 495,67 lei şi asistenţa juridică pînă la 2500 lei.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 19 septembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 04 septembrie 2013 (f. d. 136). Potrivit ştampilei aplicate pe copia deciziei din 04 septembrie 2013 recepţionate de către recurent, ultimul a primit respectiva copie la 26 septembrie 2013. Astfel, recursul declarat la 22 noiembrie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

A menţionat reprezentantul recurentului că raportul de expertiză care a fost pus la baza hotărîrilor luate nu a fost corect întocmit. Expertul a efectuat calculele prejudiciului material avînd la bază un sistem electronic elaborat în Germania, care include costul pieselor de schimb practicat de uzina producătoare, precum şi costul manoperei propus de uzina producătoare. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea 3 despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 11 decembrie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Anatolie Mîţu, Vitalii Iachimovici cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 21 ianuarie 2014, Anatolie Mîţu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin 4 care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5