2ra-442/15 — Apărarea dreptului de vecinătate şi repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Briceni Dosarul nr. 2ra-442/15 Judecător: E. Tverdohleb Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Vieru Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vieru Valentina împotriva lui Donscoi Iurie şi SRL „Vasghen&Co” cu privire la apărarea dreptului de vecinătate şi repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 21 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 24 noiembrie 2009, Vieru Valentina, reprezentată de către Cazacu Nicolai, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Donscoi Iurie şi SRL „Vasghen&Co” cu privire la apărarea dreptului de vecinătate şi repararea prejudiciului.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin dispoziţia Primarului or. Briceni nr. 449 din 23 aprilie 2008, i-a fost permis lui Donscoi Iurie construcţia magazinului pe str. Prieteniei, 9, or. Briceni. La 26 mai 2008, lui Donscoi Iurie i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 089 pentru elaborarea proiectului magazinului, cu un nivel, cu dimensiunile 30,0 m x 9,0 m, anexă 6,0 m x 3,0 m, iar distanta dintre magazin şi casa de locuit, ce-i aparţine cu drept de proprietate Valentinei Vieru, a fost prevăzută de 1,50 m. La 02 octombrie Primăria or. Briceni i-a eliberat lui Donscoi Iurie autorizaţie de construire nr. 073 a magazinului preconizat din str. Prieteniei, 9, or. Briceni.

Afirmă reclamanta că pârâtul a început construcția magazinului nerespectând distanța prevăzută de lege pentru construcţii şi intenţionat, cu rea-credinţă, a apropiat-o la o distanţa de 0,9 m de la casa de locuit ce-i aparţine în proprietate personală Valentinei Vieru şi ca rezultat între construcţii s-a format o zonă de umiditate afectând casa de locuit ce-i aparţine reclamantei. Mai indică reclamanta că la cererea ei de către Inspecția de Stat Teritorială în Construcţii a fost efectuat controlul construcţiei magazinului şi a fost emisă prescripţia privind stoparea lucrărilor de construcție (montaj), însă pârâtul Donscoi Iurie cu rea-credinţă nu a stopat lucrările de montaj şi pe parcurs a fost atras la răspundere administrativă.

Menţionează că, Donscoi Iurie a dat SRL „Vasghen&Co” o încăpere din magazinul său în folosinţă temporară şi ultimul a construit un cazino „Las Vegas” cu activitatea jocuri de noroc. De asemenea, afirmă reclamanta că la cererea ei de către Serviciul supravegherii sănătății publice de stat r. Briceni au fost efectuate diverse măsurări prin care s-a stabilit că, în urma măsurărilor zgomotului lângă SRL „Las Vegas” al SRL „Vasghen&Co”, nivelul tensiunii sonore cu sistemul de ventilație în funcțiune pe teritoriul locativ şi în încăperile reclamantei nu corespund normelor sanitare. La efectuarea măsurilor temperaturii şi umidității s-a constatat că umiditatea relativă este sporită (miros şi pete de mucegai pe pereţii din încăperile de locuit a Valentinei Vieru), ce depăşeşte normele sanitare.

Consideră reclamanta că SRL „Vasghen&Co” a încălcat cerinţele art. 378 Cod civil, şi anume zgomotul, vibraţia, umiditatea, mirosul, petele de mucegai, întunericul în camerele de locuit, influențează negativ asupra stării sănătăţii reclamantei. Susţine că sistemele de ventilaţie la cerinţele Serviciului supravegherii sănătăţii publice de stat raionul Briceni n-au fost strămutate la faţada SRL „Las Vegas” şi starea sănătăţii reclamantei în fiecare zi se înrăutăţeşte, considerând că pentru aceasta e necesară o compensaţie bănească în mărime de 100 000 lei. Solicită reclamanta obligarea proprietarului Donscoi Iurie să demoleze magazinul din str. Prieteniei, 9, or. Briceni, obligarea SRL „Vasghen&Co” să strămute sistemele de ventilaţie la faţada SRL „Las Vegas” şi încasarea din contul SRL „Vasghen&Co” în beneficiul Valentinei Vieru a compensaţiei băneşti în mărime de 100 000 lei.

Prin hotărărea Judecătoriei Briceni din 21 decembrie 2012 (f.d. 233-246, 247- 259 vol. I): -S-a refuzat în admiterea cerinţelor acţiunii înaintate de Vieru Valentina Vasile împotriva lui Donscoi Iurii Boris privind demolarea clădirii magazinului cu suprafaţă de 264,7 m.p., numărul cadastral 1401104.010.01, situată pe terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,0376 ha în or. Briceni, str. Prieteniei, 9, numărul cadastral 1401104.010; -S-a refuzat în admiterea cerinţelor acţiunii înaintate de Vieru Valentina Vasile împotriva SRL „Vasghen&Co” or. Chişinău, privind strămutarea sistemei de ventilaţie la faţada clădirii întreprinderii „Las Vegas” şi privind încasarea compensaţiei pentru prejudiciul sănătăţii în sumă de 100 000 lei; -S-a încasat de la Vieru Valentina Vasile în favoarea SRL „Vasghen&Co” or.

Chişinău restituirea cheltuielilor de judecată pentru plata asistenței juridice a avocatului în sumă de 5 000 lei.(f.d.247, 248-259, Vol.I) Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Briceni din 14 ianuarie 2013 s-a dispus (f.d. 265-266, 267-268 vol. I): -Din ziua recunoașterii hotărârii Judecătoriei Briceni din 21 decembrie 2012 definitivă, de anulat măsurile pentru asigurarea acţiunii, selectate prin încheierea Judecătoriei Briceni din 08 iunie 2011, şi anume: a aplica arest asupra bunului imobil, ce aparţine lui Iurie Donscoi, şi anume: clădirea centrului comercial, cu suprafaţa de 264,7 m.p., număr cadastral 1401104010.01, situată pe terenul de pământ cu suprafaţa de 0,0376 ha, număr cadastral 1401104010, în or.

Briceni, str. Prieteniei,9 şi a aplica interdicție de înstrăinare de către Iurie Donscoi a clădirii centrului comercial, cu suprafaţa de 264,7 m.p. număr cadastral 1401104010.01, situată pe terenul de pământ cu suprafaţa de 0,0376 ha, număr cadastral 1401104010, în or. Briceni, str. Prieteniei, 9, de asemenea a interzice efectuarea reconstrucției clădirii nominalizată şi a exercita construcția anexelor la această clădire. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Vieru Valentina şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 decembrie 2012 (f.d. 321-326 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de Vieru Valentina, casată integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată (f.d.

17-23 vol. II). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Vieru Valentina şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 decembrie 2012 (f.d. 49-55 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Vieru Valentina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Briceni din 21 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît decizia instanței de apel cît şi hotărîrea instanţei de fond sunt neîntemeiate şi vădit greşite, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vieru Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vieru Valentina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Vieru Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă