3ra-112/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Puşca dosarul nr: 3ra-112/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Galina Ursachi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Ursachi împotriva Primăriei municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ şi radierea înscrierii împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Maria Prisacari, casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 aprilie 2013 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv constată: La 06 august 2012, Galina Ursachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ şi radierea înscrierii.

În motivarea acţiunii a indicat că prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 23 iunie 2009, pârâtul a recepţionat construcţia neautorizată şi anume magazia lit. V - 158 m3 , situată în mun. Bălţi, str. Păcii, 130, care este destinată creşterii animalelor. Afirmă că construcţia nominalizată este situată pe hotarul dintre gospodăria sa şi cea din str. Păcii, 130 şi care îi creează mari incomodităţi, încălcându-i dreptul de bună vecinătate. Relatează că anterior, prin decizia comisiei administrative nr. 4797 din 04 octombrie 2006, proprietara construcţiei în litigiu a fost sancţionată administrativ conform art. 149 Cod contravenţional, sub formă de amendă cu demolarea construcţiei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 noiembrie 2006 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2006 decizia menţionată a fost menţinută fără modificări.

Indică că la 28 noiembrie 2007 construcţia neautorizată a fost demolată parţial, a fost demolat acoperişul şi parţial pereţii, fapt confirmat prin scrisoarea Primăriei din 28 noiembrie 2007. 1 Cu toate acestea, proprietara construcţiei, ascunzând faptul că construcţia este neautorizată şi demolată parţial, în 2008 s-a adresat cu o cerere în instanţa de judecată cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei, care prin hotărârea din 18 noiembrie 2008, acţiunea a fost admisă. Afirmă că după aceasta proprietara a restabilit construcţia şi a continuat să crească animale. Relatează reclamanta că după ce a aflat despre existenţa hotărârii judecătoreşti s-a adresat la Judecătoria Bălţi, care prin încheierea din 31 ianuarie 2011 a anulat hotărârea sus-numită, iar prin încheierea din 09 noiembrie 2011 a scos cererea de pe rol.

Afirmă că ambele încheieri au rămas definitive. La fel, relatează că s-a adresat şi la OCT Bălţi în vederea radierii construcţiei din registrul bunurilor imobile, însă cererea a fost respinsă comunicându-i-se că în baza hotărârii Judecătoriei Bălţi, de către pârât a fost întocmit procesul verbal de recepţie finală nr. 1 din 23 iunie 2009, care a şi servit temei pentru înregistrarea construcţiei. Mai indică că în vederea respectării procedurii prealabile s-a adresat cu o petiţie către pârât, iar prin scrisoarea nr. U-02-07/63 din 19 iulie 2012, petiţia a fost respinsă. Solicită admiterea acţiunii, anularea procesului verbal de recepţie finală a construcţiei V-158 m3 din str. Păcii, 130 mun. Bălţi, ce-i aparţine Mariei Prisacari, emisă de Primăria mun.

Bălţi, cu radierea construcţiei din registrul bunurilor imobile, întru reclamarea înscrisurilor şi conform art. 138 alin. (2), art. 119 CPC a obliga ÎS „Cadastru”, filiala Bălţi să prezinte instanţei dosarul cadastral al gospodăriei situate pe str. Păcii, 130 mun. Bălţi, pentru a-l examina ca probă scrisă, a încasa de la pârât în beneficiul său cheltuielile de judecată legate de examinarea cauzei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 23 iunie 2009 a magaziei din str. Păcii, 130 cu V de 158 m3, cu radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile înregistrat sub nr. cadastral 030031101305. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Maria Prisacari, casată hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

La 29 noiembrie 2013, Galina Ursachi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată. Menţionează că după ce încheierile Judecătoriei Bălţi din 31 ianuarie 2011 şi 09 noiembrie 2011 prin care a fost admisă cererea de revizuire, iar mai apoi scoasă de pe rol cererea Marie Prisacari cu privire la constatarea posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei construcţiei, au devenit definitive, s-a adresat Primăriei mun. Bălţi să i-a atitudine faţă de construcţia neautorizată din litigiu, iar către OCT Bălţi cu o petiţie privind radierea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile.

Menţionează că Primăria a readresat petiţia către Inspectoratul în Construcţii. Afirmă că deoarece nu a primit careva răspunsuri de la Primărie, a mai înaintat o petiţie adăugătoare prin care a solicitat anularea actului de recepţie finală 2 a construcţiei nr. 1 din 23 iunie 2009, la care a primit răspuns la 19 iulie 2012. Susţine că a înaintat cererea de chemare în judecată la 06 august 2012, în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de lege. Consideră că instanţa de judecată eronat a aplicat prevederile art. 14 al Legii contenciosului administrativ, concluzionând că cererea prealabilă ar fi depusă tardiv. Mai afirmă că din materialele cauzei se constată că actul administrativ în litigiu nu i-a fost comunicat de către organul emitent, Primăria Bălţi, ci din contra i s-au comunicat informaţii contradictorii prin care a fost dusă în eroare.

Indică că prin scrisoarea viceprimarului de Bălţi nr. U-548/218 din 19 aprilie 2012 i s-a comunicat că s-au constatat ilegalităţi la construcţia din str. Păcii 130, pe când OCT în răspunsul la petiţia sa, i-a comunicat că înscrisurile privind construcţia din str. Păcii 130 au fost efectuate în baza actului de recepţie finală, neindicând nici organul emitent şi nici timpul când a fost întocmit. În aşa fel, consideră că termenul comunicării actului administrativ este data de 19 iulie 2012, atunci când Primăria Bălţi a confirmat faptul existenţei actului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate a fost expediată în adresa părţilor la 30 septembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 78), fiind recepţionată de către recurentă la 01 octombrie 2013. Prin urmare, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a expediat recursul prin poştă la 29 noiembrie 2013, în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum denotă actele cauzei, Galina Ursachi înaintând acţiunea în instanţa de judecată, a solicitat anularea procesului verbal de recepţie finală a construcţiei V-158 m3 din str. Păcii, 130 mun. Bălţi, ce-i aparţine Mariei Prisacari, emisă de Primăria mun. Bălţi, cu radierea construcţiei din registrul bunurilor imobile.

Judecând pricina în cauză, prima instanţă a admis acţiunea înaintată de Galina Ursachi, anulând procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 23 iunie 2009 a magaziei din str. Păcii, 130 cu V de 158 m3, cu radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile înregistrat sub nr. cadastral 030031101305. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Maria Prisacari, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 aprilie 2013 şi pronunţând o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea Galinei Ursachi, ca fiind depusă tardiv. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, întemeindu-şi concluziile pe prevederile art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, a reţinut că reclamanta Galina Ursachi s-a adresat la 29 iunie 2012 cu cerere prealabilă către 3 Primăria mun.

Bălţi privind anularea procesului-verbal de recepţie finală a construcţiei din str. Păcii nr. 130 din 23 iunie 2009, iar cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălţi a depus-o la 06 august 2013. Instanţa de recurs consideră că soluţia instanţei este una greşită, fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept material, fără a fi dată aprecierea cuvenită materialului probator anexat la dosar, în raport cu prevederile legale aplicabile speţei. Astfel, conform art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate este de înţeles că termenul de 30 zile în interiorul căruia persoana se poate adresa cu cerere prealabilă organului emitent în vederea contestării actului administrativ, curge de la data comunicării actului administrativ, iar dacă actul urmează să fie publicat – de la data publicării acestui. La caz, instanţa de recurs remarcă că prin petiţia din 30 martie 2012 adresată Primăriei mun. Bălţi, Galina Ursachi a solicitat întreprinderea căror-va măsuri în conformitate cu legislaţia în vigoare în privinţa construcţiei amplasate în strada Păcii 130, menționând că este una neautorizată şi nelegitimă (f. d. 12). Iar prin cererea depusă către Primăria mun.

Bălţi la 29 iunie 2012 Galina Ursachi, a solicitat deja şi anularea procesului-verbal nr. 1 din 23 iunie 2009 de recepţie finală a construcţiei, din motiv că hotărârea judecăţii care a servit drept temei de emitere a procesului-verbal de recepţie finală a fost anulat prin încheierea Judecătoriei mun. Bălţi din 31 ianuarie 2011 (f. d. 11). Este de menţionat că prin răspunsul Primăriei mun. Bălţi nr. U.02.07/63 din 19 iulie 2012 la cererea prealabilă a Galinei Ursachi din 29 iunie 2012, ultimei i-a fost comunicat că procedura de anulare a procesului-verbal de recepţie finală a construcţiei din str. Păcii, 130 este în competenţa instanţei de judecată (f. d. 14). În această ordine de idei este cert că Primăria mun.

Bălţi prin acordarea răspunsului menţionat nu a invocat tardivitatea cererii prealabile înaintate de către Galina Ursachi la 30 martie 2012. Astfel fiind, instanţa de contencios administrativ nu poate refuza în admiterea cererii de chemare în judecată pe motiv că a fost omis termenul de depunere a cererii prealabile, or neinvocarea de către organul emitent a tardivităţii cererii prealabile, în prerogativa exclusivă a cărui revine acest drept, presupune repunere acesteia în termen. În susţinerea opiniei date vine şi practica stabilă a Curţii Supreme de Justiţie a RM în aceste cazuri.

Ca consecinţă se reţine că examinarea cauzei în instanţa de apel a avut loc cu încălcarea normelor de drept atât material cât şi procedural, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele 4 menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Galina Ursachi.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Ursachi împotriva Primăriei municipiului Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ şi radierea înscrierii, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 5